В 2017-м году одна фирма в  обеспечение своего обязательства перед  предприятием заложила недвижимость стоимостью 1,4 млрд руб. —  ряд  зданий и  участков в Подмосковье. Исполнить своё обязательство она  так  и  не  смогла. Поэтому объекты
перешли к залогодержателю в 2018-м. Тот стал сдавать их в аренду.

Позже в деле о банкротстве договор залога признали недействительным, а сторон сделки — недобросовестными. Спустя примерно год вступило в силу определение суда, обязывающее вернуть недвижимость фирме. Тогда предприятие его исполнило.

Суть иска

Предприятие и фирма подали друг к другу иски о возврате неосновательного обогащения. Они поспорили о размере дохода от неправомерной аренды, который предприятие должно вернуть фирме. А именно — стоит ли вычитать из суммы неосновательного обогащения (арендной платы) налоги.

Предприятие настаивало, что налог на имущество и земельный налог нужно принять во внимание, поскольку из возмещаемых доходов вычитаются затраты на содержание и сохранение имущества (ст. 1108 ГК).  Фирма возражала, что налоги вычитать не надо, поскольку в деле о банкротстве установлена недобросовестность предприятия.

Позиция судов

Суды отказались вычитать налоги из суммы неосновательного обогащения. Они указали, что налоги не относятся к расходам на содержание и сохранение объектов. Затраты не возмещаются в случае умышленного удержания, а ведь предприятие вернуло недвижимость только через год после определения суда о возврате.

Итог

Дело направили на пересмотр.

Определение № 305-ЭС23-27921 от 30 мая 2024 года по делу № А40-5888/2022

Сообщение Налоги идут в зачет при реституции по договору аренды появились сначала на Land Law Firm.

В 2012 году фирма арендовала в Москве помещения в федеральной собственности, закреплённые на  праве хозяйственного ведения за  ФГУПом. В конце 2022 года их «открепили» от одного унитарного предприятия и зарегистрировали за другим. В промежутке где‑то около месяца помещения числились в государственной казне. А фирма как раз в этом периоде подавала заявление о выкупе арендуемого имущества.

Суть иска

Фирма оспорила в  суде переход права к  другому предприятию — по её мнению, это было сделано с целью помешать приватизации. Она напомнила, что является субъектом малого предпринимательства и претендовала на выкуп помещений.

Позиция судов

Согласились с истцом. Они приняли во внимание, что помещения закреплялись за вторым предприятием без изъятия у фирмы. Суды решили, что это было сделано специально, чтобы помешать фирме воспользоваться правом выкупа.

Итог

Фирме отказали в удовлетворении требований.

Определение № 305-ЭС23-30225 от 13 мая 2024 года по делу № А40-46642/2023

Сообщение Воля публичного собственника в споре о выкупе появились сначала на Land Law Firm.

Компании «Офис-1» и «Трест МРСМ» арендовали у города земельный участок под офисным зданием. В 2004 году «Офис-1» продал часть помещений в здании компании «Текстон». В 2014 году стороны заключили соглашение, по которому «Текстон» обязался
возмещать «Офис-1» и «Тресту МРСМ» 21,02% их расходов на аренду земли — пропорционально площади своих помещений. С марта 2020 по октябрь 2021 года «Текстон» перестал вносить эти платежи.

Суть иска

«Офис-1» и «Трест МРСМ» потребовали взыскать с «Текстона» неосновательное обогащение в размере невыплаченных компенсаций за аренду земли. «Текстон» предъявил встречный иск о взыскании переплаты по ранее внесенным платежам.

Позиция судов

Отказали в удовлетворении обоих исков. Сочли, что договор аренды земли и соглашение о компенсациях прекратились 16 августа 2019 года из-за истечения срока аренды. Поэтому требования за период после этой даты необоснованны.

Итог

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предписано проверить все обстоятельства, включая факт признания переплаты.

Определение № 305-ЭС24-6299 от 19 сентября 2024 года по делу № А40-133815/2022

Сообщение Как взыскать долг по арендной плате за участок с соарендатора появились сначала на Land Law Firm.

ООО «Третий Вариант» с 2014 года использовало земельный участок под своим зданием, но не платило за аренду. В 2019 году общество заключило договор аренды с Департаментом, где указали, что плату начисляют с 2014 года. Договор не зарегистрировали в Росреестре.

Суть иска

Департамент в 2022 году потребовал с общества около 10 млн рублей долга за 2014-2021 годы и 1,4 млн рублей пеней. Общество заявило о пропуске срока давности по требованиям до 2019 года.

Позиция судов

Три инстанции частично поддержали должника. Они решили, что условие договора 2019 года о начислении платы с 2014 года не прерывает давность – это просто период расчета, а не признание долга.

Итог

Направили дело на новое рассмотрение. Суду нужно установить, кто должен был регистрировать договор, почему этого не сделали и не было ли недобросовестного поведения сторон.

Определение № 305-ЭС24-10440 от 15 октября 2024 года по делу № А40-29318/2022

Сообщение Когда срок исковой давности прервется подписанием договора аренды появились сначала на Land Law Firm.

В 2005 году газоперерабатывающий завод заключил два договора аренды муниципальных земель — участка под бензопровод (61 кв. м) и участка под объекты газовой промышленности (16 262 кв. м). В 2020 году Комитет по управлению имуществом потребовал около 40 млн руб. арендной платы, рассчитанной с применением повышающего коэффициента 10,5 для объектов нефтегазовой промышленности.

Суть иска

Комитет требовал взыскать задолженность по арендной плате за 2020 год. Завод заявил встречный иск о взыскании переплаты, поскольку в 2021 году суд признал коэффициент 10,5 недействующим как экономически необоснованный.

Позиция судов

Три инстанции частично поддержали требования Комитета, посчитав, что коэффициент подлежал применению до момента признания его недействующим решением областного суда. При этом суды скорректировали сумму с учетом уменьшения кадастровой стоимости участков.

Итог

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предстоит пересчитать арендную плату за 2020 год без применения коэффициента.

Определение № 306-ЭС23-5502 от 13 ноября 2024 года по делу № А55-16185/2021

Сообщение Повышающий коэффициент для аренды: когда его перестанут применять появились сначала на Land Law Firm.

В 2010 году одна компания получила разрешение возвести небольшое офисное здание над тепловым пунктом, который был пристроен к многоэтажному жилому дому в подмосковных Химках. Строительство велось с нарушениями и так и не было закончено. Позже объект степенью готовности 80% приобрёл ИП.

Власти подавали иск о сносе самостроя, но суд отказал, поскольку у здания были общие несущие конструкции с тепловым пунктом, отапливающим многоэтажку. Дело закончилось мировым соглашением: ИП обязался закончить здание. Но вместо этого он решил заработать и предложил управляющей компании дома заключить договор аренды подвала недостроя, где располагался тепловой пункт.

Суть иска

Получив отказ, предприниматель обратился в суд. Он потребовал у УК неосновательное обогащение за три года. Как указал истец, в подвале недостроенного офиса располагается тепловой пункт, который отапливает дом, но УК отказалась платить за его аренду. Ответчик не признал исковые требования и утверждал, что тепловой пункт вводился в эксплуатацию вместе с домом и относится к общему имуществу собственников жилья.

Позиция судов

Три инстанции удовлетворили иск предпринимателя.

Итог

Дело направили на пересмотр для выяснения этих обстоятельств.

Определение № 305-ЭС23-26836 от 18 апреля 2024 года по делу № А41-68848/2022

Сообщение Правомерно ли требовать оплату за аренду недостроя появились сначала на Land Law Firm.

В 1999 году фирма заключила договор аренды небольшого офиса в Москве по результатам конкурса (в 2015-м продлён на неопределённый срок). Согласно условиям сделки, плата определялась на основании столичных нормативов, корректировалась арендодателем. Он мог изменять её в одностороннем порядке.

До  2021  года арендодатель предоставлял контрагенту как  субъекту малого предпринимательства льготную ставку согласно постановлению Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года № 800-ПП. Но в 2022 году Департамент городского имущества изменил позицию и отказал в льготной ставке.

Суть иска

Фирма обжаловала отказ в льготной ставке по договору аренды.

Позиция судов

Первая инстанция удовлетворила иск, но проверочные отклонили требования. П. 1 постановления № 800-ПП гласит: льготная ставка
предусмотрена для договоров аренды, заключенных без проведения торгов. В договоре с фирмой говорится, что он заключен по результатам конкурса, а значит, арендатор не может претендовать на льготную ставку.

Итог

В силе осталось решение первой инстанции об удовлетворении иска.

Определение № 305-ЭС23-26098 от 19 марта 2024 года по делу № А40-158724/2022

Сообщение Кому доступна льготная ставка по аренде в Москве появились сначала на Land Law Firm.

В 2010 году Комитет предоставил «Россетям» в аренду участок 40 000 кв. м для строительства электроподстанции и линейных объектов. Арендная плата определялась по предельной ставке 8,1 руб./кв. м. За 2020 год образовалась задолженность, которую Комитет рассчитал с учетом индексации на уровень инфляции.

Суть иска

Комитет потребовал взыскать задолженность и неустойку.

Позиция судов

Участок предоставлен для объекта федеральной электросети, поэтому применяется предельная ставка по приказу Минэкономразвития № 507. Эта ставка фиксированная и не должна индексироваться. Поэтому суды посчитали, что предельная ставка не подлежит корректировке на инфляцию.

Итог

Дело направлено на новое рассмотрение. Суду предписано рассчитать плату с учетом индексации, если не было изменений в порядке ее определения.

Определение № 306-ЭС23-21322 от 6 марта 2024 года по делу № А12-12039/2022

Сообщение Об индексации арендной платы за земли под объекты энергетики появились сначала на Land Law Firm.

Фирма арендовала офисное помещение в доме под управлением УК. С ней арендатор заключил договор на содержание и ремонт общего имущества. Однако, когда в марте 2022 года произошло затопление арендованного помещения, управляющая компания не предприняла никаких действий для устранения его последствий.

Суть иска

Фирма обратилась в суд с иском о взыскании убытков, вызванных неоднократными затоплениями арендуемого помещения из-за прорывов общедомовых труб. В состав требований компании вошли расходы на ремонт, арендные платежи за поврежденное помещение, а также расходы истца по замещающему договору аренды другого офиса, который пришлось заключить на время устранения недостатков.

Позиция судов

Удовлетворили иск и взыскали с управляющей компании убытки. Три инстанции согласились с тем, что залив произошел по вине УК, которая не исполнила взятые на себя обязательства. Доводы последней о том, что истец мог расторгнуть договор аренды, суды отклонили сохранение договорных отношений является правом истца, и он не обязан отказываться от него.

Итог

Дело направили на пересмотр, чтобы суд пересчитал размер убытков истца.

Определение № 305-ЭС23-20117 от 23 января 2024 года по делу № А41-96091/2022

Сообщение Двойные убытки арендатора в споре о затопленном офисе появились сначала на Land Law Firm.