Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным договора подряда от 18 декабря 2019 года. По договору общество якобы взяло на себя обязательство построить многоквартирный дом. Компания утверждала, что договор не заключала, а подпись от имени директора поддельная.

Суть иска

Общество требовало признать договор подряда недействительным, так как подпись от имени директора была поставлена неуполномоченным лицом. Почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись в договоре и актах выполнила не директор общества.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав договор ничтожным из-за подложности подписи.

Апелляция и кассация отменили это решение. Они указали, что несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, а о признании договора незаключенным истец не просил.

Итог

Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд для всестороннего исследования доказательств.

Определение ВС № 16-КГ24-27-К4 от 26 ноября 2024 года

Сообщение О недействительности договора подряда из-за проблем с подписью появились сначала на Land Law Firm.

В 2020 году два собственника земельных участков заключили договор купли-продажи с покупателем. Покупатель получил участки, право собственности зарегистрировали, но он так и не оплатил полную стоимость, несмотря на предоставленную рассрочку. В итоге продавцы расторгли договор и вернули себе землю.

Суть иска

Затем они подали иск о взыскании неосновательного обогащения за период пользования землей и упущенной выгоды, утверждая, что покупатель сдавал землю в аренду по заниженной цене. Продавцы требовали взыскать с покупателя 25 млн руб. неосновательного обогащения и 12 млн руб. упущенной выгоды, так как покупатель пользовался земельными участками более полутора лет после заключения договора, но не оплатил их полную стоимость.

Позиции судов

Суды отклонили иск продавцов. Они указали, что после регистрации перехода права собственности покупатель владел участками на законных основаниях, а продавцы утратили право ими распоряжаться. Также суды отметили, что при расторжении договора стороны не предусмотрели обязанность покупателя компенсировать пользование участками и не установили мер ответственности за это.

Итог

Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение № 305-ЭС24-318 от 10 июля 2024 года по делу № А40-222783/2022

Сообщение Компенсация неосновательного обогащения при несостоявшейся продаже появились сначала на Land Law Firm.

«Красноярскпромстрой» построил на своем участке секцию 14-этажного дома без разрешения на строительство. С 2014 года общество неоднократно обращалось за разрешением, но получало отказы. В сносе этого дома департаменту ранее отказали, поскольку это технически невозможно без ущерба соседним зданиям.

Суть иска

Общество попросило признать право собственности на самовольную постройку. Участок принадлежит застройщику, имеет соответствующее назначение для многоэтажного строительства.

Позиции судов

Три инстанции отказали, посчитав застройщика недобросовестным из-за его статуса профессионального участника рынка, систематических обращений за разрешениями и привлечения к административной ответственности.

Итог

Направили дело на новое рассмотрение. Суду следует оценить реальную добросовестность застройщика и последствия отказа в признании права.

Определение № 302-ЭС24-9662 от 7 октября 2024 года по делу № А33-18699/2022

Сообщение Когда отказ в признании права на самовольную постройку создает больше проблем появились сначала на Land Law Firm.

В 1993 году дачно-строительный кооператив получил участок на праве постоянного (бессрочного) пользования. В 2022 году сотрудники Рослесхоза обнаружили, что сформированный участок в 5 Га не относится к землям общего пользования ДСК: это отдельный незастроенный участок, покрытый лесами, из земель лесного фонда.

Суть иска

Рослесхоз настаивал, что участок не выбывал из собственности РФ, а следовательно, право кооператива зарегистрировано неправомерно. Ведомство потребовало признать право постоянного (бессрочного) пользования ДСК отсутствующим.

Позиции судов

Удовлетворила иск. Помимо прочего, учла, что согласно генплану ДСК, согласованному администрацией, схема участка кооператива менялась. Суд отметил: «Эта схема отличается от схемы госакта на право пользования землёй 1988 года. Видно, что на землях гослесфонда дочерчены земельные участки, в том числе и спорный».

Но проверочные инстанции отказали в исковых требованиях. Рослесхоз не доказал принадлежность спорного участка к землям лесного фонда, поскольку материалов лесоустройства для этого недостаточно. Надлежащее доказательство  сведения госкадастра. Кроме того, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, ведь иск о признании права отсутствующим – исключительная мера.

Итог

ВС отказал кооперативу в признании права собственности на участок.

Определение № 305-ЭС23-24873 от 7 марта 2024 года по делу № А41-24254/2022

Сообщение Когда норма о приоритете ЕГРН над ГЛР не применяется появились сначала на Land Law Firm.

Росимущество оспорило договор продажи участка от 2020 года, заключенный его территориальным управлением с ООО «Гамма-Софт». Компания разделила участок на части и продала их гражданам. В отношении сотрудников компании возбуждено уголовное дело о мошенничестве при приобретении земли.

Суть иска

Росимущество потребовало признать первоначальный договор купли-продажи ничтожным и восстановить запись о федеральной собственности на исходный участок.

Позиция судов

Признали договор ничтожным и прекратили права всех последующих приобретателей, хотя их сделки не оспаривались.

Итог

Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определение № 89-КГ24-10-К7 от 10 декабря 2024 года

Сообщение Нельзя прекратить права третьих лиц без рассмотрения вопроса об их добросовестности появились сначала на Land Law Firm.

Компания арендовала на три года лесной участок площадью 7,5 Га для изучения недр и разработки месторождений полезных ископаемых. Но сотрудники Департамента лесного комплекса обнаружили, что арендатор вырубил лес на площади 0,3 Га. Он направил в ведомство заверения, что восстановит лес, но так и не сделал этого.

Суть иска

Департамент лесного комплекса потребовал обязать провести лесовосстановление.

Позиция судов

Отклонили требования. Общество вело геологическое изучение недр, а это не предусматривает обязанности проводить компенсационное лесовосстановление или лесоразведение.

Итог

Дело отправили на пересмотр.

Определение № 304-ЭС23-22274 от 7 марта 2024 года по делу № А70-16659/2022

Сообщение Дело о восстановлении лесов на участке с полезными ископаемыми появились сначала на Land Law Firm.

КФХ «Медвежье» арендует земельный участок сельхозназначения с 2015 года. В 2022 году хозяйство обратилось в Министерство имущества Курской области с заявлением о выкупе участка без торгов как добросовестный арендатор.

Министерство изначально согласилось и заключило договор купли-продажи, но затем отказало в регистрации права собственности, сославшись на региональный закон, запрещающий приватизацию сельхозземель до 2050 года.

Суть иска

КФХ оспорило отказ в регистрации права собственности и потребовало признать договор купли-продажи действительным. В свою очередь Министерство заявило встречный иск о признании договора купли-продажи ничтожным как противоречащего закону.

Позиция судов

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию Министерства, признав договор ничтожным из-за противоречия региональному закону. Окружной суд отменил эти решения, посчитав региональный запрет на приватизацию незаконным ограничением оборота земель.

Итог

ВС отменил постановление кассационного суда.

Определение № 310-ЭС24-13759 от 21 ноября 2024 года по делу № А35-4116/2023

Сообщение Регион вправе установить мораторий на приватизацию сельхозземель до 2050 года появились сначала на Land Law Firm.

Фирма занималась сельхозпроизводством на земле, которую арендовала по договорам с многочисленными физлицами-собственниками земельных долей на 10 лет. Согласно условиям сделок, аренда прекращалась, если собственник менялся. Через несколько лет так и произошло. В 2018–2019 годах один ИП скупил доли физлиц и потребовал от арендатора вернуть участки. Но тот поначалу тянул время и продолжал использовать их сам. Арендатор передал участки лишь летом 2020-го.

Суть иска

ИП потребовал арендную плату за период с дня регистрации права собственности до дня возврата имущества, а  также  прибыль от  урожая 2019  года  — всего около 61 млн руб.

Фирма предъявила встречный иск на 107 млн руб. Она настаивала, что, добросовестно владея участками, потратилась на выращивание урожая в 2020 году, а снял его ИП. Поэтому он должен компенсировать затраты на сельскохозяйственные работы.

Позиция судов

Удовлетворила первоначальный и встречный иски в части исходя из периодов добросовестного владения участками. За период добросовестного владения ИП вправе требовать взыскания арендной платы. За период недобросовестного владения фирма не имеет право получать доход от использования участков и требовать возмещения затрат.

Апелляция удовлетворила первоначальный иск  в  части, во  встречном отказала. Фирма пользовалась участками незаконно с того дня, когда за ИП зарегистрировали право собственности на землю. Кассация это решение отменила.

Итог

Дело направили на пересмотр с указанием определить объём прав и обязанностей ИП и фирмы в отношении участков и выращенного урожая.

Определение № 308-ЭС23-24297 от 27 апреля 2024 года по делу № А53-17503/2020

Сообщение Кто получит прибыль от урожая появились сначала на Land Law Firm.

Гаражно-строительный кооператив с 1987 года владел нежилым помещением (комната охраны и подсобное помещение) в Москве. В 2015 году суд установил факт добросовестного, открытого и непрерывного владения этим помещением как своим собственным. 

В 2021 году власти Москвы приняли решение о комплексном развитии территории, где находилось помещение. В 2022 году кооператив обратился в уполномоченные органы с заявлением об учете его прав на помещение и выплате возмещения за изъятие, но денег так и не получил. Гараж в итоге снесли.

Суть иска

Кооператив обратился в суд с требованием о взыскании с государственного казенного учреждения «Управление подготовки территорий» 1,23 млн руб. в качестве возмещения за изъятое и снесенное помещение.

Позиция судов

Отказали в удовлетворении иска. Посчитали, что кооператив не имеет права на возмещение, поскольку помещение не было поставлено на кадастровый учет, право собственности не зарегистрировано в ЕГРН, а земельный участок не был предоставлен в аренду.

Итог

Верховный суд отменил решения апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определение № 305-ЭС24-6841 от 24 сентября 2024 года по делу № А40-6377/2023

Сообщение Компенсация без регистрации при комплексном развитии территории появились сначала на Land Law Firm.

В 2009 году местная администрация передала в частную собственность земельный участок, который входил в состав природного заповедника. В 2013 году участок был перепродан новому собственнику, построившему на нем жилой дом. В 2014 году после проведения геодезической съемки природоохранный прокурор и природоохранные учреждения обратились с исками о возврате участка.

Разбирательство о возврате участка заповеднику продолжалось в различных судебных инстанциях почти десять лет, пока в 2024 году дело не дошло до Верховного суда.

Суть иска

Прокурор требовал признать незаконным решение о передаче участка в частную собственность, а заповедник и федеральное учреждение — истребовать участок и снести постройки. Ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности.

Позиция судов

Суды трех инстанций сочли, что срок давности не пропущен, поскольку о нарушении стало известно только в октябре 2014 года после получения результатов геодезической съемки. При этом прокурор обратился с иском уже в ноябре 2014 года.

Итог

Дело направили на новое рассмотрение, при котором суду придется выяснить, когда каждый из истцов узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Определение № 127-КГ24-7-К4 от 15 октября

Сообщение Когда нельзя требовать снос дома у добросовестного приобретателя появились сначала на Land Law Firm.

Прокурор предъявил иск к Т. о признании отсутствующим его права собственности на земельный участок и признании права собственности за Российской Федерацией. Прокурор считал, что участок незаконно оформлен в собственность ответчика, так как находится в границах национального парка.

Суть иска

Прокурор потребовал признать отсутствующим право собственности Т. на земельный участок и признать право собственности на него за Российской Федерацией.

Позиция судов

Удовлетворила требование о признании права Т. отсутствующим, но отказала в признании права за РФ. Суд посчитал, что участок расположен в границах нацпарка, а значит находится в федеральной собственности.

Итог

Дело направлено на новое рассмотрение.

Определение № 18-КГ24-126-К4 от 17 сентября 2024 года

Сообщение Презумпция достоверности ЕГРН защитит собственника от изъятия земли появились сначала на Land Law Firm.

В 2009–2010 годах администрация Сакского района (АР Крым) передала гражданину Украины земельный участок для дачного строительства. Впоследствии участок несколько раз перепродавался, пока в 2018 году его не приобрёл новый собственник. В 2023 году прокуратура Республики Крым подала иск о признании сделок недействительными и истребовании участка в пользу государства.

Суть иска

Прокуратура утверждала, что участок находился в прибрежной защитной полосе и относился к землям водного фонда Украины, которые не подлежали приватизации. Передача участка в частную собственность в 2010 году была незаконной, а значит, последующие сделки недействительны.

Позиция судов

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск. Они признали, что передача участка в 2010 году была незаконной, а значит, участок подлежал возврату государству.

Итог

Решения судов отменены. Дело направлено на новое рассмотрение с учётом разъяснений ВС.

Определение № 127-КГ24-4-К4 от 30 июля 2024 года

Сообщение Можно ли истребовать земельный участок у добросовестного приобретателя появились сначала на Land Law Firm.

История

Компания уведомила органы местного самоуправления о том, что построит два трехэтажных жилых дома на своем участке в Сочи. Вид разрешенного использования земли был для садоводства и огородничества. Но в итоге компания начала строить четырехэтажные гостиницы.

Суть иска

Администрация города потребовала снести незаконченные объекты как самовольные постройки.

Позиция первой инстанции

Постройки надо снести, поскольку они возводятся без разрешительной документации на строительство коммерческих объектов и не соответствуют виду разрешенного использования участков. Суд опирался на результаты экспертизы.

Позиция второй и третьей инстанции

Отменили решение первой инстанции и отказали в иске администрации. Как показала повторная экспертиза, строение возможно привести в соответствие выданному уведомлению. Эксперт предложил, как это можно сделать. Кроме того, ответчик представил в материалы дела договор строительно-монтажных работ. Этим он подтвердил, что принимает меры, чтобы привести объект в соответствие уведомлению.

Итог

Решение первой инстанции осталось в силе, самовольные постройки необходимо снести.

Определение № 308-ЭС2227642 от 6 апреля 2023 года по делу № А32-47684/2020

Сообщение Нужно ли сносить самовольные постройки недобросовестного застройщика появились сначала на Land Law Firm.