Минстрой Челябинской области в 2018 году заключил госконтракт с ООО «ПремиумСтрой» на строительство детского сада. Подрядчик существенно нарушил сроки, и заказчик в мае 2020 года отказался от договора. Суд взыскал с подрядчика неотработанный аванс 32,4 млн руб. и неустойку 4 млн руб., но взыскать не удалось из-за отсутствия имущества. Министерство обратилось за взысканием к СРО, членом которой являлся подрядчик.

Суть иска

Министерство потребовало взыскать с СРО в порядке субсидиарной ответственности неотработанный аванс как неосновательное обогащение и неустойку за нарушение сроков.

Позиция судов

Суды трех инстанций частично удовлетворили требования, взыскав только неустойку в размере 720 000 руб. Они указали, что СРО отвечает только за нарушение договорных обязательств, а неосновательное обогащение таковым не является.

Итог

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду поручено учесть, что СРО должна нести субсидиарную ответственность по всем требованиям, вытекающим из нарушения договора подряда.

Определение ВС № 305-ЭС23-27922 от 24 мая 2024 года по делу № А40-293899/2022

Сообщение О субсидиарной ответственности СРО за неотработанный аванс появились сначала на Land Law Firm.

В мае 2021 года ООО «У Партнер Коннект» заключило с ГБОУ «Школа №1553» контракт на текущий ремонт зданий стоимостью 7,6 млн руб. В августе 2021 года школа отказалась от договора из-за нарушения сроков. Подрядчик потребовал оплатить выполненные работы, заказчик предъявил претензии по качеству.

Суть иска

Подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании 4,1 млн руб. задолженности за качественно выполненные работы и 659 тыс. руб. неустойки. Школа предъявила встречный иск о взыскании штрафов и неустойки за нарушение сроков и некачественное выполнение работ.

Позиция судов

Суды трех инстанций частично удовлетворили требования подрядчика. Из заявленной суммы они вычли как стоимость некачественных работ (2,1 млн руб.), так и расходы на устранение недостатков (2,5 млн руб.). В итоге взыскали только 1,5 млн руб. основного долга и 203 тыс. руб. неустойки.

Итог

Судебные акты отменены в части взыскания задолженности и зачета встречных требований. Дело направлено на новое рассмотрение. Суду поручено применить только один из предусмотренных законом способов защиты прав заказчика при некачественном выполнении работ.

Определение ВС № 305-ЭС24-8727 от 23 августа 2024 года по делу № А40-237271/2021

Сообщение О недопустимости двойного взыскания при некачественных работах появились сначала на Land Law Firm.

Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным договора подряда от 18 декабря 2019 года. По договору общество якобы взяло на себя обязательство построить многоквартирный дом. Компания утверждала, что договор не заключала, а подпись от имени директора поддельная.

Суть иска

Общество требовало признать договор подряда недействительным, так как подпись от имени директора была поставлена неуполномоченным лицом. Почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись в договоре и актах выполнила не директор общества.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав договор ничтожным из-за подложности подписи.

Апелляция и кассация отменили это решение. Они указали, что несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, а о признании договора незаключенным истец не просил.

Итог

Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд для всестороннего исследования доказательств.

Определение ВС № 16-КГ24-27-К4 от 26 ноября 2024 года

Сообщение О недействительности договора подряда из-за проблем с подписью появились сначала на Land Law Firm.

ООО «Строительная компания «Альянс» перечислило подрядчику — ООО «Алавим Инжиниринг» аванс в размере 2,4 млн руб. за подрядные работы. Заказчик посчитал, что работы не выполнены и потребовал вернуть аванс как неосновательное обогащение.

Суть иска

ООО «Строительная компания «Альянс» обратилось в суд с требованием взыскать с подрядчика неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в размере 2,4 млн руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Позиция судов

Суды трех инстанций удовлетворили требования частично. Они взыскали с подрядчика сумму неосновательного обогащения и проценты, сославшись на то, что тот не представил доказательств выполнения работ на сумму аванса. При этом суды отказались принять и рассмотреть документы о выполнении работ, которые подрядчик представил в апелляции.

Итог

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для всестороннего исследования доказательств и доводов сторон.

Определение ВС № 307-ЭС24-9940 от 24 октября 2024 года по делу № А56-33723/2023

Сообщение О процессуальных нарушениях в споре о неосновательном обогащении подрядчика появились сначала на Land Law Firm.

Подрядчик выполнил работы в рамках строительства дороги «Москва-Санкт-Петербург» и решил, что ему недоплатили за дополнительные работы.  Заказчик отказался платить: по его мнению, эти работы вообще не выполнялись. 

Суть иска

Подрядчик заявил иск на 120 млн руб. Он подтвердил свои притязания актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3, бухдокументацией. Сопроводительных документов по производству работ у истца не было, как и акта приемки объекта, который согласно договору подписывают стороны в ходе окончательной приемки. Ответчик не признал иск.

Позиция первой инстанции

Отказала в иске. Сами по себе акты КС-2 и справки КС-3 не могут быть самостоятельным доказательством выполнения спорных работ. Истец не представил сопроводительных документов по производству работ, хотя они были предусмотрены договором, и не смог подтвердить объем работ первичной документацией.

Позиция второй и третьей инстанции

Вынесли решение в пользу подрядчика. Нельзя возлагать на него обязанность доказывать фактическое выполнение работ по КС-2 и КС-3. Поскольку заказчик завизировал эти документы, именно он обязан доказать несоответствие действительности тех сведений, под которыми подписался.

Итог

В силе осталось решение первой инстанции об отказе в иске.

Определение № 305-ЭС21-24521 от 21 ноября 2023 года по делу № А40-178725/2020

Сообщение КС-2 и КС-3 не подтвердили выполнение работ появились сначала на Land Law Firm.