У Ш. был жилой дом площадью 35,9 кв.м на собственном участке для ИЖС с возможностью размещения коммерческих объектов. Она реконструировала дом до 238,8 кв.м и построила второе здание площадью 451,3 кв.м, часть которого подарила. Администрация посчитала постройки самовольными из-за отсутствия разрешений.

Суть иска

Администрация потребовала признать оба здания самовольными постройками и снести их.

Позиция первой инстанции

Отказала в иске, поскольку нарушения несущественны, здания безопасны и не нарушают ничьих прав.

Позиция второй инстанции

Отменила решение и удовлетворила требования администрации о сносе, указав на отсутствие разрешений на строительство.

Итог

Дело направлено на новое рассмотрение.

Определение № 18-КГ24-93-К4 от 30 июля 2024 года

Сообщение Несущественные нарушения градостроительных норм не повод для сноса здания появились сначала на Land Law Firm.

Администрация Туапсинского района подала в суд на гражданку Ф., требуя признать её одноэтажный жилой дом самовольной постройкой и обязать снести его. Основанием для иска стало то, что участок предоставили для коммерческого использования, а затем разрешение на строительство дома отменили в порядке самоконтроля.

Суть иска

Администрация утверждала, что дом возведён незаконно, так как земельный участок изначально предназначался для деловой застройки. Разрешение на строительство, выданное в 2017 году, отменили в 2022-м. В связи с этим власти требовали признания здания самовольной постройкой, его сноса и взыскания с собственника штрафа за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Позиция судов

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали администрацию. Они решили, что участок не предназначался для жилого строительства, а отмена разрешения делает здание самовольным и подлежащим сносу.

Итог

Решения судов отменены. Дело отправлено на новое рассмотрение.

Определение № 18-КГ24-65-К4 от 9 июля 2024 года

Сообщение Отмена разрешения не делает постройку самовольной появились сначала на Land Law Firm.

Застройщик получил в 2019 году градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) для строительства жилого комплекса в Сочи. В 2021 году город ввел запрет на новое жилищное строительство, за исключением отдельных случаев. Когда в 2022 году компания обратилась за разрешением на строительство, администрация отказала, сославшись на новые ограничения.

Суть иска

Застройщик оспорил отказ в суде. Компания считала, что имеет право строить на основании полученного ранее ГПЗУ, который не содержал запретов на жилищное строительство. Администрация настаивала на применении новых правил землепользования и застройки, запрещающих жилое строительство.

Позиция судов

Застройщик одержал победу в трех инстанциях. Администрацию обязали заново рассмотреть заявку компании.

Итог

Дело направлено на новое рассмотрение для проверки соответствия проекта актуальным градостроительным требованиям и оценки законности запрета на жилищное строительство.

Определение № 308-ЭС24-13186 от 5 декабря 2024 года по делу № А32-38838/2023

Сообщение Градостроительный план не защищает от изменений правил застройки появились сначала на Land Law Firm.

Компания получила участок в 2012 году для строительства спортивно-развлекательного комплекса. Построила здание на 85% к 2017 году. В 2018 году в ПЗЗ внесли изменения – такое использование участка стало недопустимым. Администрация отказала в разрешении на завершение строительства.

Суть иска

Компания оспорила отказ, требуя разрешить достроить спорткомплекс, так как начала строительство до изменения ПЗЗ. Пыталась также изменить назначение здания под магазин в соответствии с новыми правилами, но получила отказ.

Позиция судов

Три инстанции отказали, посчитав, что раз новые ПЗЗ не допускают спорткомплекс в этой зоне, стройку нельзя завершить. Предложили компании добиваться изменения ПЗЗ.

Итог

Дело направлено на новое рассмотрение. Суд должен выяснить, не создает ли спорткомплекс опасности для людей и среды. Если нет — разрешить достройку.

Определение № 307-ЭС24-9661 от 22 октября 2024 года по делу № А56-58911/2023

Сообщение Когда старый вид использования здания можно сохранить после смены правил застройки появились сначала на Land Law Firm.

Участница спора оспорила Правила землепользования и застройки Челябинска, по которым ее участок площадью 381 кв. м находится в двух зонах — индивидуальной жилой застройки (В.1.1) и улично-дорожной сети (К.3.1). По мнению заявительницы, это создает неопределенность правового режима участка.

Суть иска

Истица потребовала признать недействующими ПЗЗ в части установления двух территориальных зон в границах одного земельного участка.

Позиция судов

Первая инстанция отказала в иске. Апелляция и кассация признали ПЗЗ недействующими в оспариваемой части.

Итог

Отменили акты апелляции и кассации, оставили в силе решение первой инстанции об отказе в иске.

Определение от 7 августа 2024 года № 48-КАД24-5-К7

Сообщение Участок на территории общего пользования может быть в составе жилой зоны появились сначала на Land Law Firm.

П. оспорил генплан Воронежа на 2021-2041 годы, утвержденный городской Думой. Проект генплана предусматривал увеличение площади города за счет земель лесного фонда. Рослесхоз и Минэкономразвития не согласовали проект. Согласительная комиссия направила главе города проект с несогласованным приложением о границах города.

Суть иска

П. потребовал признать генплан недействующим, так как его утвердили без согласования с Рослесхозом.

Позиция судов

Отказали в иске. Решили, что можно утвердить генплан с территориями, отмеченными как проектируемые и планируемые к включению в состав города.

Итог

Решения нижестоящих судов отменили. Генплан признали недействующим со дня принятия.

Определение от 21 августа 2024 года № 14-КАД24-3-К1

Сообщение Генплан города без согласования с Рослесхозом недействителен появились сначала на Land Law Firm.

В 2019 году администрация г. Сочи предоставила М. земельный участок 844 кв. м в аренду для индивидуального жилищного строительства. В 2020 году М. построил и зарегистрировал на участке жилой дом площадью 102 кв. м.

Суть иска

М. обратился в администрацию с заявлением о выкупе участка без торгов как собственник здания. Администрация отказала, сославшись на наличие незарегистрированного хозблока и расположение участка в границах красных линий электросетей.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования М. Апелляционный и кассационный суды решение отменили, посчитав, что участок находится в границах красных линий линейного объекта и его приватизация невозможна.

Итог

Выкупить участок можно.

Определение № 18-КАД23-62-К4 от 29 февраля 2024 года

Сообщение Как выкупить участок в охранной зоне электросетей появились сначала на Land Law Firm.

Администрация г. Иваново выдала ООО СЗ «Эконом-Строй» разрешение на строительство 12-этажного дома со встроенными нежилыми помещениями. Земельный участок площадью 1985 кв. м имел вид разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

Суть иска

Группа граждан оспорила разрешение на строительство. Они указали на нарушение градостроительного регламента, который не допускает размещение высотных домов в этой зоне. Также жители заявили о нарушении их прав на благоприятные условия проживания.

Позиция судов

Три инстанции удовлетворили иск. Суды установили, что участок находится в зоне Ж-1.2, где можно строить дома не выше 4 этажей. На этом основании признали разрешение на строительство незаконным.

Итог

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение № 7-КАД23-2-К2 от 14 февраля 2024 года

Сообщение Позволят ли строить высотку, если по пзз разрешены только 4 этажа появились сначала на Land Law Firm.