ООО «УКС-4» по инвестконтракту 2001 года построило многоквартирный дом в Москве. По условиям контракта 10% площадей подлежало передаче городу. В рамках дела о банкротстве застройщика суд определил конкретные помещения, причитающиеся городу. Управляющие компании взыскали с застройщика коммунальные платежи за эти помещения.

Суть иска

Застройщик требовал взыскать с Правительства Москвы 9,07 млн рублей в счет возмещения оплаченных им коммунальных платежей за помещения, причитающиеся городу.

Позиция судов

Суды трех инстанций отказали в иске, посчитав, что у города нет обязанности нести расходы, поскольку право собственности не зарегистрировано, а акт реализации инвестпроекта не подписан.

Итог

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для оценки расчетов задолженности.

Определение № 305-ЭС24-15053 от 21 ноября 2024 года по делу № А40-8823/2023

Сообщение Возмещение коммунальных платежей при долевой собственности в инвестиционном проекте появились сначала на Land Law Firm.

В  2006  году компания заключила с  Правительством Москвы инвестконтракт на строительство административного торгового комплекса с подземной автостоянкой в центре Москвы и получила для этого в аренду участок.

В 2017-м компания обанкротилась. А право аренды в составе других прав ушло на торгах. Договор цессии был оплачен, но заключался без согласия арендодателя, а в ЕГРН не было зарегистрировано право аренды цессионария. С тех пор по аренде накопился долг, который ДГИ  взыскал с прежнего инвестора-банкрота.

Суть иска

Инвестор-банкрот потребовал с цессионария долг по аренде как неосновательное обогащение. Торги не оспаривались, обязательства по договору цессии исполнены. А после его заключения цедент уже не вправе использовать землю. Поэтому долг в 7,5 млн руб. (и проценты) надо взыскать с фактического пользователя участка, настаивал истец.

Позиция судов

Отклонили требования. Ведь передача прав и обязанностей по договору аренды ничтожна без регистрации и согласия арендодателя. К тому же, суды учли выводы по делам, где долги взыскали с прежнего инвестора.

Итог

Спор вернули на новое рассмотрение.

Определение № 305-ЭС23-18765 от 8 февраля 2024 года по делу № А40-127277/2022

Сообщение Как взыскать долг по незарегистрированному договору аренды появились сначала на Land Law Firm.

«Специализированный застройщик» (заказчик-застройщик) согласно инвестдоговору построил автономную котельную при двух многоквартирных жилых домах и получил за это 6,2 млн руб., а инвестор получил котельную в собственность. Но спустя три года по иску собственников помещений в МКД суд общей юрисдикции признал котельную их общей собственностью. 

Суть иска

Поскольку право собственности компании-инвестора было прекращено, она подала в суд на заказчика-застройщика и потребовала вернуть уплаченные 6,2 млн руб. Она указывала, что договор, по сути, был заключен о купле-продаже будущей вещи. Ответчик возражал, что это договор подряда. Котельные построены — значит, он ничего не должен возвращать.

Позиция судов

Удовлетворили иск с учетом решения СОЮ как преюдиции. Раз котельную признали общим имуществом собственников помещений в МКД, то у заказчика-застройщика больше нет оснований удерживать полученные денежные средства.

Итог

Дело направили на пересмотр.

Определение № 301-ЭС23-11499 от 24 октября 2023 года по делу № А79-4658/2022

Сообщение Инвестконтракт нужно правильно квалифицировать появились сначала на Land Law Firm.

История 

Согласно инвестконтракту 2004 года застройщик возвел микрорайон из десяти домов в Подмосковье и в 2012 году безвозмездно передал администрации 10% общей жилой площади, школу, детский сад и спортивную площадку. За застройщиком остались 90% жилой площади и 100% инженерных сооружений и коммуникаций.

Суть иска

Правительство Москвы, к которому перешли права требования администрации, предложило передать ему 50% построенных нежилых помещений микрорайона. Раз в инвестконтракте не написано, как передаются нежилые помещения, это неурегулированный результат инвестиционной деятельности, который надо поделить поровну, как вклады в простом товариществе (ст. 1042, 245 ГК). Поскольку инвестор уже продал положенные Москве площади, власти потребовали 574,5 млн руб. компенсации по рыночной цене. 

Позиция судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил этот иск, апелляционная и кассационная инстанции с этим согласились. Они учли также и то, что в другом судебном деле спорный инвестконтракт квалифицировался как договор простого товарищества.

Итог 

Дело передали на новое рассмотрение.

Определение № 305-ЭС23-1573 от 16 июня 2023 года по делу № А40-24848/2022

Сообщение О передаче неурегулированного результата инвестиционной деятельности появились сначала на Land Law Firm.