Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным договора подряда от 18 декабря 2019 года. По договору общество якобы взяло на себя обязательство построить многоквартирный дом. Компания утверждала, что договор не заключала, а подпись от имени директора поддельная.

Суть иска

Общество требовало признать договор подряда недействительным, так как подпись от имени директора была поставлена неуполномоченным лицом. Почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись в договоре и актах выполнила не директор общества.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав договор ничтожным из-за подложности подписи.

Апелляция и кассация отменили это решение. Они указали, что несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, а о признании договора незаключенным истец не просил.

Итог

Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд для всестороннего исследования доказательств.

Определение ВС № 16-КГ24-27-К4 от 26 ноября 2024 года

Сообщение О недействительности договора подряда из-за проблем с подписью появились сначала на Land Law Firm.

У собственницы была пара участков с неопределёнными границами рядом с СНТ. Когда‑то границы были, но Росреестр исключил сведения о них во исполнение решения суда о признании межевания недействительным. Суд аннулировал межевание, поскольку установил, что два участка сформированы за счёт земель членов СНТ. Участки купила компания и решила все-таки определить границы. Договориться с членами СНТ мирно не получилось, разрешать спор пришлось в суде.

Суть иска

Компания потребовала установить границы своих участков в соответствии с подготовленным заключением экспертов и признать их согласованными со смежными землепользователями. Ответчик возразил, что спорные участки налагаются на участок членов товарищества. Более того, истец предлагает установить те же координаты, которые суд ранее признавал незаконными, указало СНТ и предъявило документы.

Позиции судов

Удовлетворили иск с учетом судебной экспертизы, которая подтвердила позицию компании.

Итог

Дело направили на новое рассмотрение.

Определение № 310-ЭС23-23889 от 9 апреля 2024 года по делу № А23-2427/2020

Сообщение Когда не стоит верить только экспертизе появились сначала на Land Law Firm.

Е. владеет участком 468 кв. м для ИЖС и жилым домом на нем. При выносе границ участка выяснилось, что часть дома выходит за пределы участка. В марте 2023 года собственник обратился в департамент имущества с заявлением об утверждении схемы расположения нового участка площадью 767 кв. м, который образуется путем перераспределения с неразграниченными землями.

Суть иска

Департамент отказал в утверждении схемы, указав, что перераспределение не относится к предусмотренным законом случаям и приведет к нерациональному использованию территории. Е. оспорил этот отказ в суде.

Позиция судов

Первая инстанция удовлетворила требования, не найдя оснований для отказа. Апелляция и кассация отменили это решение, посчитав, что новая конфигурация участка создаст изломанность границ и нерациональное использование земель.

Итог

ВС отменил акты апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции об удовлетворении требований Е.

Определение № 14-КАД24-6-К1 от 2 октября 2024 года

Сообщение Можно ли перераспределить участок, если дом выходит за его границы появились сначала на Land Law Firm.

Застройщик без разрешения построил многоэтажку на своем земельном участке. С 2014 года фирма неоднократно обращалась за получением разрешения на строительство, но получала отказы. В 2022 году суд отказал администрации города в требовании снести этот дом, признав, что постройка безопасна и её снос невозможен без ущерба для соседних зданий.

Суть иска

Компания потребовала признать право собственности на самовольно построенный незавершенный 14-этажный жилой дом, расположенный на принадлежащем ей земельном участке.

Позиция судов

Отказали в удовлетворении иска из-за недобросовестного поведения компании. Суды сочли, что компания, будучи профессиональным участником строительного рынка, вела строительство несмотря на предписания о его прекращении и привлечение к административной ответственности.

Итог

Спор вернули на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суду предписано оценить все обстоятельства и при необходимости назначить строительно-техническую экспертизу.

Определение № 302-ЭС24-9662 от 7 октября 2024 года по делу № А33-18699/2022

Сообщение Почему право собственности признают даже если не было разрешения на строительство появились сначала на Land Law Firm.

К. получила в собственность земельный участок и в 2021 году получила разрешение на изменение вида его использования под магазины. Она построила на участке здание магазина без разрешения на строительство. Местные чиновники такой маневр не оценили и обратились в суд.

Суть иска

Администрация требовала снести здание магазина как самовольную постройку из-за отсутствия разрешения на строительство. К. во встречном иске попросила признать право собственности на здание, указывая, что оно соответствует всем нормам и не нарушает ничьих прав.

Позиция первой инстанции

Суд первой инстанции отказал в сносе и признал право собственности, основываясь на экспертизе, подтвердившей безопасность здания.

Позиция апелляции и кассации

Апелляционный суд отменил это решение и постановил снести здание, указав на превышение допустимого процента застройки участка и отсутствие разрешения на строительство. Кассация подтвердила.

Итог

Спор вернули на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Суду предписано исследовать все значимые обстоятельства, в том числе безопасность постройки и соблюдение прав третьих лиц.

Определение № 18-КГ24-81-К4 от 24 сентября

Сообщение Как защитить построенный без разрешения магазин от сноса появились сначала на Land Law Firm.

В 1989 году Д. получил разрешение на строительство двухэтажного дома. В 1997 году дом площадью 146 кв. м ввели в эксплуатацию. В 2010-2012 годах Д. реконструировал дом до четырех этажей общей площадью 412 кв.м и разместил там детский сад. В 2013 и 2015 годах межведомственная комиссия согласовала перевод помещений из жилых в нежилые и обратно.

Суть иска

Администрация потребовала снести «самовольную постройку», так как при реконструкции не получили разрешение. Также просила взыскать неустойку 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Позиция судов

Первая инстанция отказала в иске: отсутствие разрешения не повод для сноса здания, которое соответствует всем нормам.
Апелляция и кассация решение отменили, удовлетворив требования администрации о сносе.

Итог

Решения апелляции и кассации отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение № 18-КГ23-205-К4 от 12 марта 2024 года

Сообщение Отсутствие разрешения на строительство – не повод сносить безопасное здание появились сначала на Land Law Firm.

Предприниматель владел долей в праве общей собственности на земельный участок под офисным зданием в Екатеринбурге. Общество единолично использовало этот участок для коммерческих целей (парковка, реклама, нестационарная торговля). Суд ранее взыскал с общества в пользу предпринимателя доходы, которые оно должно было извлечь при использовании участка за период с января 2010 по август 2019 года. Размер доходов определили на основании судебной экспертизы.

Суть иска

Предприниматель потребовал взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Проценты начислены на сумму взысканных ранее доходов за период с февраля 2010 по февраль 2023 года.

Позиция судов

Удовлетворили иск полностью. Сочли, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о возможности получения дохода и его размере истец узнал только из заключения судебной экспертизы от 31 августа 2022 года.

Итог

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предписано применить срок исковой давности и взыскать проценты только за трехлетний период перед подачей иска.

Определение № 309-ЭС24-4683 от 17 сентября 2024 года по делу № А60-7471/2023

Сообщение В какой срок можно взыскать проценты за пользование земельным участком появились сначала на Land Law Firm.

Газовая компания присоединяла к сети склад предпринимателя в Московской области и решила проложить газопровод по землям совхоза. Она объяснила, что другой маршрут невозможен, потому что проходит в полосе отвода автодороги. Администрация удовлетворила ходатайство компании и установила публичный сервитут на 10 лет на территории около 1 Га сельскохозяйственных земель.

Суть иска

Совхоз оспорил установление сервитута. Он указал, что газопровод хотят проложить по особо ценным мелиорируемым сельхозземлям. Нет расчётов наиболее целесообразного способа установления сервитута, нет проекта соглашения о переносе мелиоративных сооружений, нет проекта рекультивации земель.  Кроме того, колхоз настаивал, что есть другие маршруты для газопровода.

Позиция судов

Отклонили иск. Все документы в порядке, включая договор о подключении склада. Материалы дела подтверждают необходимость сервитута. Не доказано, что есть другие варианты размещения газопровода, а законодательство допускает его постройку на мелиорируемом земельном участке.

Итог

Дело направили на пересмотр

Определение № 305-ЭС23-29621 от 13 мая 2024 года по делу № А41-83261/2022

Сообщение Особо ценные сельхозземли нуждаются в особой защите появились сначала на Land Law Firm.

В 2022 году администрация Ростова-на-Дону решила изъять для муниципальных нужд часть земельного участка Ш. Г. площадью 324 кв.м. Изначальный участок имел площадь 720 кв.м и находился в СНТ. На нем располагались жилой дом и хозпостройки.

Суть иска

Собственник потребовал от администрации изменить постановление и выкупить весь участок целиком. Он указал, что оставшаяся часть площадью 396 кв.м не позволяет использовать землю по назначению и не соответствует минимальным размерам участков в городе.

Позиция судов

Три инстанции отказали в удовлетворении требований. Они решили, что администрация не нарушила порядок изъятия и известила собственника, а в изъятии всего участка нет необходимости. По их мнению, баланс интересов соблюден, так как за изъятую часть установили возмещение.

Итог

ВС отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Определение № 41-КГ24-40-К4 от 10 декабря 2024 года

Сообщение Когда нужно изымать весь участок, а не его часть появились сначала на Land Law Firm.

Прокурор подал иск к администрации Камышина и территориальному управлению Росимущества о принуждении к сохранению «Дома Якова Шнайдера» – объекта культурного наследия регионального значения. В здании расположены четыре нежилых помещения: три в федеральной собственности, одно – в муниципальной. При проверке обнаружили множественные разрушения фасада и других элементов здания.

Суть иска

Прокурор потребовал обязать ответчиков разработать научно-проектную документацию по сохранению объекта, согласовать ее с органом охраны памятников и провести работы по сохранению.

Позиция судов

Иск удовлетворили полностью.

Итог

Дело направили на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определение № 16-КГ24-21-К4 от 27 августа 2024 года

Сообщение Дело о сохранении объекта культурного наследия: кто отвечает за памятник появились сначала на Land Law Firm.

Застройщик получил в 2019 году градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) для строительства жилого комплекса в Сочи. В 2021 году город ввел запрет на новое жилищное строительство, за исключением отдельных случаев. Когда в 2022 году компания обратилась за разрешением на строительство, администрация отказала, сославшись на новые ограничения.

Суть иска

Застройщик оспорил отказ в суде. Компания считала, что имеет право строить на основании полученного ранее ГПЗУ, который не содержал запретов на жилищное строительство. Администрация настаивала на применении новых правил землепользования и застройки, запрещающих жилое строительство.

Позиция судов

Застройщик одержал победу в трех инстанциях. Администрацию обязали заново рассмотреть заявку компании.

Итог

Дело направлено на новое рассмотрение для проверки соответствия проекта актуальным градостроительным требованиям и оценки законности запрета на жилищное строительство.

Определение № 308-ЭС24-13186 от 5 декабря 2024 года по делу № А32-38838/2023

Сообщение Градостроительный план не защищает от изменений правил застройки появились сначала на Land Law Firm.

Общество арендовало нежилое помещение площадью 245 кв. м в Москве с 2000 года. В 2022 году оно решило выкупить помещение по 159-ФЗ о льготной приватизации для малого бизнеса. Департамент городского имущества установил цену 32,1 млн руб. и направил типовой договор. Компания не согласилась с ценой и условиями договора, представила протокол разногласий.

Суть иска

Компания обратилась в суд для урегулирования разногласий по договору купли-продажи, включая выкупную цену и другие условия.

Позиция судов

Первая инстанция установила цену 15,7 млн руб. по результатам экспертизы и урегулировала остальные разногласия, приняв часть пунктов в редакции Общества, часть — в редакции Департамента.

Но апелляция и кассация решили, что общество может оспаривать только цену и порядок рассрочки, а остальные условия должны соответствовать типовому договору Департамента.

Итог

ВС направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость проверить все спорные условия договора на соответствие законодательству.

Определение № 305-ЭС24-12864 от 24 октября 2024 года по делу № А40-191684/2022

Сообщение Согласование условий договора при льготной приватизации недвижимости субъектом МСП появились сначала на Land Law Firm.

В 2004 году Минимущество Мособласти продало компании участок для рыбоводства площадью 4,1 млн кв.м, включая 4,1 млн кв.м водных объектов. В 2005 году из него выделили участок, на котором расположены пруды.

Суть иска

Прокурор потребовал истребовать в федеральную собственность части участка площадью 3,1 млн кв.м и 111 тыс. кв.м, расположенные в акватории и береговой полосе реки М. Истра.

Позиция судов

Суды отказали, посчитав пруды обособленными водными объектами без связи с рекой. Они решили, что у прокурора нет доказательств пересечения участка с береговой полосой.

Итог

Дело направили на новое рассмотрение – надо провести экспертизу, о которой высказался ВС.

Определение № 4-КГПР24-6-К1 от 19 марта 2024 года

Сообщение О праве на пруды в береговой полосе реки появились сначала на Land Law Firm.

Ч. владеет участком 872 кв. м в Сочи для ИЖС. Она уведомила администрацию о планируемом строительстве двухэтажного дома площадью 256,3 кв. м. Администрация ответила отказом, сославшись на расположение участка в первой зоне горно-санитарной охраны курорта федерального значения.

Суть иска

Ч. оспорила отказ в суде. По ее мнению, администрация не доказала нахождение участка в первой зоне охраны. Назначенная судом экспертиза не смогла определить точное местоположение границ зоны из-за отсутствия графических материалов в приказе Минздрава РСФСР 1969 года.

Позиция судов

Суды трех инстанций признали отказ администрации незаконным, основываясь на заключении эксперта о невозможности определить границы зоны по текстовому описанию.

Итог

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение № 18-КАД24-31-К4 от 5 июня 2024 года

Сообщение Дадут ли построить дом в первой зоне горно-санитарной охраны курорта появились сначала на Land Law Firm.

В 2002 году власти образовали и поставили на учет несколько участков в акватории подмосковного пруда и на его береговой полосе. Общая площадь участков превысила 13 000 кв м.  Двое собственников земли огородили подходы к воде забором с калитками и оборудовали там еще один пруд — искусственный для рыбоводства. В 2017 году природоохранная прокуратура через суд добилась признания права собственности на эти участки отсутствующим ввиду нарушений закона, ведь пруд находится в федеральной собственности. Но забор так никто и не сносил. 

Суть иска

В 2019-м прокуратура подала иск об обязании освободить от забора акваторию и береговую полосу. Ведь действия ответчиков нарушают интересы неопределенного круга лиц на свободный и беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования.

Позиции судов

Апелляционная и кассационная инстанции указали, что спорные участки предоставлены двум ответчикам на основании решений органов местного самоуправления, которые не признавались незаконными. Еще суды опирались на выводы строительно-технической и экологической экспертизы о том, что демонтаж забора неизбежно нанесет вред окружающей среде. Свои выводы эксперт подкрепил ссылками на нормативно-правовые акты.

Итог

Ответчиков обязали освободить самовольно занятую акваторию и берег пруда.

Определение № 5-КГПР23-1-К2 от 2 мая 2023 года

Сообщение Как прокуратура требовала снести забор, а экспертиза была против появились сначала на Land Law Firm.