Несколько собственников владеют участками в ДСК. При проведении кадастровых работ обнаружили, что границы их участков смещены относительно данных ЕГРН. С соседних участков собственник также затронут этой реестровой ошибкой.

Суть иска

Собственники просили исправить реестровую ошибку и установить границы участков по варианту № 2 заключения эксперта. Второй собственник подал встречный иск с теми же требованиями.

Позиция судов

Суды удовлетворили требования истцов, уменьшив площадь участка с 1000 до 715 кв.м. При этом границы с участком третьего лица оставили прежними.

Итог

Дело направили на новое рассмотрение.

Определение № 4-КГ24-1-К1 от 19 марта 2024 года

Сообщение Нельзя уменьшить площадь участка при исправлении реестровой ошибки появились сначала на Land Law Firm.

Гаражно-строительный кооператив с 1987 года владел нежилым помещением (комната охраны и подсобное помещение) в Москве. В 2015 году суд установил факт добросовестного, открытого и непрерывного владения этим помещением как своим собственным. 

В 2021 году власти Москвы приняли решение о комплексном развитии территории, где находилось помещение. В 2022 году кооператив обратился в уполномоченные органы с заявлением об учете его прав на помещение и выплате возмещения за изъятие, но денег так и не получил. Гараж в итоге снесли.

Суть иска

Кооператив обратился в суд с требованием о взыскании с государственного казенного учреждения «Управление подготовки территорий» 1,23 млн руб. в качестве возмещения за изъятое и снесенное помещение.

Позиция судов

Отказали в удовлетворении иска. Посчитали, что кооператив не имеет права на возмещение, поскольку помещение не было поставлено на кадастровый учет, право собственности не зарегистрировано в ЕГРН, а земельный участок не был предоставлен в аренду.

Итог

Верховный суд отменил решения апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определение № 305-ЭС24-6841 от 24 сентября 2024 года по делу № А40-6377/2023

Сообщение Компенсация без регистрации при комплексном развитии территории появились сначала на Land Law Firm.

Собственник владел участком 208 870 кв. м для ведения крестьянского хозяйства. В 2017 году категория земель была изменена на земли населенных пунктов, а в 2019 году ВРИ изменен на «ведение дачного хозяйства». В июне 2020 года собственник разделил участок на 152 части, которые были поставлены на кадастровый учет. 18 участков отошли муниципалитету, остальные — физическим лицам.

Суть иска

Администрация города потребовала признать незаконным решение Росреестра о постановке участков на кадастровый учет, поскольку раздел был осуществлен без подготовки документации по планировке территории и отсутствовал доступ к образованным участкам.

Позиция судов

Первая инстанция и апелляция отказали в удовлетворении требований, не найдя нарушений при разделе участка. Кассационный суд отменил эти решения, посчитав, что создание нового элемента планировочной структуры требовало утверждения проекта межевания территории.

Итог

ВС отменил кассационное определение и оставил в силе решения первой инстанции и апелляции об отказе в иске.

Определение № 52-КАД24-2-К8 от 2 октября 2024 года

Сообщение Делим участок без проекта межевания появились сначала на Land Law Firm.

Г. арендует участок 760 кв.м для размещения мультисервисного центра. На участке находится его объект незавершенного строительства. Он просит увеличить площадь до 2124 кв.м за счет смежных муниципальных участков, мотивируя это фактическим пользованием данной территорией более 15 лет.

Суть иска

Арендатор потребовал изменить границы участка под фактически используемую площадь, утверждая, что при межевании была допущена ошибка.

Позиция судов

Суд первой инстанции и кассация удовлетворили требования, посчитав, что давность использования позволяет изменить границы.

Апелляция отказала, указав на нарушение прав смежных землепользователей, так как на соседних участках уже построены многоквартирные дома.

Итог

Оставили в силе отказное апелляционное определение.

Определение № 18-КГ24-22-К4 от 16 апреля 2024 года

Сообщение О незаконном изменении границ участка в пользу арендатора появились сначала на Land Law Firm.

В рамках реконструкции здания компания возвела на крыше надстройку и стала ее использовать без разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом помещение удалось зарегистрировать, поскольку «общество как собственник всего здания разделило его на помещения и поставило их на кадастровый учет». Это вызвало претензии властей, которые попытались добиться признания объекта самовольной постройкой. Но суды им в этом отказали. Затем власти оштрафовали компанию на 500 000 руб. по ч. 5 ст. 9.5 КоАП (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию).

Суть иска

Компания обжаловала взыскание.

Позиция суда

Признали постановление незаконным, поскольку оно ставит под вопрос возникновение права собственности на объект недвижимости, которое было зарегистрировано. Между тем, фирма вправе эксплуатировать принадлежащее ей имущество.

Итог

Истцу отказано в удовлетворении требований.

Определение от 1 февраля 2023 года N 305-ЭС22-18488 по делу N А40-103770/2021

Сообщение Нужно ли вводить в эксплуатацию объект, не признанный самовольной постройкой появились сначала на Land Law Firm.