Энергокомпания заключила договор с Д. на технологическое присоединение его участка к электросетям. По договору компания обязалась построить ЛЭП 0,4 кВ от КТП-20 до границ участка заявителя. Компания обратилась в комитет лесного хозяйства за разрешением разместить ЛЭП на лесном участке.

Суть иска

Комитет отказал в выдаче разрешения из-за запрета на размещение капитальных объектов в лесопарковой зоне. Энергокомпания оспорила отказ в суде и потребовала обязать комитет выдать разрешение.

Позиция судов

Три инстанции поддержали энергокомпанию. Они решили, что ЛЭП не относится к капитальным объектам и на нее не распространяются ограничения для лесопарковых зон по Лесному кодексу.

Итог

Дело направили на новое рассмотрение. ВС указал исследовать все обстоятельства с учетом баланса интересов и возможности иного размещения ЛЭП.

Определение № 305-ЭС23-17985 от 29 января 2024 года по делу № А41-66561/2022

Сообщение Что нам стоит ЛЭП в лесу построить появились сначала на Land Law Firm.

Управлению автодорог Сахалинской области в 2012-2020 годах предоставили в постоянное пользование лесные участки для реконструкции автодорог. В 2019-2020 годах участки перевели из земель лесного фонда в земли транспорта по закону об упрощении размещения линейных объектов.

Суть иска

Агентство лесного хозяйства потребовало обязать Управление выполнить работы по лесовосстановлению на площади 447,7 га, равной площади переведенных участков.

Позиция судов

Отказали в иске. Решили, что обязанность по лесовосстановлению возникает только при рубке леса, которая не проводилась. Также посчитали, что закон не требует лесовосстановления при переводе земель для транспортных нужд.

Итог

Дело направлено на новое рассмотрение. Суду предписано учесть, что перевод земель под автодороги обязывает провести компенсационное лесовосстановление на равной площади.

Определение № 303-ЭС23-28635 от 31 мая 2024 года по делу № А59-3845/2022

Сообщение О лесовосстановлении при переводе земель лесного фонда появились сначала на Land Law Firm.

Газовая компания присоединяла к сети склад предпринимателя в Московской области и решила проложить газопровод по землям совхоза. Она объяснила, что другой маршрут невозможен, потому что проходит в полосе отвода автодороги. Администрация удовлетворила ходатайство компании и установила публичный сервитут на 10 лет на территории около 1 Га сельскохозяйственных земель.

Суть иска

Совхоз оспорил установление сервитута. Он указал, что газопровод хотят проложить по особо ценным мелиорируемым сельхозземлям. Нет расчётов наиболее целесообразного способа установления сервитута, нет проекта соглашения о переносе мелиоративных сооружений, нет проекта рекультивации земель.  Кроме того, колхоз настаивал, что есть другие маршруты для газопровода.

Позиция судов

Отклонили иск. Все документы в порядке, включая договор о подключении склада. Материалы дела подтверждают необходимость сервитута. Не доказано, что есть другие варианты размещения газопровода, а законодательство допускает его постройку на мелиорируемом земельном участке.

Итог

Дело направили на пересмотр

Определение № 305-ЭС23-29621 от 13 мая 2024 года по делу № А41-83261/2022

Сообщение Особо ценные сельхозземли нуждаются в особой защите появились сначала на Land Law Firm.

Арбитражный суд изъял для государственных нужд (реконструкции автодороги) у предпринимателя А. земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, установив размер возмещения в 8,6 млн руб. После этого здание снесли и на его месте построили транспортную развязку, однако компенсацию предпринимателю не выплатили.

Суть иска

Предприниматель обратилась в суд с требованием взыскать с Министерства транспорта установленную судом сумму возмещения за изъятое имущество.

Позиция судов

Две инстанции удовлетворили иск предпринимателя. Окружной суд отменил акты нижестоящих судов, посчитав, что имеет место двойное взыскание компенсации, так как перечисление денег должно производиться на стадии исполнения первого судебного акта об изъятии.

Итог

Постановление окружного суда отменено, акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

Определение № 305-ЭС24-15351 от 23 декабря 2024 года по делу № А41-74413/2022

Сообщение Отсутствие акта не повод не платить компенсацию собственнику при изъятии появились сначала на Land Law Firm.

Участница спора оспорила Правила землепользования и застройки Челябинска, по которым ее участок площадью 381 кв. м находится в двух зонах — индивидуальной жилой застройки (В.1.1) и улично-дорожной сети (К.3.1). По мнению заявительницы, это создает неопределенность правового режима участка.

Суть иска

Истица потребовала признать недействующими ПЗЗ в части установления двух территориальных зон в границах одного земельного участка.

Позиция судов

Первая инстанция отказала в иске. Апелляция и кассация признали ПЗЗ недействующими в оспариваемой части.

Итог

Отменили акты апелляции и кассации, оставили в силе решение первой инстанции об отказе в иске.

Определение от 7 августа 2024 года № 48-КАД24-5-К7

Сообщение Участок на территории общего пользования может быть в составе жилой зоны появились сначала на Land Law Firm.

В 2019 году администрация г. Сочи предоставила М. земельный участок 844 кв. м в аренду для индивидуального жилищного строительства. В 2020 году М. построил и зарегистрировал на участке жилой дом площадью 102 кв. м.

Суть иска

М. обратился в администрацию с заявлением о выкупе участка без торгов как собственник здания. Администрация отказала, сославшись на наличие незарегистрированного хозблока и расположение участка в границах красных линий электросетей.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования М. Апелляционный и кассационный суды решение отменили, посчитав, что участок находится в границах красных линий линейного объекта и его приватизация невозможна.

Итог

Выкупить участок можно.

Определение № 18-КАД23-62-К4 от 29 февраля 2024 года

Сообщение Как выкупить участок в охранной зоне электросетей появились сначала на Land Law Firm.

В 2005 году газоперерабатывающий завод заключил два договора аренды муниципальных земель — участка под бензопровод (61 кв. м) и участка под объекты газовой промышленности (16 262 кв. м). В 2020 году Комитет по управлению имуществом потребовал около 40 млн руб. арендной платы, рассчитанной с применением повышающего коэффициента 10,5 для объектов нефтегазовой промышленности.

Суть иска

Комитет требовал взыскать задолженность по арендной плате за 2020 год. Завод заявил встречный иск о взыскании переплаты, поскольку в 2021 году суд признал коэффициент 10,5 недействующим как экономически необоснованный.

Позиция судов

Три инстанции частично поддержали требования Комитета, посчитав, что коэффициент подлежал применению до момента признания его недействующим решением областного суда. При этом суды скорректировали сумму с учетом уменьшения кадастровой стоимости участков.

Итог

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предстоит пересчитать арендную плату за 2020 год без применения коэффициента.

Определение № 306-ЭС23-5502 от 13 ноября 2024 года по делу № А55-16185/2021

Сообщение Повышающий коэффициент для аренды: когда его перестанут применять появились сначала на Land Law Firm.

В 2010 году Комитет предоставил «Россетям» в аренду участок 40 000 кв. м для строительства электроподстанции и линейных объектов. Арендная плата определялась по предельной ставке 8,1 руб./кв. м. За 2020 год образовалась задолженность, которую Комитет рассчитал с учетом индексации на уровень инфляции.

Суть иска

Комитет потребовал взыскать задолженность и неустойку.

Позиция судов

Участок предоставлен для объекта федеральной электросети, поэтому применяется предельная ставка по приказу Минэкономразвития № 507. Эта ставка фиксированная и не должна индексироваться. Поэтому суды посчитали, что предельная ставка не подлежит корректировке на инфляцию.

Итог

Дело направлено на новое рассмотрение. Суду предписано рассчитать плату с учетом индексации, если не было изменений в порядке ее определения.

Определение № 306-ЭС23-21322 от 6 марта 2024 года по делу № А12-12039/2022

Сообщение Об индексации арендной платы за земли под объекты энергетики появились сначала на Land Law Firm.

К. купил логистический центр площадью 1319,4 кв. м и обратился в департамент за предоставлением в аренду участка 9039 кв. м без торгов. Департамент отказал, сославшись на несоразмерность площадей и наличие на участке ангара и газорегуляторного пункта без правоустанавливающих документов.

Суть иска

К. оспорил отказ и потребовал обязать департамент повторно рассмотреть заявление о предоставлении участка в аренду.

Позиция судов

Суды признали необоснованным отказ по мотиву несоразмерности площадей, но поддержали довод об отсутствии прав на газорегуляторный пункт.

Итог

Решения судов отменили. Отказ департамента признали незаконным. Обязали повторно рассмотреть заявление об аренде.

Определение от 31 июля 2024 года № 14-КАД24-4-К1

Сообщение Газорегуляторный пункт не препятствует аренде участка под логистическим центром появились сначала на Land Law Firm.

У компании в долгосрочной аренде с 2011 года был участок для эксплуатации нестационарного автомоечного комплекса. Но автомойка полностью находилась в 25-метровой охранной зоне ЛЭП.

Суть иска

Сетевая организация потребовала убрать автомойку. Она указала, что объект нарушает режим функционирования охранных зон энергетических сетей или создает угрозу его нарушения. 

Ответчик возражал: истец не доказал, что ему чинили препятствия в доступе к ЛЭП.

Позиция судов

Согласились, что автомойку надо перенести (тем более, это нестационарный объект). Ответчик не мог не знать о том, что на участке есть ЛЭП, которая была построена 60 лет назад. Отклонили довод ответчика о недоказанности препятствий для доступа к ЛЭП. Ведь сама по себе автомойка в зоне ЛЭП означает нарушение порядка функционирования охранных зон. 

Итог

Дело направили на пересмотр.

Определение № 305-ЭС23-9708 от 21 ноября 2023 года по делу № А41-31486/2022

Сообщение Дело о сносе автомойки в зоне ЛЭП появились сначала на Land Law Firm.

В 2010 году газовая компания приняла в эксплуатацию газовые сети и сооружения двух городских микрорайонов. Передал их по договору ссуды специализированный потребительский кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры. В 2019 году газовая компания уведомила кооператив, что договор ссуды заканчивает действие, и предложила принять объекты обратно. Но контрагент возражал против расторжения договора.

Суть иска

Газовая компания потребовала от кооператива принять сети и сооружения путем подписания акта приема передачи.

Позиция судов

Отказали в удовлетворении требований. Они сослались на пункт договора, который запрещает его одностороннее расторжение, если сторона сделки против этого возражает. Три инстанции решили, что это договорное условие не противоречит закону, который дает любой из сторон право во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования (п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса).

Итог

Дело предписали пересмотреть.

Определение № 310-ЭС22-25768 от 11 апреля 2023 года по делу №А35-10754/2021

Сообщение Как расторгнуть договор ссуды опасных производственных объектов появились сначала на Land Law Firm.

В 2010 году компания арендовала в Московской области участок в федеральной собственности площадью 260 000 кв. м для рекреационной деятельности, но без права возводить объекты капитального строительства. Это была особо охраняемая природная территория. 

Несмотря на это, арендатор построил там гостевые дома и другие вспомогательные объекты вроде поста охраны общим числом 39. В 2013-м Росимущество подало иск о сносе (дело № А41-55938/2013). Спустя несколько лет разбирательств суд постановил снести постройки, и компания выполнила это решение.

Но на участках остался газопровод протяженностью 867 м. 

Суть иска

В 2021-м Росимущество подало новый иск: потребовало признать газопровод самовольной постройкой и тоже обязать демонтировать. В числе возражений ответчик заявил о пропуске срока исковой давности: Росимущество знало о газопроводах еще в 2013 году. 

Позиция судов первой и второй инстанции

Сооружения построены в соответствии с разрешительной документацией, приняты в эксплуатацию как линейные объекты. В материалах дела нет доказательств права собственности истца на спорные объекты, не доказано и то, что истцу что-то мешает пользоваться участком.

Позиция кассационной инстанции

Не разделила мнение о том, что спорные сооружения были возведены в соответствии с разрешительной документацией, учитывая режим особо охраняемой природной территории. Но резолютивная часть осталась в силе. Ведь Росимущество пропустило срок исковой давности, а этого достаточно для того, чтобы отказать в иске.

Итог

Дело направили на пересмотр.

Определение №   305-ЭС23-8010 от 14 сентября 2023 года по делу № А41-90367/2021

Сообщение Можно ли обязать снести газопровод как самовольную постройку появились сначала на Land Law Firm.