В 2009 году предприниматель купил у муниципалитета нежилое помещение в многоквартирном доме. В 2011 году дом признали аварийным. Жителей расселили по адресной программе, а собственнику магазина отказали в выкупе помещения. Мотивировали тем, что программа не предусматривает выкуп нежилых помещений.

Суть иска

Предприниматель потребовал признать незаконным отказ администрации в изъятии помещения и обязать принять решение о его выкупе, как это делается для жилых помещений в аварийных домах.

Позиция судов

Три инстанции отказали в иске. Они решили, что статья 32 ЖК РФ о выкупе помещений в аварийных домах относится только к жилым помещениям, а для нежилых такой механизм не предусмотрен.

Итог

Отменил акты и направил дело на новое рассмотрение. Суду предписано применить по аналогии нормы о выкупе жилых помещений в аварийных домах.

Определение № 307-ЭС23-17082 от 1 февраля 2024 года по делу № А66-11244/2022

Сообщение О компенсации при выкупе нежилых помещений в аварийном доме появились сначала на Land Law Firm.

Нежилое помещение на первом этаже многоквартирного дома с 2012 года находилось во владении и пользовании ТСЖ. Через несколько лет застройщик дома договорился с чиновниками о том, что помещение перейдет в собственность города. Оспорить это
решение жильцы не смогли.

В 2021 году ГУП Москвы «Центр управления городским имуществом» инициировал спор об истребовании помещения у жильцов, но проиграл из-за пропущенных сроков давности.

Суть иска

В 2023 году последовал новый иск от ГУП, негаторный — заявитель потребовал обеспечить ему беспрепятственный проход и устранить препятствие для пользования помещением.

Позиция судов

Нижестоящие инстанции разошлись в оценке ситуации. АСГМ решил, что заявленные предприятием требования направлены на преодоление судебного акта по первому судебному спору.

Апелляция и кассация, напротив, удовлетворили иск: у ТСЖ нет правовых оснований занимать спорное помещение, поэтому нужно обеспечить собственнику свободный проход и возможность использования.

Итог

ВС отменил судебные акты апелляции и кассации. Спорное помещение останется в пользовании собственников жилья.

Определение № 305-ЭС24-4471 от 21 июня 2024 года по делу № А40-35024/2023

Сообщение Негаторный иск не поможет обойти отказ в виндикационном появились сначала на Land Law Firm.

В конце 2020 года суд признал за жильцами многоквартирного дома право общей долевой собственности на нежилое помещение. Ранее оно принадлежало только коммерческой фирме. Правда, ни это решение, ни последующая регистрация права не помогли «выселить» компанию из помещения — она освободила его только в 2022 году.

Суть иска

Вскоре после этого жильцы решили взыскать с проигравшей компании неосновательное обогащение за пользование помещениями. Иск подала председатель совета МКД, которую общее собрание собственников наделило соответствующими правами.

Позиция судов

Три инстанции отказали в иске, ведь в спорный период многоквартирным домом управляла организация «Жилищник Басманного района», а собственники тогда не избрали способ управления. Поэтому именно УК, а не председатель совета, могла подать иск о взыскании платы. При этом УК, привлеченная к процессу как третье лицо, не поддержала исковые требования. А значит, удовлетворение иска не восстановит нарушенные права собственников.

Итог

ВС вернул иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и тем самым признал, что у истца было право действовать от имени всех жильцов.

Определение № 305-ЭС23-27085 от 11 июня 2024 года по делу № А40-182262/2022

Сообщение Кто может подать иск в интересах жильцов многоквартирного дома появились сначала на Land Law Firm.

Девелопер взялся закончить две недостроенных многоэтажки. Они располагались на одном участке, который был поставлен на учёт в 2003-м с ВРИ «Для строительства двух домов». Закончив первый дом, застройщик потребовал разделить участок на два для достройки второго. Но власти отказали, и он пошёл в суд.

Суть иска

Компания добивалась раздела участка на два. Третьи лица   несколько собственников помещений в готовом доме возражали
против удовлетворения иска. Они указывали, что благоустройство на одном участке единое и предполагалось на два МКД. А в случае раздела дорога к их дому будет пролегать через другой участок.

Позиция судов

Обязали администрацию разделить участок. Решили, что его «нельзя рассматривать как необходимый для эксплуатации одного дома, ведь на нем строится и другой дом». Суды заключили: решение суда не затрагивает прав и интересов жителей.

Итог

Спор направили на пересмотр.

Определение № 305-ЭС23-29925 от 4 июня 2024 года по делу № А41-2377/2023

Сообщение Раздел участка под МКД затрагивает права жильцов появились сначала на Land Law Firm.

В здании-памятнике «Особняк И. Попова» А. и М. владеют отдельными помещениями: нежилыми и квартирой. Инспекция по охране объектов культурного наследия обнаружила неудовлетворительное состояние здания и потребовала от них провести работы по сохранению памятника.

Суть иска

Инспекция требовала возложить на собственников помещений солидарную обязанность по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.

Позиция судов

Первая инстанция, апелляция и кассация иск удовлетворили, обязав собственников помещений солидарно провести работы по сохранению здания.

Итог

Решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение для установления собственника здания как объекта культурного наследия.

Определение № 44-КГ24-8-К7 от 25 июня 2024 года

Сообщение Квартира в особняке не делает ее владельца хранителем памятника появились сначала на Land Law Firm.

В 2010 году одна компания получила разрешение возвести небольшое офисное здание над тепловым пунктом, который был пристроен к многоэтажному жилому дому в подмосковных Химках. Строительство велось с нарушениями и так и не было закончено. Позже объект степенью готовности 80% приобрёл ИП.

Власти подавали иск о сносе самостроя, но суд отказал, поскольку у здания были общие несущие конструкции с тепловым пунктом, отапливающим многоэтажку. Дело закончилось мировым соглашением: ИП обязался закончить здание. Но вместо этого он решил заработать и предложил управляющей компании дома заключить договор аренды подвала недостроя, где располагался тепловой пункт.

Суть иска

Получив отказ, предприниматель обратился в суд. Он потребовал у УК неосновательное обогащение за три года. Как указал истец, в подвале недостроенного офиса располагается тепловой пункт, который отапливает дом, но УК отказалась платить за его аренду. Ответчик не признал исковые требования и утверждал, что тепловой пункт вводился в эксплуатацию вместе с домом и относится к общему имуществу собственников жилья.

Позиция судов

Три инстанции удовлетворили иск предпринимателя.

Итог

Дело направили на пересмотр для выяснения этих обстоятельств.

Определение № 305-ЭС23-26836 от 18 апреля 2024 года по делу № А41-68848/2022

Сообщение Правомерно ли требовать оплату за аренду недостроя появились сначала на Land Law Firm.

Управляющая компания в период гарантийного срока выявила недостатки многоквартирных жилых домов и объектов долевого участия, препятствующие дальнейшей эксплуатации МКД.

Суть иска

Истец потребовал от ответчика безвозмездно устранить недостатки объектов долевого участия.

Позиция первой и третьей инстанции

Истец не доказал вину застройщика.

Итог

Обязать застройщика устранить недостатки.

Определение от 7 марта 2023 года N 305-ЭС22-22698 по делу N А41-49147/2019

Сообщение Застройщик обязан устранить недостатки МКД появились сначала на Land Law Firm.

История

Застройщик ввел в эксплуатацию несколько корпусов новых многоквартирных домов и передал квартиры дольщикам. После этого он обратился в Управление Росреестра, чтобы зарегистрировать прекращение права собственности на участок, который по закону переходил в общую долевую собственность владельцев квартир. Но в регистрации отказали: под несколькими домами был сформирован всего один участок, а нужно было по участку под каждым из домов.

Суть иска

Застройщик обжаловал отказ.

Позиция нижестоящих судов

Поддержали Росреестр.

Итог

Дело отправили на пересмотр.

Определение от 9 февраля 2023 года N 307-ЭС22-19570 по делу N А56-21432/2021

Сообщение Обязательно ли застройщику образовать по участку под каждой новостройкой появились сначала на Land Law Firm.

В 2022 году Министерство культуры РФ издало приказ № 1195 «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Кострома Костромской области». В результате один участок в Костроме, чьи владельцы планировали построить малоэтажный многоквартирный дом, частично попал в зону «Зеленые насаждения общего пользования» (там были «исторически ценные зеленые насаждения советского периода»). Из-за этого собственники не смогли согласовать документацию по планированию и межеванию территории.

Суть иска

Одна из собственниц земли потребовала признать Схему графического описания требований к градостроительным регламентам не действующей в части, в которой ее участок отнесли к зеленой зоне, не предусматривающей жилую застройку. Истец считала, что определенный Минкультуры предмет охраны исторического поселения не соответствует генплану, правилам землепользования и застройки Костромы.

Итог

Спорный нормативно-правовой акт признан законным.

Решение № АКПИ23-178 от 17 мая 2023 года

Сообщение Как зеленые насаждения помешали построить дом появились сначала на Land Law Firm.

Владельцы двух квартир в доме решили отгородить часть общей лестничной клетки и организовали общее собрание собственников помещений, где этот пункт повестки получил 95% голосов «за». Но один из соседей остался недоволен тем, что часть общего подъезда огорожена.

Суть иска

Собственник потребовал привести общие помещения в первоначальное состояние.

Позиция судов

Отказать в иске. Установленная перегородка с дверью не нарушает прав и законных интересов других жильцов, в том числе истца, соответствует требованиям пожарной безопасности, согласована общим собранием собственников и представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом.

Итог

Дело направили на пересмотр.

Определение № 46-КГ23-2-К6 от 4 апреля 2023 года

Сообщение Законно ли собственники квартир установили перегородку в подъезде появились сначала на Land Law Firm.

В 2005 году местная администрация выдала девелоперу участок площадью 34 000 кв. м в аренду для строительства. За несколько лет там появились четыре многоэтажки и нежилое здание. В 2021 году администрация своим постановлением поделила землю. Получилось по участку для эксплуатации каждого из домов и еще несколько других участков.

Суть иска

Несколько собственников помещений в новостройках оспорили постановление администрации. Они указали, что они в силу закона получили изначальный участок в общую долевую собственность. А это значит, что администрация должна была спрашивать их согласия перед разделом. Жильцы пожаловалось, что после образования новых участков лишились возможности пользоваться значительной частью объектов и инфраструктуры.

Позиция судов

Удовлетворили иск и признали решение администрации незаконным.

Итог

Иск собственников был отклонен.

Определение № 66-КАД23-6-К8 от 16 августа 2023 года

Сообщение Надо ли спрашивать согласия жильцов на раздел участков под новостройками появились сначала на Land Law Firm.