В 2014 и 2017 годах ГВСУ заключило с ООО «Стиль-1» договоры подряда на строительно-монтажные работы. В договорах была предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков в виде неустойки. После выполнения работ подрядчик потребовал оплаты 122,9 млн руб. задолженности. Генподрядчик заявил о зачете своих требований по неустойке за просрочку на 123 млн руб.

Суть иска

Подрядчик обратился в суд за взысканием долга. Генподрядчик возразил, что долг прекращен зачетом неустойки за нарушение сроков работ.

Позиция судов

Суды трех инстанций взыскали долг и отклонили довод о зачете. Они указали, что претензии о неустойке направлены только после подачи иска, подрядчик не виноват в просрочке из-за нарушений со стороны заказчика, истек договорный срок для направления претензий, а расчет неустойки необоснован.

Итог

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду поручено исследовать факт просрочки подрядчика и правомерность начисления неустойки.

Определение ВС № 305-ЭС23-11303 от 5 сентября 2023 года по делу № А40-204290/2021

Сообщение О зачете неустойки в счет долга при просрочке подрядчика появились сначала на Land Law Firm.

Минстрой Челябинской области в 2018 году заключил госконтракт с ООО «ПремиумСтрой» на строительство детского сада. Подрядчик существенно нарушил сроки, и заказчик в мае 2020 года отказался от договора. Суд взыскал с подрядчика неотработанный аванс 32,4 млн руб. и неустойку 4 млн руб., но взыскать не удалось из-за отсутствия имущества. Министерство обратилось за взысканием к СРО, членом которой являлся подрядчик.

Суть иска

Министерство потребовало взыскать с СРО в порядке субсидиарной ответственности неотработанный аванс как неосновательное обогащение и неустойку за нарушение сроков.

Позиция судов

Суды трех инстанций частично удовлетворили требования, взыскав только неустойку в размере 720 000 руб. Они указали, что СРО отвечает только за нарушение договорных обязательств, а неосновательное обогащение таковым не является.

Итог

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду поручено учесть, что СРО должна нести субсидиарную ответственность по всем требованиям, вытекающим из нарушения договора подряда.

Определение ВС № 305-ЭС23-27922 от 24 мая 2024 года по делу № А40-293899/2022

Сообщение О субсидиарной ответственности СРО за неотработанный аванс появились сначала на Land Law Firm.

В мае 2021 года ООО «У Партнер Коннект» заключило с ГБОУ «Школа №1553» контракт на текущий ремонт зданий стоимостью 7,6 млн руб. В августе 2021 года школа отказалась от договора из-за нарушения сроков. Подрядчик потребовал оплатить выполненные работы, заказчик предъявил претензии по качеству.

Суть иска

Подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании 4,1 млн руб. задолженности за качественно выполненные работы и 659 тыс. руб. неустойки. Школа предъявила встречный иск о взыскании штрафов и неустойки за нарушение сроков и некачественное выполнение работ.

Позиция судов

Суды трех инстанций частично удовлетворили требования подрядчика. Из заявленной суммы они вычли как стоимость некачественных работ (2,1 млн руб.), так и расходы на устранение недостатков (2,5 млн руб.). В итоге взыскали только 1,5 млн руб. основного долга и 203 тыс. руб. неустойки.

Итог

Судебные акты отменены в части взыскания задолженности и зачета встречных требований. Дело направлено на новое рассмотрение. Суду поручено применить только один из предусмотренных законом способов защиты прав заказчика при некачественном выполнении работ.

Определение ВС № 305-ЭС24-8727 от 23 августа 2024 года по делу № А40-237271/2021

Сообщение О недопустимости двойного взыскания при некачественных работах появились сначала на Land Law Firm.

Компания арендовала участок в Московской области и получила разрешение на строительство заправки. Строительство затянулось. Договор аренды продлили до 25 января 2022 года, а разрешение – до 12 марта 2022 года.

Компания закончила в срок, указанный в разрешении. Но договор аренды тогда уже истёк. Поэтому чиновники отказали в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. А отказ передать землю в аренду без торгов мотивировали тем, что нет разрешения на ввод в эксплуатацию.

Суть иска

Компания обжаловала отказы в суде. Там разделили иск на два разных производства. В одном из них оспорили отказ в разрешении на ввод в эксплуатацию.

Позиция судов

Сочли решение чиновников законным. Ведь для ввода объекта в эксплуатацию нужно предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок (п. 1 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса). У заявителя их не было, поскольку срок договора аренды уже закончился.

Итог

Дело отправили на пересмотр.

Определение № 305-ЭС23-20117 от 23 января 2024 года по делу № А41-96091/2022

Сообщение Ввести объект в эксплуатацию, когда договор аренды участка истек появились сначала на Land Law Firm.

Подрядчик скорректировал заказчику рабочую документацию и осуществил авторский надзор при общей цене договора 2,8 млн руб. Подрядчик счел, что ему недоплатили 1,1 млн руб., но контрагент был с этим не согласен. 

Суть иска

Подрядчик заявил иск на 1,1 млн руб. долга. Заказчик возразил, что зачел неустойку в размере почти 1 млн руб. за просрочку выполнения работ. Он сослался на акт приема-передачи документации от августа 2019 года, в то время как сдать результат надо было в 2018 году. Подрядчик, наоборот, настаивал, что выполнил свои обязательства вовремя, а акт был оформлен позже по вине заказчика.

Позиция судов

Учли неустойку за просрочку выполнения работ. 

Итог

Дело направили на пересмотр. 

Определение № 305-ЭС23-15021 от 21 ноября 2023 года по делу № А40-256590/2021

Сообщение Акт приема-передачи не подтвердил выполнение работ появились сначала на Land Law Firm.

Управление заключило с компанией подрядный госконтракт. Работы были выполнены, но стороны остались недовольны друг другом: компания не дождалась оплаты, а заказчик указывал на то, что она нарушила сроки выполнения работ. Он направлял ей претензии (уведомления) о зачете встречных однородных требований в виде начисленной неустойки. 

Суть иска

Компания-подрядчик потребовала с заказчика 123 млн руб. задолженности по оплате работ. Заказчик возражал в отзыве на иск, что ничего не должен. По его мнению, сумма иска полностью гасится зачетом неустойки за нарушение сроков выполнения работ: неустойка получалась тоже 123 млн.

Позиция судов

Удовлетворили иск полностью. Отклонили доводы ответчика, поскольку он заявил претензию с уведомлением о зачете только после того, как получил иск. Таким образом управление пропустило срок, предусмотренный договором для направления претензий (6 и 12 месяцев).

Итог

Дело направили на пересмотр, указав, в частности, исследовать, почему подрядчик нарушил сроки выполнения работ, и правильно ли начислена неустойка.

Определение №  305-ЭС23-11303 от 5 сентября 2023 года по делу №  А40-204290/2021

Сообщение Можно ли зачесть требования заказчика, предъявленные после подачи иска появились сначала на Land Law Firm.

Подрядчик выполнил работы на газовом месторождении, но по оплате остался долг. Через некоторое время подрядчик передал право требования по договору цессии другому кредитору, который взыскал с заказчика через суд 263 млн руб. долга.

Суть иска

Поскольку заказчик не погасил долг в размере 263 млн руб., кредитор подал иск на 10 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заказчик заявил встречный иск на 20 млн руб. неустойки — из-за нарушения сроков работ. 

Позиция судов

Удовлетворили первоначальный иск. 

Встречный решили отклонить, поскольку правопреемник подрядчика не является стороной договора подряда. «Уступка права требования задолженности не повлекла перевода на нового кредитора обязанностей цедента из этого договора. Сделки перевода долга не было. Поэтому надлежащий ответчик по встречному иску — строительная компания», — решили суды.

Итог

Дело направили на новое рассмотрение в части встречного иска.

Определение № 305-ЭС23-8661 от 17 августа 2023 года по делу № А40-4634/2022

Сообщение Как защититься от требований нового кредитора требованиями к прежнему появились сначала на Land Law Firm.

Субподрядчик (заказчик) заключил с субсубподрядчиком (подрядчиком) договор о монтаже шумозащитных экранов на кольцевой автомобильной дороге в Московской области. Результат на 23 млн руб. в итоге был принят, но по оплате возник спор. Заказчик решил, что работы выполнены с опозданием, поэтому удержал из оплаты неустойку и перечислил всего порядка 7 млн руб. Договор давал ему право на такой односторонний вычет. Но подрядчик не согласился и отправился в суд. 

Суть иска

Подрядчик потребовал от заказчика долг по оплате. Он утверждал, что никакой просрочки не было, ведь он своевременно присылал уведомления о приостановке работ, на которые заказчик не реагировал. 

Позиция судов

Взыскали с заказчика недостающие 15,5 млн. Суды отвергли довод ответчика о том, что просрочка была необоснованной, и указали на уведомления о приостановке работ. 

Итог

Дело направили на пересмотр.

Определение № 305-ЭС23-5 от 30 мая по делу № А40-26114/2022

Сообщение Когда неустойка за просрочку выполнения работ рассчитывается путем сальдирования появились сначала на Land Law Firm.

История

Заказчик отказался от исполнения договора подряда, поскольку генеральный подрядчик систематически нарушал сроки выполнения работ (сроки переносились трижды). Кроме того, подрядчик не обеспечил перевыпуск банковских гарантий согласно договору. Истец потребовал возврата сумм аванса. 

Позиция первой и кассационной инстанции

Заказчик немотивированно отказался от договора, поскольку не доказана систематичность нарушений. Нет оснований возвращать суммы аванса.

Определение № 305-ЭС17-14039 от 27 апреля 2023 года по делу №А40-248759/2015

Сообщение Заказчик может отказаться от договора, даже если соглашался на перенос сроков работ появились сначала на Land Law Firm.