Администрация Анапы обратилась в суд к собственникам спортивной базы-лагеря с требованием о сносе строений. По мнению администрации, участок был зарезервирован для создания ООПТ, а строительство велось с нарушениями.

Суть иска

Администрация требует снести 9 объектов капитального строительства за 5 дней под угрозой судебной неустойки 100 000 рублей в день. Я. предъявил встречный иск о признании права собственности.

Позиция судов

Удовлетворили требования администрации о сносе и отказала во встречном иске.

Итог

Дело направлено на новое рассмотрение.

Определение № 18-КГ24-114-К4 от 24 сентября 2024 года

Сообщение Снос самовольной постройки должен быть соразмерным нарушению появились сначала на Land Law Firm.

Энергокомпания заключила договор с Д. на технологическое присоединение его участка к электросетям. По договору компания обязалась построить ЛЭП 0,4 кВ от КТП-20 до границ участка заявителя. Компания обратилась в комитет лесного хозяйства за разрешением разместить ЛЭП на лесном участке.

Суть иска

Комитет отказал в выдаче разрешения из-за запрета на размещение капитальных объектов в лесопарковой зоне. Энергокомпания оспорила отказ в суде и потребовала обязать комитет выдать разрешение.

Позиция судов

Три инстанции поддержали энергокомпанию. Они решили, что ЛЭП не относится к капитальным объектам и на нее не распространяются ограничения для лесопарковых зон по Лесному кодексу.

Итог

Дело направили на новое рассмотрение. ВС указал исследовать все обстоятельства с учетом баланса интересов и возможности иного размещения ЛЭП.

Определение № 305-ЭС23-17985 от 29 января 2024 года по делу № А41-66561/2022

Сообщение Что нам стоит ЛЭП в лесу построить появились сначала на Land Law Firm.

Администрация г. Иваново выдала ООО СЗ «Эконом-Строй» разрешение на строительство 12-этажного дома со встроенными нежилыми помещениями. Земельный участок площадью 1985 кв. м имел вид разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

Суть иска

Группа граждан оспорила разрешение на строительство. Они указали на нарушение градостроительного регламента, который не допускает размещение высотных домов в этой зоне. Также жители заявили о нарушении их прав на благоприятные условия проживания.

Позиция судов

Три инстанции удовлетворили иск. Суды установили, что участок находится в зоне Ж-1.2, где можно строить дома не выше 4 этажей. На этом основании признали разрешение на строительство незаконным.

Итог

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение № 7-КАД23-2-К2 от 14 февраля 2024 года

Сообщение Позволят ли строить высотку, если по пзз разрешены только 4 этажа появились сначала на Land Law Firm.

Организация обратилась за выкупом 53 участков сельхозназначения, находившихся в постоянном (бессрочном) пользовании с 1992 года. При этом работы на участках ограничивались только договорами подряда на сенокошение и удаление древесно-кустарниковой растительности с части территории.

Суть иска

ООО «Житково» оспорило отказ Комитета по управлению имуществом в предоставлении участков в собственность по льготной цене и требовало обязать заключить договоры купли-продажи.

Позиция судов

Три инстанции удовлетворили требования организации, посчитав достаточным наличие права постоянного пользования и договоров подряда на сельхозработы.

Итог

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для проверки соответствия заявителя установленным критериям.

Определение № 307-ЭС24-7376 от 19 ноября 2024 года по делу № А56-126323/2022

Сообщение Спор о критериях выкупа сельхозземель по льготной цене появились сначала на Land Law Firm.

В. купил 13 зданий базы отдыха и обратился в администрацию за предоставлением земельного участка в аренду без торгов. Участок площадью 88320 кв. м относят к землям особо охраняемых территорий с видом использования «земли рекреационного назначения». Администрация отказала, сославшись на отсутствие зарегистрированных объектов и несоответствие вида использования фактическому, так как здания разрушены.

Суть иска

В. оспорил отказ в предоставлении участка в аренду без торгов и потребовал обязать администрацию подготовить проект договора аренды.

Позиция судов

Первая инстанция признала отказ незаконным. Апелляция и кассация отменили это решение, посчитав, что разрушенные здания не позволяют использовать участок по назначению.

Итог

Акты апелляции и кассации отменили, дело направили на новое рассмотрение.

Определение от 14 августа 2024 года № 4-КАД24-18-К1

Сообщение Разрушенное состояние зданий не препятствует получению участка в аренду появились сначала на Land Law Firm.

История

Предприниматель использовала земельные участки под гостиничный комплекс и оказание гостиничных услуг, хотя в ЕГРН указан ВРИ «для ведения личного подсобного хозяйства». В 2021 году ее трижды привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению) со штрафом 30 000 руб. по каждому постановлению административного органа.

Суть иска

Предприниматель оспорила постановления.

Позиции судов

Суды первой и апелляционной инстанции подтвердили состав правонарушения. Кассация отменила два из трех постановлений, сослалась на ч. 5 ст. 4.4 КоАП, вступившую в силу в 2022-м. Согласно этой норме, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей, административное наказание назначают как одно правонарушение.

Итог

Штрафы необходимо заплатить.

Определение от 23 января 2023 года N 309-ЭС22-16836 по делу N А60-25785/2021

Сообщение Как применять закон о смягчении административной ответственности появились сначала на Land Law Firm.

Компания арендовала земельный участок под нежилым зданием с разрешенным видом использования «для размещения административных зданий». Но как показала проверка, фирма сдавала помещения в здании известной сети супермаркетов. Площадь магазина была больше 20% площади здания, а доля площади объекта вспомогательного вида разрешенного фактического использования превышала 25% от общей площади всех объектов недвижимости компании на спорном участке. Управление Росреестра по Москве оштрафовало гендиректора компании на 300 000 руб. за использование земельного участка не по целевому назначению согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП. Ведь показатель свыше 25% нарушает подп. 4 п. 3.3.5 Правил землепользования и застройки города Москвы. 

Суть иска

Директор обжаловал взыскание. Он указывал, что согласно техпаспорту БТИ здание имело торговый зал, то есть изначально предназначалось под торговые цели. Здание не меняли, как и цели использования.

Итог

Гендиректор должен заплатить штраф в 300 000 руб.

Постановление № 5-АД23-24-К2 от 2 мая 2023 года

Сообщение Как директора наказали за нецелевое использование участка появились сначала на Land Law Firm.

Фирма арендовала участок в Москве для эксплуатации торгового центра с видом разрешенного использования (ВРИ) «объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров». Такая же цель была указана и в договоре аренды участка. Спустя несколько лет Госинспекция по недвижимости обнаружила, что земля используется и для других целей: часть помещений в здании была отдана под бытовое обслуживание (ремонт одежды, обуви, фотоателье), еще там располагались автошкола, ломбард и страховая контора. Административный орган счел, что арендатор пользовался участком не в соответствии с целью, указанной в правоустанавливающем документе и договоре аренды земли. А это нарушение разрешенного использования земельного участка (ч. 1 ст. 6.7 Кодекса об административных правонарушениях Москвы). Компанию оштрафовали на 50 000 руб.

Суть иска

Компания отправилась оспаривать взыскание. Она указывала, что это не нарушения, а всего лишь вспомогательные ВРИ, которые допустимы на этой территории. Истец обращал внимание, что ателье, автошкола, ломбард и другие спорные организации занимают менее 25% от общей площади здания, расположенной на земельном участке. Основной вид деятельности — это все еще розничная торговля.

Позиция судов

Разошлись в оценке ситуации. На втором круге рассмотрения первая и кассационная инстанции заняли сторону чиновников.

Итог

Штраф отменен.

Определение ВС № 305-ЭС23-10880 от 13 октября 2023 года по делу № А40-70305/2021

Сообщение Арендатору разрешили ВРИ, которых нет в договоре аренды появились сначала на Land Law Firm.

В 2020 году одна фирма взяла у другой участки в аренду для сельхозпроизводства на пять лет. Но в сельскохозяйственных целях их не использовали, земля была покрыта сорняками и кустарниками, на ней располагалась свалка. Из-за этого собственника не раз привлекали к административной ответственности. 

Суть иска

Когда штрафы перевалили за половину годовой арендной платы, владелец земли подал иск о расторжении договора аренды. Он указывал, что участки передавались в надлежащем состоянии – это подтверждают передаточные акты. Но арендатор не использует их в соответствии с целевым назначением и условиями договора. А это существенное нарушение, позволяющее расторгнуть сделку.

Ответчик не согласился с требованиями и указал, что участки изначально передавались непригодные для сельского хозяйства: они уже были заросшие, а почва оказалась загрязнена. 

Позиция судов

Встали на сторону арендатора и отказали в расторжении договора, ведь это крайняя мера. Учли, что арендатор предъявил проект рекультивации по постепенному восстановлению участка до 2026 года и представил сведения о том, что реализация проекта уже началась.

Итог

Дело направили на пересмотр с указанием, в частности, оценить довод истца о том, что штрафы превысили половину арендной платы, и довод ответчика о том, что проверка подтвердила загрязнение почвы.

Определение № 307-ЭС23-4333 от 3 октября 2023 года по делу № А56-5020/2022.

Сообщение Когда у арендатора отберут сельхозучасток появились сначала на Land Law Firm.