В 2014 и 2017 годах ГВСУ заключило с ООО «Стиль-1» договоры подряда на строительно-монтажные работы. В договорах была предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков в виде неустойки. После выполнения работ подрядчик потребовал оплаты 122,9 млн руб. задолженности. Генподрядчик заявил о зачете своих требований по неустойке за просрочку на 123 млн руб.

Суть иска

Подрядчик обратился в суд за взысканием долга. Генподрядчик возразил, что долг прекращен зачетом неустойки за нарушение сроков работ.

Позиция судов

Суды трех инстанций взыскали долг и отклонили довод о зачете. Они указали, что претензии о неустойке направлены только после подачи иска, подрядчик не виноват в просрочке из-за нарушений со стороны заказчика, истек договорный срок для направления претензий, а расчет неустойки необоснован.

Итог

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду поручено исследовать факт просрочки подрядчика и правомерность начисления неустойки.

Определение ВС № 305-ЭС23-11303 от 5 сентября 2023 года по делу № А40-204290/2021

Сообщение О зачете неустойки в счет долга при просрочке подрядчика появились сначала на Land Law Firm.

Между ООО «СЗ «ИМСА» (заказчик) и ООО «Витрулан» (подрядчик) были заключены несколько договоров подряда и поставки. Подрядчик обратился в суд за взысканием задолженности и неустойки. Заказчик предъявил встречный иск о взыскании расходов на устранение недостатков работ.

Суть иска

ООО «Витрулан» потребовало взыскать с заказчика задолженность по нескольким договорам на общую сумму около 10 млн руб. и неустойку. ООО «ИМСА» встречно потребовало взыскать 23,5 млн руб. расходов на устранение недостатков работ.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил оба иска (первоначальный полностью, встречный частично) и произвел зачет. Апелляция, узнав о частичной добровольной оплате долга заказчиком в размере 10,2 млн руб., исключила эту сумму из зачета.

Итог

ВС произвел новый расчет зачета без учета уже исполненного обязательства и взыскал с подрядчика в пользу заказчика 23,3 млн руб. вместо 13,1 млн руб.

Определение ВС № 307-ЭС22-26729 от 12 марта 2024 года по делу № А56-29223/2021

Сообщение О правилах зачета при частичном добровольном исполнении обязательства появились сначала на Land Law Firm.

Минстрой Челябинской области в 2018 году заключил госконтракт с ООО «ПремиумСтрой» на строительство детского сада. Подрядчик существенно нарушил сроки, и заказчик в мае 2020 года отказался от договора. Суд взыскал с подрядчика неотработанный аванс 32,4 млн руб. и неустойку 4 млн руб., но взыскать не удалось из-за отсутствия имущества. Министерство обратилось за взысканием к СРО, членом которой являлся подрядчик.

Суть иска

Министерство потребовало взыскать с СРО в порядке субсидиарной ответственности неотработанный аванс как неосновательное обогащение и неустойку за нарушение сроков.

Позиция судов

Суды трех инстанций частично удовлетворили требования, взыскав только неустойку в размере 720 000 руб. Они указали, что СРО отвечает только за нарушение договорных обязательств, а неосновательное обогащение таковым не является.

Итог

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду поручено учесть, что СРО должна нести субсидиарную ответственность по всем требованиям, вытекающим из нарушения договора подряда.

Определение ВС № 305-ЭС23-27922 от 24 мая 2024 года по делу № А40-293899/2022

Сообщение О субсидиарной ответственности СРО за неотработанный аванс появились сначала на Land Law Firm.

В мае 2021 года ООО «У Партнер Коннект» заключило с ГБОУ «Школа №1553» контракт на текущий ремонт зданий стоимостью 7,6 млн руб. В августе 2021 года школа отказалась от договора из-за нарушения сроков. Подрядчик потребовал оплатить выполненные работы, заказчик предъявил претензии по качеству.

Суть иска

Подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании 4,1 млн руб. задолженности за качественно выполненные работы и 659 тыс. руб. неустойки. Школа предъявила встречный иск о взыскании штрафов и неустойки за нарушение сроков и некачественное выполнение работ.

Позиция судов

Суды трех инстанций частично удовлетворили требования подрядчика. Из заявленной суммы они вычли как стоимость некачественных работ (2,1 млн руб.), так и расходы на устранение недостатков (2,5 млн руб.). В итоге взыскали только 1,5 млн руб. основного долга и 203 тыс. руб. неустойки.

Итог

Судебные акты отменены в части взыскания задолженности и зачета встречных требований. Дело направлено на новое рассмотрение. Суду поручено применить только один из предусмотренных законом способов защиты прав заказчика при некачественном выполнении работ.

Определение ВС № 305-ЭС24-8727 от 23 августа 2024 года по делу № А40-237271/2021

Сообщение О недопустимости двойного взыскания при некачественных работах появились сначала на Land Law Firm.

Фирма владела лицензией на добычу глин Тиздарского месторождения в Краснодарском крае до 2025 года. В 2011 году действие лицензии досрочно прекратили, обязав общество провести мероприятия по консервации объекта. В 2017 году общество признали банкротом. Объект так и остался без консервации по сей день.

Суть иска

Министерство природных ресурсов Краснодарского края потребовало обязать общество в течение шести месяцев провести консервацию горной выработки, а также взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Позиция судов

Отказали в удовлетворении иска. Суды решили, что истек трехлетний срок исковой давности, поскольку министерство обратилось в суд через 11 лет после прекращения лицензии. Также суды указали на отсутствие доказательств осмотра участка после 2011 года и невозможность рассмотрения спора из-за банкротства общества.

Итог

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение № 308-ЭС24-3980 от 20 сентября 2024 года по делу № А32-23477/2023

Сообщение В какой срок власти могут потребовать консервации месторождения появились сначала на Land Law Firm.

Предприниматель владел долей в праве общей собственности на земельный участок под офисным зданием в Екатеринбурге. Общество единолично использовало этот участок для коммерческих целей (парковка, реклама, нестационарная торговля). Суд ранее взыскал с общества в пользу предпринимателя доходы, которые оно должно было извлечь при использовании участка за период с января 2010 по август 2019 года. Размер доходов определили на основании судебной экспертизы.

Суть иска

Предприниматель потребовал взыскать с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Проценты начислены на сумму взысканных ранее доходов за период с февраля 2010 по февраль 2023 года.

Позиция судов

Удовлетворили иск полностью. Сочли, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о возможности получения дохода и его размере истец узнал только из заключения судебной экспертизы от 31 августа 2022 года.

Итог

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предписано применить срок исковой давности и взыскать проценты только за трехлетний период перед подачей иска.

Определение № 309-ЭС24-4683 от 17 сентября 2024 года по делу № А60-7471/2023

Сообщение В какой срок можно взыскать проценты за пользование земельным участком появились сначала на Land Law Firm.

ООО «Третий Вариант» с 2014 года использовало земельный участок под своим зданием, но не платило за аренду. В 2019 году общество заключило договор аренды с Департаментом, где указали, что плату начисляют с 2014 года. Договор не зарегистрировали в Росреестре.

Суть иска

Департамент в 2022 году потребовал с общества около 10 млн рублей долга за 2014-2021 годы и 1,4 млн рублей пеней. Общество заявило о пропуске срока давности по требованиям до 2019 года.

Позиция судов

Три инстанции частично поддержали должника. Они решили, что условие договора 2019 года о начислении платы с 2014 года не прерывает давность – это просто период расчета, а не признание долга.

Итог

Направили дело на новое рассмотрение. Суду нужно установить, кто должен был регистрировать договор, почему этого не сделали и не было ли недобросовестного поведения сторон.

Определение № 305-ЭС24-10440 от 15 октября 2024 года по делу № А40-29318/2022

Сообщение Когда срок исковой давности прервется подписанием договора аренды появились сначала на Land Law Firm.

Крупный подрядчик взялся построить ЛЭП по договору с «Россетями». За нарушение конечного срока выполнения работ договор предусматривал неустойку в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки. Подрядчик начал работу, но затем обанкротился. Строительство объекта заканчивала другая фирма. 

Суть иска

Заказчик потребовал включить его требования в реестр кредиторов банкрота с договорной неустойкой в размере 1,2 млрд руб. — 0,4% от цены договора в день. Поскольку позднее банкрот взыскивал с заказчика долг по оплате, заказчик уточнил требования и попросил сальдировать неустойку с этой суммой и включить в реестр 1,1 млрд руб.  

Позиция судов

Снизили неустойку до 306 млн руб. — решили, что эта сумма соразмерна нарушению. Ведь заказчик монополист, а подрядчик здесь — слабая сторона. Отказали в сальдировании, ведь к третьему кругу рассмотрения дела заказчик оплатил долг, и подрядчик не имел к нему претензий. Следовательно, не было оснований соотносить взаимные представления сторон.

Итог

Требование заказчика признано обоснованным в размере 1,2 млрд руб. С учетом сальдирования включено в третью очередь кредиторов требование 1,1 млрд руб. 

Определение ВС № 305-ЭС19-16942(69) от 21 декабря 2023 года по делу № А40-69663/2017

Сообщение О сальдировании требований из разных споров появились сначала на Land Law Firm.

Подрядчик скорректировал заказчику рабочую документацию и осуществил авторский надзор при общей цене договора 2,8 млн руб. Подрядчик счел, что ему недоплатили 1,1 млн руб., но контрагент был с этим не согласен. 

Суть иска

Подрядчик заявил иск на 1,1 млн руб. долга. Заказчик возразил, что зачел неустойку в размере почти 1 млн руб. за просрочку выполнения работ. Он сослался на акт приема-передачи документации от августа 2019 года, в то время как сдать результат надо было в 2018 году. Подрядчик, наоборот, настаивал, что выполнил свои обязательства вовремя, а акт был оформлен позже по вине заказчика.

Позиция судов

Учли неустойку за просрочку выполнения работ. 

Итог

Дело направили на пересмотр. 

Определение № 305-ЭС23-15021 от 21 ноября 2023 года по делу № А40-256590/2021

Сообщение Акт приема-передачи не подтвердил выполнение работ появились сначала на Land Law Firm.

Подрядчик выполнил работы на газовом месторождении, но по оплате остался долг. Через некоторое время подрядчик передал право требования по договору цессии другому кредитору, который взыскал с заказчика через суд 263 млн руб. долга.

Суть иска

Поскольку заказчик не погасил долг в размере 263 млн руб., кредитор подал иск на 10 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заказчик заявил встречный иск на 20 млн руб. неустойки — из-за нарушения сроков работ. 

Позиция судов

Удовлетворили первоначальный иск. 

Встречный решили отклонить, поскольку правопреемник подрядчика не является стороной договора подряда. «Уступка права требования задолженности не повлекла перевода на нового кредитора обязанностей цедента из этого договора. Сделки перевода долга не было. Поэтому надлежащий ответчик по встречному иску — строительная компания», — решили суды.

Итог

Дело направили на новое рассмотрение в части встречного иска.

Определение № 305-ЭС23-8661 от 17 августа 2023 года по делу № А40-4634/2022

Сообщение Как защититься от требований нового кредитора требованиями к прежнему появились сначала на Land Law Firm.

Субподрядчик (заказчик) заключил с субсубподрядчиком (подрядчиком) договор о монтаже шумозащитных экранов на кольцевой автомобильной дороге в Московской области. Результат на 23 млн руб. в итоге был принят, но по оплате возник спор. Заказчик решил, что работы выполнены с опозданием, поэтому удержал из оплаты неустойку и перечислил всего порядка 7 млн руб. Договор давал ему право на такой односторонний вычет. Но подрядчик не согласился и отправился в суд. 

Суть иска

Подрядчик потребовал от заказчика долг по оплате. Он утверждал, что никакой просрочки не было, ведь он своевременно присылал уведомления о приостановке работ, на которые заказчик не реагировал. 

Позиция судов

Взыскали с заказчика недостающие 15,5 млн. Суды отвергли довод ответчика о том, что просрочка была необоснованной, и указали на уведомления о приостановке работ. 

Итог

Дело направили на пересмотр.

Определение № 305-ЭС23-5 от 30 мая по делу № А40-26114/2022

Сообщение Когда неустойка за просрочку выполнения работ рассчитывается путем сальдирования появились сначала на Land Law Firm.