Администрация Анапы обратилась в суд к собственникам спортивной базы-лагеря с требованием о сносе строений. По мнению администрации, участок был зарезервирован для создания ООПТ, а строительство велось с нарушениями.

Суть иска

Администрация требует снести 9 объектов капитального строительства за 5 дней под угрозой судебной неустойки 100 000 рублей в день. Я. предъявил встречный иск о признании права собственности.

Позиция судов

Удовлетворили требования администрации о сносе и отказала во встречном иске.

Итог

Дело направлено на новое рассмотрение.

Определение № 18-КГ24-114-К4 от 24 сентября 2024 года

Сообщение Снос самовольной постройки должен быть соразмерным нарушению появились сначала на Land Law Firm.

Прокурор предъявил иск к Т. о признании отсутствующим его права собственности на земельный участок и признании права собственности за Российской Федерацией. Прокурор считал, что участок незаконно оформлен в собственность ответчика, так как находится в границах национального парка.

Суть иска

Прокурор потребовал признать отсутствующим право собственности Т. на земельный участок и признать право собственности на него за Российской Федерацией.

Позиция судов

Удовлетворила требование о признании права Т. отсутствующим, но отказала в признании права за РФ. Суд посчитал, что участок расположен в границах нацпарка, а значит находится в федеральной собственности.

Итог

Дело направлено на новое рассмотрение.

Определение № 18-КГ24-126-К4 от 17 сентября 2024 года

Сообщение Презумпция достоверности ЕГРН защитит собственника от изъятия земли появились сначала на Land Law Firm.

Застройщик «Союз» хотел построить многоэтажный дом в Новосибирской области. Мэрия Новосибирска отказала в выдаче разрешения, так как участки находились в особо охраняемой природной территории лесном парке «Заельцовский бор».

Кроме того, вид разрешенного использования (ВРИ) участков, на которых планируется возводить строение, «Общественное питание»: он не допускает строительство жилых домов.

Суть иска

Компания оспорила отказ в суде и потребовала признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство.

Позиция судов

Суды трех инстанций признали решение мэрии незаконным. Они указали, что компания подала все необходимые документы, а текущий вид разрешенного использования участков не препятствовал выдаче разрешения. Также на момент обращения компании участки не были включены в рекреационную зону.

Итог

Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение № 304-ЭС24-4763 от 23 июля 2024 года по делу № А45-6000/2023

Сообщение Разрешение на строительство на особо охраняемой территории появились сначала на Land Law Firm.

Ч. владеет участком 872 кв. м в Сочи для ИЖС. Она уведомила администрацию о планируемом строительстве двухэтажного дома площадью 256,3 кв. м. Администрация ответила отказом, сославшись на расположение участка в первой зоне горно-санитарной охраны курорта федерального значения.

Суть иска

Ч. оспорила отказ в суде. По ее мнению, администрация не доказала нахождение участка в первой зоне охраны. Назначенная судом экспертиза не смогла определить точное местоположение границ зоны из-за отсутствия графических материалов в приказе Минздрава РСФСР 1969 года.

Позиция судов

Суды трех инстанций признали отказ администрации незаконным, основываясь на заключении эксперта о невозможности определить границы зоны по текстовому описанию.

Итог

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение № 18-КАД24-31-К4 от 5 июня 2024 года

Сообщение Дадут ли построить дом в первой зоне горно-санитарной охраны курорта появились сначала на Land Law Firm.

В. купил 13 зданий базы отдыха и обратился в администрацию за предоставлением земельного участка в аренду без торгов. Участок площадью 88320 кв. м относят к землям особо охраняемых территорий с видом использования «земли рекреационного назначения». Администрация отказала, сославшись на отсутствие зарегистрированных объектов и несоответствие вида использования фактическому, так как здания разрушены.

Суть иска

В. оспорил отказ в предоставлении участка в аренду без торгов и потребовал обязать администрацию подготовить проект договора аренды.

Позиция судов

Первая инстанция признала отказ незаконным. Апелляция и кассация отменили это решение, посчитав, что разрушенные здания не позволяют использовать участок по назначению.

Итог

Акты апелляции и кассации отменили, дело направили на новое рассмотрение.

Определение от 14 августа 2024 года № 4-КАД24-18-К1

Сообщение Разрушенное состояние зданий не препятствует получению участка в аренду появились сначала на Land Law Firm.

В 2010 году компания арендовала в Московской области участок в федеральной собственности площадью 260 000 кв. м для рекреационной деятельности, но без права возводить объекты капитального строительства. Это была особо охраняемая природная территория. 

Несмотря на это, арендатор построил там гостевые дома и другие вспомогательные объекты вроде поста охраны общим числом 39. В 2013-м Росимущество подало иск о сносе (дело № А41-55938/2013). Спустя несколько лет разбирательств суд постановил снести постройки, и компания выполнила это решение.

Но на участках остался газопровод протяженностью 867 м. 

Суть иска

В 2021-м Росимущество подало новый иск: потребовало признать газопровод самовольной постройкой и тоже обязать демонтировать. В числе возражений ответчик заявил о пропуске срока исковой давности: Росимущество знало о газопроводах еще в 2013 году. 

Позиция судов первой и второй инстанции

Сооружения построены в соответствии с разрешительной документацией, приняты в эксплуатацию как линейные объекты. В материалах дела нет доказательств права собственности истца на спорные объекты, не доказано и то, что истцу что-то мешает пользоваться участком.

Позиция кассационной инстанции

Не разделила мнение о том, что спорные сооружения были возведены в соответствии с разрешительной документацией, учитывая режим особо охраняемой природной территории. Но резолютивная часть осталась в силе. Ведь Росимущество пропустило срок исковой давности, а этого достаточно для того, чтобы отказать в иске.

Итог

Дело направили на пересмотр.

Определение №   305-ЭС23-8010 от 14 сентября 2023 года по делу № А41-90367/2021

Сообщение Можно ли обязать снести газопровод как самовольную постройку появились сначала на Land Law Firm.