В 2014 и 2017 годах ГВСУ заключило с ООО «Стиль-1» договоры подряда на строительно-монтажные работы. В договорах была предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков в виде неустойки. После выполнения работ подрядчик потребовал оплаты 122,9 млн руб. задолженности. Генподрядчик заявил о зачете своих требований по неустойке за просрочку на 123 млн руб.

Суть иска

Подрядчик обратился в суд за взысканием долга. Генподрядчик возразил, что долг прекращен зачетом неустойки за нарушение сроков работ.

Позиция судов

Суды трех инстанций взыскали долг и отклонили довод о зачете. Они указали, что претензии о неустойке направлены только после подачи иска, подрядчик не виноват в просрочке из-за нарушений со стороны заказчика, истек договорный срок для направления претензий, а расчет неустойки необоснован.

Итог

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду поручено исследовать факт просрочки подрядчика и правомерность начисления неустойки.

Определение ВС № 305-ЭС23-11303 от 5 сентября 2023 года по делу № А40-204290/2021

Сообщение О зачете неустойки в счет долга при просрочке подрядчика появились сначала на Land Law Firm.

Между ООО «СЗ «ИМСА» (заказчик) и ООО «Витрулан» (подрядчик) были заключены несколько договоров подряда и поставки. Подрядчик обратился в суд за взысканием задолженности и неустойки. Заказчик предъявил встречный иск о взыскании расходов на устранение недостатков работ.

Суть иска

ООО «Витрулан» потребовало взыскать с заказчика задолженность по нескольким договорам на общую сумму около 10 млн руб. и неустойку. ООО «ИМСА» встречно потребовало взыскать 23,5 млн руб. расходов на устранение недостатков работ.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил оба иска (первоначальный полностью, встречный частично) и произвел зачет. Апелляция, узнав о частичной добровольной оплате долга заказчиком в размере 10,2 млн руб., исключила эту сумму из зачета.

Итог

ВС произвел новый расчет зачета без учета уже исполненного обязательства и взыскал с подрядчика в пользу заказчика 23,3 млн руб. вместо 13,1 млн руб.

Определение ВС № 307-ЭС22-26729 от 12 марта 2024 года по делу № А56-29223/2021

Сообщение О правилах зачета при частичном добровольном исполнении обязательства появились сначала на Land Law Firm.

В мае 2021 года ООО «У Партнер Коннект» заключило с ГБОУ «Школа №1553» контракт на текущий ремонт зданий стоимостью 7,6 млн руб. В августе 2021 года школа отказалась от договора из-за нарушения сроков. Подрядчик потребовал оплатить выполненные работы, заказчик предъявил претензии по качеству.

Суть иска

Подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании 4,1 млн руб. задолженности за качественно выполненные работы и 659 тыс. руб. неустойки. Школа предъявила встречный иск о взыскании штрафов и неустойки за нарушение сроков и некачественное выполнение работ.

Позиция судов

Суды трех инстанций частично удовлетворили требования подрядчика. Из заявленной суммы они вычли как стоимость некачественных работ (2,1 млн руб.), так и расходы на устранение недостатков (2,5 млн руб.). В итоге взыскали только 1,5 млн руб. основного долга и 203 тыс. руб. неустойки.

Итог

Судебные акты отменены в части взыскания задолженности и зачета встречных требований. Дело направлено на новое рассмотрение. Суду поручено применить только один из предусмотренных законом способов защиты прав заказчика при некачественном выполнении работ.

Определение ВС № 305-ЭС24-8727 от 23 августа 2024 года по делу № А40-237271/2021

Сообщение О недопустимости двойного взыскания при некачественных работах появились сначала на Land Law Firm.

ООО «Строительная компания «Альянс» перечислило подрядчику — ООО «Алавим Инжиниринг» аванс в размере 2,4 млн руб. за подрядные работы. Заказчик посчитал, что работы не выполнены и потребовал вернуть аванс как неосновательное обогащение.

Суть иска

ООО «Строительная компания «Альянс» обратилось в суд с требованием взыскать с подрядчика неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в размере 2,4 млн руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Позиция судов

Суды трех инстанций удовлетворили требования частично. Они взыскали с подрядчика сумму неосновательного обогащения и проценты, сославшись на то, что тот не представил доказательств выполнения работ на сумму аванса. При этом суды отказались принять и рассмотреть документы о выполнении работ, которые подрядчик представил в апелляции.

Итог

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для всестороннего исследования доказательств и доводов сторон.

Определение ВС № 307-ЭС24-9940 от 24 октября 2024 года по делу № А56-33723/2023

Сообщение О процессуальных нарушениях в споре о неосновательном обогащении подрядчика появились сначала на Land Law Firm.

Подрядчик выполнил работы в рамках строительства дороги «Москва-Санкт-Петербург» и решил, что ему недоплатили за дополнительные работы.  Заказчик отказался платить: по его мнению, эти работы вообще не выполнялись. 

Суть иска

Подрядчик заявил иск на 120 млн руб. Он подтвердил свои притязания актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3, бухдокументацией. Сопроводительных документов по производству работ у истца не было, как и акта приемки объекта, который согласно договору подписывают стороны в ходе окончательной приемки. Ответчик не признал иск.

Позиция первой инстанции

Отказала в иске. Сами по себе акты КС-2 и справки КС-3 не могут быть самостоятельным доказательством выполнения спорных работ. Истец не представил сопроводительных документов по производству работ, хотя они были предусмотрены договором, и не смог подтвердить объем работ первичной документацией.

Позиция второй и третьей инстанции

Вынесли решение в пользу подрядчика. Нельзя возлагать на него обязанность доказывать фактическое выполнение работ по КС-2 и КС-3. Поскольку заказчик завизировал эти документы, именно он обязан доказать несоответствие действительности тех сведений, под которыми подписался.

Итог

В силе осталось решение первой инстанции об отказе в иске.

Определение № 305-ЭС21-24521 от 21 ноября 2023 года по делу № А40-178725/2020

Сообщение КС-2 и КС-3 не подтвердили выполнение работ появились сначала на Land Law Firm.

Подрядчик скорректировал заказчику рабочую документацию и осуществил авторский надзор при общей цене договора 2,8 млн руб. Подрядчик счел, что ему недоплатили 1,1 млн руб., но контрагент был с этим не согласен. 

Суть иска

Подрядчик заявил иск на 1,1 млн руб. долга. Заказчик возразил, что зачел неустойку в размере почти 1 млн руб. за просрочку выполнения работ. Он сослался на акт приема-передачи документации от августа 2019 года, в то время как сдать результат надо было в 2018 году. Подрядчик, наоборот, настаивал, что выполнил свои обязательства вовремя, а акт был оформлен позже по вине заказчика.

Позиция судов

Учли неустойку за просрочку выполнения работ. 

Итог

Дело направили на пересмотр. 

Определение № 305-ЭС23-15021 от 21 ноября 2023 года по делу № А40-256590/2021

Сообщение Акт приема-передачи не подтвердил выполнение работ появились сначала на Land Law Firm.

Компания арендовала у Комитета имущественных отношений (КИО) Санкт–Петербурга помещения по договору аренды 2013 года, который позже был продлен на неопределенный срок. А потом его расторгли. У сторон разные версии, как это произошло.

По версии компании, она в 2017 году известила контрагента о расторжении договора и освободила помещение. Акт приема-передачи (возврата) помещения не смогли подписать ввиду уклонения арендодателя.

По версии КИО, в 2019 году направили арендатору письмо об отказе от договора. Поскольку сведений о возврате объекта по акту приема-передачи нет, за арендатором есть задолженность. Арендатору посылали претензию с предложением ее погасить, но он ничего не выплатил.

Суть иска

Комитет имущественных отношений потребовал 3,5 млн руб. задолженности по арендной плате и 8,8 млн руб. пеней. В ответ на иск компания предъявила другое доказательство, что все-таки освободила помещения в 2017-м — акт осмотра от управляющей организации дома.

Позиция первой инстанции

Отказала в иске.

Позиция второй и третьей инстанции

Взыскали небольшую часть суммы, учитывая период исковой давности. Ведь истец направлял ответчику претензию, а акт возврата помещений не подписывался.

Итог

В силе осталось решение первой инстанции об отказе в иске. 

Определение № 307-ЭС23-9843 от 19 октября 2023 года по делу № А56-10933/2022.

Сообщение Доказать возврат помещений можно не только актом приемки-передачи появились сначала на Land Law Firm.