Администрация Анапы обратилась в суд к собственникам спортивной базы-лагеря с требованием о сносе строений. По мнению администрации, участок был зарезервирован для создания ООПТ, а строительство велось с нарушениями.

Суть иска

Администрация требует снести 9 объектов капитального строительства за 5 дней под угрозой судебной неустойки 100 000 рублей в день. Я. предъявил встречный иск о признании права собственности.

Позиция судов

Удовлетворили требования администрации о сносе и отказала во встречном иске.

Итог

Дело направлено на новое рассмотрение.

Определение № 18-КГ24-114-К4 от 24 сентября 2024 года

Сообщение Снос самовольной постройки должен быть соразмерным нарушению появились сначала на Land Law Firm.

У Ш. был жилой дом площадью 35,9 кв.м на собственном участке для ИЖС с возможностью размещения коммерческих объектов. Она реконструировала дом до 238,8 кв.м и построила второе здание площадью 451,3 кв.м, часть которого подарила. Администрация посчитала постройки самовольными из-за отсутствия разрешений.

Суть иска

Администрация потребовала признать оба здания самовольными постройками и снести их.

Позиция первой инстанции

Отказала в иске, поскольку нарушения несущественны, здания безопасны и не нарушают ничьих прав.

Позиция второй инстанции

Отменила решение и удовлетворила требования администрации о сносе, указав на отсутствие разрешений на строительство.

Итог

Дело направлено на новое рассмотрение.

Определение № 18-КГ24-93-К4 от 30 июля 2024 года

Сообщение Несущественные нарушения градостроительных норм не повод для сноса здания появились сначала на Land Law Firm.

Администрация Туапсинского района подала в суд на гражданку Ф., требуя признать её одноэтажный жилой дом самовольной постройкой и обязать снести его. Основанием для иска стало то, что участок предоставили для коммерческого использования, а затем разрешение на строительство дома отменили в порядке самоконтроля.

Суть иска

Администрация утверждала, что дом возведён незаконно, так как земельный участок изначально предназначался для деловой застройки. Разрешение на строительство, выданное в 2017 году, отменили в 2022-м. В связи с этим власти требовали признания здания самовольной постройкой, его сноса и взыскания с собственника штрафа за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Позиция судов

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали администрацию. Они решили, что участок не предназначался для жилого строительства, а отмена разрешения делает здание самовольным и подлежащим сносу.

Итог

Решения судов отменены. Дело отправлено на новое рассмотрение.

Определение № 18-КГ24-65-К4 от 9 июля 2024 года

Сообщение Отмена разрешения не делает постройку самовольной появились сначала на Land Law Firm.

В 1989 году Д. получил разрешение на строительство двухэтажного дома. В 1997 году дом площадью 146 кв. м ввели в эксплуатацию. В 2010-2012 годах Д. реконструировал дом до четырех этажей общей площадью 412 кв.м и разместил там детский сад. В 2013 и 2015 годах межведомственная комиссия согласовала перевод помещений из жилых в нежилые и обратно.

Суть иска

Администрация потребовала снести «самовольную постройку», так как при реконструкции не получили разрешение. Также просила взыскать неустойку 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Позиция судов

Первая инстанция отказала в иске: отсутствие разрешения не повод для сноса здания, которое соответствует всем нормам.
Апелляция и кассация решение отменили, удовлетворив требования администрации о сносе.

Итог

Решения апелляции и кассации отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение № 18-КГ23-205-К4 от 12 марта 2024 года

Сообщение Отсутствие разрешения на строительство – не повод сносить безопасное здание появились сначала на Land Law Firm.

В 2022 году администрация Ростова-на-Дону решила изъять для муниципальных нужд часть земельного участка Ш. Г. площадью 324 кв.м. Изначальный участок имел площадь 720 кв.м и находился в СНТ. На нем располагались жилой дом и хозпостройки.

Суть иска

Собственник потребовал от администрации изменить постановление и выкупить весь участок целиком. Он указал, что оставшаяся часть площадью 396 кв.м не позволяет использовать землю по назначению и не соответствует минимальным размерам участков в городе.

Позиция судов

Три инстанции отказали в удовлетворении требований. Они решили, что администрация не нарушила порядок изъятия и известила собственника, а в изъятии всего участка нет необходимости. По их мнению, баланс интересов соблюден, так как за изъятую часть установили возмещение.

Итог

ВС отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Определение № 41-КГ24-40-К4 от 10 декабря 2024 года

Сообщение Когда нужно изымать весь участок, а не его часть появились сначала на Land Law Firm.

Общество арендовало нежилое помещение площадью 245 кв. м в Москве с 2000 года. В 2022 году оно решило выкупить помещение по 159-ФЗ о льготной приватизации для малого бизнеса. Департамент городского имущества установил цену 32,1 млн руб. и направил типовой договор. Компания не согласилась с ценой и условиями договора, представила протокол разногласий.

Суть иска

Компания обратилась в суд для урегулирования разногласий по договору купли-продажи, включая выкупную цену и другие условия.

Позиция судов

Первая инстанция установила цену 15,7 млн руб. по результатам экспертизы и урегулировала остальные разногласия, приняв часть пунктов в редакции Общества, часть — в редакции Департамента.

Но апелляция и кассация решили, что общество может оспаривать только цену и порядок рассрочки, а остальные условия должны соответствовать типовому договору Департамента.

Итог

ВС направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость проверить все спорные условия договора на соответствие законодательству.

Определение № 305-ЭС24-12864 от 24 октября 2024 года по делу № А40-191684/2022

Сообщение Согласование условий договора при льготной приватизации недвижимости субъектом МСП появились сначала на Land Law Firm.

ИП К. построил три блока блокированных домов на участках для ведения садоводства в территориальной зоне СХ-2. Участки относятся к землям сельхозназначения. Строительство вел без разрешений.

Суть иска

Администрация потребовала признать дома самовольными постройками и снести их. ИП подал встречный иск о признании права собственности на объекты, указывая, что на садовых участках можно строить жилые дома, а разрешение на строительство не требуется.

Позиция судов

Суды отказали Администрации и удовлетворили встречный иск. Они решили, что на садовых участках можно размещать жилые дома, в том числе блокированные. По их мнению, разрешение на строительство не требовалось.

Итог

Направили дело на пересмотр. Судам надо выяснить возможность приведения домов в соответствие с градостроительными требованиями, изменял ли ИП вид разрешенного использования участков.

Определение № 305-ЭС24-12116 от 29 октября 2024 года по делу № А41-72208/2022

Сообщение Когда блокированные дома признают самовольной постройкой появились сначала на Land Law Firm.

С. владел участком площадью 800 кв. м для ведения садоводства на землях сельхозназначения. На участке находился садовый дом площадью 262,4 кв. м. В августе 2022 года С. подал заявление о признании садового дома жилым, приложив техническое заключение о состоянии конструкций. Администрация отказала, сославшись на то, что ВРИ участка не позволяет размещать жилые дома.

Суть иска

С. оспорил отказ администрации и попросил суд обязать признать садовый дом жилым.

Позиция судов

Три инстанции отказали в удовлетворении требований. Суды решили, что возможность признания садового дома жилым зависит от градостроительного регламента и нахождения участка в границах населенного пункта.

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов и обязал администрацию повторно рассмотреть заявление С.

Определение № 39-КАД24-4-К1 от 4 декабря 2024 года

Сообщение Превратить садовый дом в жилой на сельхозземлях появились сначала на Land Law Firm.

К. владеет участком 273 кв. м в Нижнем Новгороде с видом разрешенного использования «для садоводства». На участке расположен садовый дом площадью 100 кв. м. К. обратилась в администрацию с заявлением о признании садового дома жилым, приложив выписку из ЕГРН и заключение о техническом состоянии объекта.

Суть иска

Администрация отказала в признании дома жилым, так как участок находится в зоне П*ТЖи-3, где разрешено только коммунальное обслуживание и земли общего пользования. Также указали на расположение участка в санитарно-защитной зоне предприятия.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования К. Апелляция и кассация отменили решение, посчитав, что вид разрешенного использования «садоводство» не предполагает возведение жилых строений.

Итог

Решение первой инстанции об удовлетворении требований К. оставлено в силе. Дом разрешили зарегистрировать в качестве жилого.

Определение № 9-КАД23-14-К1 от 29 февраля 2024 года

Сообщение Можно ли перевести садовый дом в жилой без учета новых ПЗЗ появились сначала на Land Law Firm.

История

Компания арендовала причал у государства, а участок для его эксплуатации — у города. Через некоторое время она пристроила к причалу причальную стенку и искусственный земельный участок. Для этого фирма заручилась согласием МТУ Росимущества, которое не возражало против реконструкции федеральной собственности, и ФГБУ-администрации Московского бассейна. Это учреждение выпустило разрешение на реконструкцию и выдало ряд предписаний.

Суть иска

Реконструкция не устроила городскую администрацию. Чиновники указали, что компания-арендатор должна была получить у них разрешение на реконструкцию. Они потребовали привести причал в первоначальное состояние, ссылаясь на нормы о самовольной постройке. 

Позиция первой инстанции

Удовлетворила требования с учетом, в том числе, судебной строительно-технической экспертизы.

Позиция второй и третьей инстанции

Отклонили иск, ведь спорный объект (грузовой причал) — это гидротехническое сооружение, которое расположено в акватории водохранилища, конструктивно связано с его дном. Пристроенный причал не имеет прочной связи с участком, который ответчик арендует для эксплуатации изначального причала. ФГБУ выдало разрешение на реконструкцию — этого достаточно.

Итог

Дело направили на пересмотр.

Определение № 301-ЭС23-12540 от 8 ноября 2023 года по делу № А82-10741/2019

Сообщение Квалифицируют ли причал как самовольную постройку появились сначала на Land Law Firm.

История

Компания уведомила органы местного самоуправления о том, что построит два трехэтажных жилых дома на своем участке в Сочи. Вид разрешенного использования земли был для садоводства и огородничества. Но в итоге компания начала строить четырехэтажные гостиницы.

Суть иска

Администрация города потребовала снести незаконченные объекты как самовольные постройки.

Позиция первой инстанции

Постройки надо снести, поскольку они возводятся без разрешительной документации на строительство коммерческих объектов и не соответствуют виду разрешенного использования участков. Суд опирался на результаты экспертизы.

Позиция второй и третьей инстанции

Отменили решение первой инстанции и отказали в иске администрации. Как показала повторная экспертиза, строение возможно привести в соответствие выданному уведомлению. Эксперт предложил, как это можно сделать. Кроме того, ответчик представил в материалы дела договор строительно-монтажных работ. Этим он подтвердил, что принимает меры, чтобы привести объект в соответствие уведомлению.

Итог

Решение первой инстанции осталось в силе, самовольные постройки необходимо снести.

Определение № 308-ЭС2227642 от 6 апреля 2023 года по делу № А32-47684/2020

Сообщение Нужно ли сносить самовольные постройки недобросовестного застройщика появились сначала на Land Law Firm.