«Красноярскпромстрой» построил на своем участке секцию 14-этажного дома без разрешения на строительство. С 2014 года общество неоднократно обращалось за разрешением, но получало отказы. В сносе этого дома департаменту ранее отказали, поскольку это технически невозможно без ущерба соседним зданиям.

Суть иска

Общество попросило признать право собственности на самовольную постройку. Участок принадлежит застройщику, имеет соответствующее назначение для многоэтажного строительства.

Позиции судов

Три инстанции отказали, посчитав застройщика недобросовестным из-за его статуса профессионального участника рынка, систематических обращений за разрешениями и привлечения к административной ответственности.

Итог

Направили дело на новое рассмотрение. Суду следует оценить реальную добросовестность застройщика и последствия отказа в признании права.

Определение № 302-ЭС24-9662 от 7 октября 2024 года по делу № А33-18699/2022

Сообщение Когда отказ в признании права на самовольную постройку создает больше проблем появились сначала на Land Law Firm.

Компания получила участок в 2012 году для строительства спортивно-развлекательного комплекса. Построила здание на 85% к 2017 году. В 2018 году в ПЗЗ внесли изменения – такое использование участка стало недопустимым. Администрация отказала в разрешении на завершение строительства.

Суть иска

Компания оспорила отказ, требуя разрешить достроить спорткомплекс, так как начала строительство до изменения ПЗЗ. Пыталась также изменить назначение здания под магазин в соответствии с новыми правилами, но получила отказ.

Позиция судов

Три инстанции отказали, посчитав, что раз новые ПЗЗ не допускают спорткомплекс в этой зоне, стройку нельзя завершить. Предложили компании добиваться изменения ПЗЗ.

Итог

Дело направлено на новое рассмотрение. Суд должен выяснить, не создает ли спорткомплекс опасности для людей и среды. Если нет — разрешить достройку.

Определение № 307-ЭС24-9661 от 22 октября 2024 года по делу № А56-58911/2023

Сообщение Когда старый вид использования здания можно сохранить после смены правил застройки появились сначала на Land Law Firm.

Администрация г. Иваново выдала ООО СЗ «Эконом-Строй» разрешение на строительство 12-этажного дома со встроенными нежилыми помещениями. Земельный участок площадью 1985 кв. м имел вид разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

Суть иска

Группа граждан оспорила разрешение на строительство. Они указали на нарушение градостроительного регламента, который не допускает размещение высотных домов в этой зоне. Также жители заявили о нарушении их прав на благоприятные условия проживания.

Позиция судов

Три инстанции удовлетворили иск. Суды установили, что участок находится в зоне Ж-1.2, где можно строить дома не выше 4 этажей. На этом основании признали разрешение на строительство незаконным.

Итог

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение № 7-КАД23-2-К2 от 14 февраля 2024 года

Сообщение Позволят ли строить высотку, если по пзз разрешены только 4 этажа появились сначала на Land Law Firm.

ИП К. построил три блока блокированных домов на участках для ведения садоводства в территориальной зоне СХ-2. Участки относятся к землям сельхозназначения. Строительство вел без разрешений.

Суть иска

Администрация потребовала признать дома самовольными постройками и снести их. ИП подал встречный иск о признании права собственности на объекты, указывая, что на садовых участках можно строить жилые дома, а разрешение на строительство не требуется.

Позиция судов

Суды отказали Администрации и удовлетворили встречный иск. Они решили, что на садовых участках можно размещать жилые дома, в том числе блокированные. По их мнению, разрешение на строительство не требовалось.

Итог

Направили дело на пересмотр. Судам надо выяснить возможность приведения домов в соответствие с градостроительными требованиями, изменял ли ИП вид разрешенного использования участков.

Определение № 305-ЭС24-12116 от 29 октября 2024 года по делу № А41-72208/2022

Сообщение Когда блокированные дома признают самовольной постройкой появились сначала на Land Law Firm.

В 2010 году одна компания получила разрешение возвести небольшое офисное здание над тепловым пунктом, который был пристроен к многоэтажному жилому дому в подмосковных Химках. Строительство велось с нарушениями и так и не было закончено. Позже объект степенью готовности 80% приобрёл ИП.

Власти подавали иск о сносе самостроя, но суд отказал, поскольку у здания были общие несущие конструкции с тепловым пунктом, отапливающим многоэтажку. Дело закончилось мировым соглашением: ИП обязался закончить здание. Но вместо этого он решил заработать и предложил управляющей компании дома заключить договор аренды подвала недостроя, где располагался тепловой пункт.

Суть иска

Получив отказ, предприниматель обратился в суд. Он потребовал у УК неосновательное обогащение за три года. Как указал истец, в подвале недостроенного офиса располагается тепловой пункт, который отапливает дом, но УК отказалась платить за его аренду. Ответчик не признал исковые требования и утверждал, что тепловой пункт вводился в эксплуатацию вместе с домом и относится к общему имуществу собственников жилья.

Позиция судов

Три инстанции удовлетворили иск предпринимателя.

Итог

Дело направили на пересмотр для выяснения этих обстоятельств.

Определение № 305-ЭС23-26836 от 18 апреля 2024 года по делу № А41-68848/2022

Сообщение Правомерно ли требовать оплату за аренду недостроя появились сначала на Land Law Firm.

Компания арендовала участок в Московской области и получила разрешение на строительство заправки. Строительство затянулось. Договор аренды продлили до 25 января 2022 года, а разрешение – до 12 марта 2022 года.

Компания закончила в срок, указанный в разрешении. Но договор аренды тогда уже истёк. Поэтому чиновники отказали в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. А отказ передать землю в аренду без торгов мотивировали тем, что нет разрешения на ввод в эксплуатацию.

Суть иска

Компания обжаловала отказы в суде. Там разделили иск на два разных производства. В одном из них оспорили отказ в разрешении на ввод в эксплуатацию.

Позиция судов

Сочли решение чиновников законным. Ведь для ввода объекта в эксплуатацию нужно предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок (п. 1 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса). У заявителя их не было, поскольку срок договора аренды уже закончился.

Итог

Дело отправили на пересмотр.

Определение № 305-ЭС23-20117 от 23 января 2024 года по делу № А41-96091/2022

Сообщение Ввести объект в эксплуатацию, когда договор аренды участка истек появились сначала на Land Law Firm.

В рамках реконструкции здания компания возвела на крыше надстройку и стала ее использовать без разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом помещение удалось зарегистрировать, поскольку «общество как собственник всего здания разделило его на помещения и поставило их на кадастровый учет». Это вызвало претензии властей, которые попытались добиться признания объекта самовольной постройкой. Но суды им в этом отказали. Затем власти оштрафовали компанию на 500 000 руб. по ч. 5 ст. 9.5 КоАП (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию).

Суть иска

Компания обжаловала взыскание.

Позиция суда

Признали постановление незаконным, поскольку оно ставит под вопрос возникновение права собственности на объект недвижимости, которое было зарегистрировано. Между тем, фирма вправе эксплуатировать принадлежащее ей имущество.

Итог

Истцу отказано в удовлетворении требований.

Определение от 1 февраля 2023 года N 305-ЭС22-18488 по делу N А40-103770/2021

Сообщение Нужно ли вводить в эксплуатацию объект, не признанный самовольной постройкой появились сначала на Land Law Firm.