Госинспекция по контролю за использованием московской недвижимости оштрафовала компанию «Бизнес комплекс на Русаковской» за нарушение условий пользования землей, арендованной у города: вместо эксплуатации существующих зданий они возвели на участках пристройки. При этом у компании не было необходимых разрешений и согласований для строительства. Размер штрафа составил 15 млн руб.

Суть иска

Компания обжаловала штраф в судебном порядке. Основным доводом истца стало указание на тот факт, что пристройка создана и зарегистрирована еще до создания его юридического лица. То есть, объект приобретен уже в таком виде.

Позиция судов

На первом круге рассмотрения компания одержала победу. Но затем АС Московского округа отменил решения. Как указала кассация, правоотношения являются длящимися, а КоАП г. Москвы запрещает использовать земельный участок с объектом самовольного строительства.

При новом рассмотрении все три инстанции отказали фирме в заявленных требованиях. Таким образом, штраф признали законным.

Итог

ВС отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение № 305-ЭС23-27073 от 9 июля 2024 года по делу № А40-63720/2022

Сообщение Почему компании не заплатят штрафы за пристройки появились сначала на Land Law Firm.

Застройщик без разрешения построил многоэтажку на своем земельном участке. С 2014 года фирма неоднократно обращалась за получением разрешения на строительство, но получала отказы. В 2022 году суд отказал администрации города в требовании снести этот дом, признав, что постройка безопасна и её снос невозможен без ущерба для соседних зданий.

Суть иска

Компания потребовала признать право собственности на самовольно построенный незавершенный 14-этажный жилой дом, расположенный на принадлежащем ей земельном участке.

Позиция судов

Отказали в удовлетворении иска из-за недобросовестного поведения компании. Суды сочли, что компания, будучи профессиональным участником строительного рынка, вела строительство несмотря на предписания о его прекращении и привлечение к административной ответственности.

Итог

Спор вернули на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суду предписано оценить все обстоятельства и при необходимости назначить строительно-техническую экспертизу.

Определение № 302-ЭС24-9662 от 7 октября 2024 года по делу № А33-18699/2022

Сообщение Почему право собственности признают даже если не было разрешения на строительство появились сначала на Land Law Firm.

К. получила в собственность земельный участок и в 2021 году получила разрешение на изменение вида его использования под магазины. Она построила на участке здание магазина без разрешения на строительство. Местные чиновники такой маневр не оценили и обратились в суд.

Суть иска

Администрация требовала снести здание магазина как самовольную постройку из-за отсутствия разрешения на строительство. К. во встречном иске попросила признать право собственности на здание, указывая, что оно соответствует всем нормам и не нарушает ничьих прав.

Позиция первой инстанции

Суд первой инстанции отказал в сносе и признал право собственности, основываясь на экспертизе, подтвердившей безопасность здания.

Позиция апелляции и кассации

Апелляционный суд отменил это решение и постановил снести здание, указав на превышение допустимого процента застройки участка и отсутствие разрешения на строительство. Кассация подтвердила.

Итог

Спор вернули на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Суду предписано исследовать все значимые обстоятельства, в том числе безопасность постройки и соблюдение прав третьих лиц.

Определение № 18-КГ24-81-К4 от 24 сентября

Сообщение Как защитить построенный без разрешения магазин от сноса появились сначала на Land Law Firm.

У Ш. был жилой дом площадью 35,9 кв.м на собственном участке для ИЖС с возможностью размещения коммерческих объектов. Она реконструировала дом до 238,8 кв.м и построила второе здание площадью 451,3 кв.м, часть которого подарила. Администрация посчитала постройки самовольными из-за отсутствия разрешений.

Суть иска

Администрация потребовала признать оба здания самовольными постройками и снести их.

Позиция первой инстанции

Отказала в иске, поскольку нарушения несущественны, здания безопасны и не нарушают ничьих прав.

Позиция второй инстанции

Отменила решение и удовлетворила требования администрации о сносе, указав на отсутствие разрешений на строительство.

Итог

Дело направлено на новое рассмотрение.

Определение № 18-КГ24-93-К4 от 30 июля 2024 года

Сообщение Несущественные нарушения градостроительных норм не повод для сноса здания появились сначала на Land Law Firm.

Администрация Туапсинского района подала в суд на гражданку Ф., требуя признать её одноэтажный жилой дом самовольной постройкой и обязать снести его. Основанием для иска стало то, что участок предоставили для коммерческого использования, а затем разрешение на строительство дома отменили в порядке самоконтроля.

Суть иска

Администрация утверждала, что дом возведён незаконно, так как земельный участок изначально предназначался для деловой застройки. Разрешение на строительство, выданное в 2017 году, отменили в 2022-м. В связи с этим власти требовали признания здания самовольной постройкой, его сноса и взыскания с собственника штрафа за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Позиция судов

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали администрацию. Они решили, что участок не предназначался для жилого строительства, а отмена разрешения делает здание самовольным и подлежащим сносу.

Итог

Решения судов отменены. Дело отправлено на новое рассмотрение.

Определение № 18-КГ24-65-К4 от 9 июля 2024 года

Сообщение Отмена разрешения не делает постройку самовольной появились сначала на Land Law Firm.

В 2012 году Ш. получил в аренду участок для строительства гаражей. Заключил договор с ПАО «РоссетиЮг» на согласование проекта строительства. В 2017 году администрация выдала разрешения на строительство. После возведения гаражей в 2018 году суд признал эти разрешения незаконными из-за расположения в охранной зоне ЛЭП и выхода за границы участка. Гаражи снесли.

Суть иска

Ш. потребовал взыскать убытки от сноса солидарно с администрации и ПАО «РоссетиЮг», поскольку они ненадлежаще исполнили обязанности по согласованию проекта и выдаче разрешений.

Позиция судов

Первая инстанция, апелляция и кассация отказали в иске. Они решили, что в убытках виноват сам истец – построил самовольные объекты без необходимых согласований.

Итог

Решения отменили, дело направили на новое рассмотрение – для установления роли каждого участника в причинении убытков.

Определение № 41-КГ23-70-К4 от 27 февраля 2024 года

Сообщение Не один виновник у незаконного строительства появились сначала на Land Law Firm.

В 1989 году Д. получил разрешение на строительство двухэтажного дома. В 1997 году дом площадью 146 кв. м ввели в эксплуатацию. В 2010-2012 годах Д. реконструировал дом до четырех этажей общей площадью 412 кв.м и разместил там детский сад. В 2013 и 2015 годах межведомственная комиссия согласовала перевод помещений из жилых в нежилые и обратно.

Суть иска

Администрация потребовала снести «самовольную постройку», так как при реконструкции не получили разрешение. Также просила взыскать неустойку 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Позиция судов

Первая инстанция отказала в иске: отсутствие разрешения не повод для сноса здания, которое соответствует всем нормам.
Апелляция и кассация решение отменили, удовлетворив требования администрации о сносе.

Итог

Решения апелляции и кассации отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение № 18-КГ23-205-К4 от 12 марта 2024 года

Сообщение Отсутствие разрешения на строительство – не повод сносить безопасное здание появились сначала на Land Law Firm.

Застройщик получил в 2019 году градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) для строительства жилого комплекса в Сочи. В 2021 году город ввел запрет на новое жилищное строительство, за исключением отдельных случаев. Когда в 2022 году компания обратилась за разрешением на строительство, администрация отказала, сославшись на новые ограничения.

Суть иска

Застройщик оспорил отказ в суде. Компания считала, что имеет право строить на основании полученного ранее ГПЗУ, который не содержал запретов на жилищное строительство. Администрация настаивала на применении новых правил землепользования и застройки, запрещающих жилое строительство.

Позиция судов

Застройщик одержал победу в трех инстанциях. Администрацию обязали заново рассмотреть заявку компании.

Итог

Дело направлено на новое рассмотрение для проверки соответствия проекта актуальным градостроительным требованиям и оценки законности запрета на жилищное строительство.

Определение № 308-ЭС24-13186 от 5 декабря 2024 года по делу № А32-38838/2023

Сообщение Градостроительный план не защищает от изменений правил застройки появились сначала на Land Law Firm.

Администрация г. Иваново выдала ООО СЗ «Эконом-Строй» разрешение на строительство 12-этажного дома со встроенными нежилыми помещениями. Земельный участок площадью 1985 кв. м имел вид разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

Суть иска

Группа граждан оспорила разрешение на строительство. Они указали на нарушение градостроительного регламента, который не допускает размещение высотных домов в этой зоне. Также жители заявили о нарушении их прав на благоприятные условия проживания.

Позиция судов

Три инстанции удовлетворили иск. Суды установили, что участок находится в зоне Ж-1.2, где можно строить дома не выше 4 этажей. На этом основании признали разрешение на строительство незаконным.

Итог

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение № 7-КАД23-2-К2 от 14 февраля 2024 года

Сообщение Позволят ли строить высотку, если по пзз разрешены только 4 этажа появились сначала на Land Law Firm.

Общество арендовало нежилое помещение площадью 245 кв. м в Москве с 2000 года. В 2022 году оно решило выкупить помещение по 159-ФЗ о льготной приватизации для малого бизнеса. Департамент городского имущества установил цену 32,1 млн руб. и направил типовой договор. Компания не согласилась с ценой и условиями договора, представила протокол разногласий.

Суть иска

Компания обратилась в суд для урегулирования разногласий по договору купли-продажи, включая выкупную цену и другие условия.

Позиция судов

Первая инстанция установила цену 15,7 млн руб. по результатам экспертизы и урегулировала остальные разногласия, приняв часть пунктов в редакции Общества, часть — в редакции Департамента.

Но апелляция и кассация решили, что общество может оспаривать только цену и порядок рассрочки, а остальные условия должны соответствовать типовому договору Департамента.

Итог

ВС направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость проверить все спорные условия договора на соответствие законодательству.

Определение № 305-ЭС24-12864 от 24 октября 2024 года по делу № А40-191684/2022

Сообщение Согласование условий договора при льготной приватизации недвижимости субъектом МСП появились сначала на Land Law Firm.

Застройщик «Союз» хотел построить многоэтажный дом в Новосибирской области. Мэрия Новосибирска отказала в выдаче разрешения, так как участки находились в особо охраняемой природной территории лесном парке «Заельцовский бор».

Кроме того, вид разрешенного использования (ВРИ) участков, на которых планируется возводить строение, «Общественное питание»: он не допускает строительство жилых домов.

Суть иска

Компания оспорила отказ в суде и потребовала признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство.

Позиция судов

Суды трех инстанций признали решение мэрии незаконным. Они указали, что компания подала все необходимые документы, а текущий вид разрешенного использования участков не препятствовал выдаче разрешения. Также на момент обращения компании участки не были включены в рекреационную зону.

Итог

Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение № 304-ЭС24-4763 от 23 июля 2024 года по делу № А45-6000/2023

Сообщение Разрешение на строительство на особо охраняемой территории появились сначала на Land Law Firm.

ИП К. построил три блока блокированных домов на участках для ведения садоводства в территориальной зоне СХ-2. Участки относятся к землям сельхозназначения. Строительство вел без разрешений.

Суть иска

Администрация потребовала признать дома самовольными постройками и снести их. ИП подал встречный иск о признании права собственности на объекты, указывая, что на садовых участках можно строить жилые дома, а разрешение на строительство не требуется.

Позиция судов

Суды отказали Администрации и удовлетворили встречный иск. Они решили, что на садовых участках можно размещать жилые дома, в том числе блокированные. По их мнению, разрешение на строительство не требовалось.

Итог

Направили дело на пересмотр. Судам надо выяснить возможность приведения домов в соответствие с градостроительными требованиями, изменял ли ИП вид разрешенного использования участков.

Определение № 305-ЭС24-12116 от 29 октября 2024 года по делу № А41-72208/2022

Сообщение Когда блокированные дома признают самовольной постройкой появились сначала на Land Law Firm.

Ч. владеет участком 872 кв. м в Сочи для ИЖС. Она уведомила администрацию о планируемом строительстве двухэтажного дома площадью 256,3 кв. м. Администрация ответила отказом, сославшись на расположение участка в первой зоне горно-санитарной охраны курорта федерального значения.

Суть иска

Ч. оспорила отказ в суде. По ее мнению, администрация не доказала нахождение участка в первой зоне охраны. Назначенная судом экспертиза не смогла определить точное местоположение границ зоны из-за отсутствия графических материалов в приказе Минздрава РСФСР 1969 года.

Позиция судов

Суды трех инстанций признали отказ администрации незаконным, основываясь на заключении эксперта о невозможности определить границы зоны по текстовому описанию.

Итог

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение № 18-КАД24-31-К4 от 5 июня 2024 года

Сообщение Дадут ли построить дом в первой зоне горно-санитарной охраны курорта появились сначала на Land Law Firm.

В 2004 году Министерство имущественных отношений Московской области заключило договор аренды земельного участка с ООО «Римэка» сроком на 49 лет для многоэтажного строительства. Позднее права арендодателя перешли к администрации городского округа Балашиха. В 2015-2022 годах фирма передала право аренды земельных участков в залог нескольким банкам и компаниям. В 2021 году суд расторг договор аренды из-за нарушений со стороны «Римэка».

Суть иска

Администрация обратилась в суд с требованием признать отсутствующими обременения в виде ипотеки на 21 земельный участок и исключить из ЕГРН 92 записи об обременениях, ссылаясь на прекращение залога в связи с расторжением аренды.

Позиция судов

Суды трех инстанций удовлетворили иск администрации. Они руководствовались нормами Гражданского и Земельного кодексов, законом об ипотеке и пришли к выводу, что залог прекратился в связи с расторжением договора аренды земельных участков.

Итог

Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он поручил исследовать обстоятельства исполнения договоров долевого участия и установить законные основания для прекращения обременений земельных участков по этим договорам.

Определение № 305-ЭС24-7798 от 10 июля 2024 года по делу № А41-91013/2022

Сообщение Как снять залоговые ограничения с земельных участков появились сначала на Land Law Firm.

В 2010 году одна компания получила разрешение возвести небольшое офисное здание над тепловым пунктом, который был пристроен к многоэтажному жилому дому в подмосковных Химках. Строительство велось с нарушениями и так и не было закончено. Позже объект степенью готовности 80% приобрёл ИП.

Власти подавали иск о сносе самостроя, но суд отказал, поскольку у здания были общие несущие конструкции с тепловым пунктом, отапливающим многоэтажку. Дело закончилось мировым соглашением: ИП обязался закончить здание. Но вместо этого он решил заработать и предложил управляющей компании дома заключить договор аренды подвала недостроя, где располагался тепловой пункт.

Суть иска

Получив отказ, предприниматель обратился в суд. Он потребовал у УК неосновательное обогащение за три года. Как указал истец, в подвале недостроенного офиса располагается тепловой пункт, который отапливает дом, но УК отказалась платить за его аренду. Ответчик не признал исковые требования и утверждал, что тепловой пункт вводился в эксплуатацию вместе с домом и относится к общему имуществу собственников жилья.

Позиция судов

Три инстанции удовлетворили иск предпринимателя.

Итог

Дело направили на пересмотр для выяснения этих обстоятельств.

Определение № 305-ЭС23-26836 от 18 апреля 2024 года по делу № А41-68848/2022

Сообщение Правомерно ли требовать оплату за аренду недостроя появились сначала на Land Law Firm.