сальдирование Archives | Land Law Firm

О зачете неустойки в счет долга при просрочке подрядчика

Мария — Sun, 30 Mar 2025 07:07:23 +0000

История

В 2014 и 2017 годах ГВСУ заключило с ООО «Стиль-1» договоры подряда на строительно-монтажные работы. В договорах была предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков в виде неустойки. После выполнения работ подрядчик потребовал оплаты 122,9 млн руб. задолженности. Генподрядчик заявил о зачете своих требований по неустойке за просрочку на 123 млн руб.

Суть иска

Подрядчик обратился в суд за взысканием долга. Генподрядчик возразил, что долг прекращен зачетом неустойки за нарушение сроков работ.

Позиция судов

Суды трех инстанций взыскали долг и отклонили довод о зачете. Они указали, что претензии о неустойке направлены только после подачи иска, подрядчик не виноват в просрочке из-за нарушений со стороны заказчика, истек договорный срок для направления претензий, а расчет неустойки необоснован.

Позиция верховного суда

Верховный суд не согласился с таким подходом. Он указал, что зачет можно заявить как в претензии, так и в отзыве на иск. Суды должны были проверить факт просрочки подрядчика и обоснованность неустойки. При этом срок на претензию не является пресекательным. ВС также отметил, что при неисполнении обязательств подрядчик не может получить полную оплату.

Итог

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду поручено исследовать факт просрочки подрядчика и правомерность начисления неустойки.

Определение ВС № 305-ЭС23-11303 от 5 сентября 2023 года по делу № А40-204290/2021

Сообщение О зачете неустойки в счет долга при просрочке подрядчика появились сначала на Land Law Firm.

О сальдировании встречных требований в банкротстве подрядчика

Мария — Sun, 30 Mar 2025 06:36:13 +0000

История

Банк заключил с ООО договор строительного подряда стоимостью 2,9 млрд руб. В феврале 2021 года банк отказался от договора из-за нарушения сроков и потребовал вернуть неотработанный аванс. Подрядчик заявил, что банк уклонился от оплаты выполненных работ по акту № 17.

Суть иска

Компания обратилась в суд с требованием взыскать с банка 79,3 млн руб. задолженности за выполненные работы. Банк предъявил встречный иск о взыскании 2,4 млрд руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Позиция судов

Суды трех инстанций удовлетворили иск подрядчика о взыскании оплаты по акту № 17, а встречный иск банка оставили без рассмотрения. Они указали, что вопросы сальдирования и наличия задолженности должны рассматриваться в деле о банкротстве подрядчика.

Позиция верховного суда

ВС не согласился с таким подходом. После расторжения договора нужно определить завершающее сальдо взаимных обязательств сторон. Если сумма неотработанного аванса превышает стоимость выполненных работ, подрядчик не вправе требовать оплаты отдельного акта, поскольку фактически получил больше причитающегося. Банкротство подрядчика не препятствует сальдированию, так как оно не нарушает принцип равенства кредиторов. Суды создали ситуацию, когда банкрот может получить «живые» деньги в конкурсную массу, а банк — только право на включение требований в реестр.

Итог

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду поручено определить итоговое сальдо по договору и объединить в одно производство все дела между сторонами по этому договору.

Определение ВС № 305-ЭС24-12722 от 29 октября 2024 года по делу № А40-97498/2021

Сообщение О сальдировании встречных требований в банкротстве подрядчика появились сначала на Land Law Firm.

О сальдировании требований из разных споров

Мария — Thu, 22 Feb 2024 18:38:58 +0000

История

Крупный подрядчик взялся построить ЛЭП по договору с «Россетями». За нарушение конечного срока выполнения работ договор предусматривал неустойку в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки. Подрядчик начал работу, но затем обанкротился. Строительство объекта заканчивала другая фирма.

Суть иска

Заказчик потребовал включить его требования в реестр кредиторов банкрота с договорной неустойкой в размере 1,2 млрд руб. — 0,4% от цены договора в день. Поскольку позднее банкрот взыскивал с заказчика долг по оплате, заказчик уточнил требования и попросил сальдировать неустойку с этой суммой и включить в реестр 1,1 млрд руб.

Позиция судов

Снизили неустойку до 306 млн руб. — решили, что эта сумма соразмерна нарушению. Ведь заказчик монополист, а подрядчик здесь — слабая сторона. Отказали в сальдировании, ведь к третьему кругу рассмотрения дела заказчик оплатил долг, и подрядчик не имел к нему претензий. Следовательно, не было оснований соотносить взаимные представления сторон.

Позиция ВС

Не согласился с выводом о неравенстве договорных возможностей сторон. Ответчик — специализированный крупный подрядчик, он вступал в договорные отношения по своей воле. К тому же, здесь договор о подряде, а не передаче энергии, то есть речь не о монопольной деятельности. Кроме того, суды должны были определить итоговое обязательство, обобщающее все финансовые претензии сторон, с помощью сальдирования. Даже если споры разрешены в разных судебных делах, это не мешает «подбить итог».

Итог

Требование заказчика признано обоснованным в размере 1,2 млрд руб. С учетом сальдирования включено в третью очередь кредиторов требование 1,1 млрд руб.

Определение ВС № 305-ЭС19-16942(69) от 21 декабря 2023 года по делу № А40-69663/2017

Сообщение О сальдировании требований из разных споров появились сначала на Land Law Firm.

Можно ли зачесть требования заказчика, предъявленные после подачи иска

Мария — Thu, 22 Feb 2024 18:30:23 +0000

История

Управление заключило с компанией подрядный госконтракт. Работы были выполнены, но стороны остались недовольны друг другом: компания не дождалась оплаты, а заказчик указывал на то, что она нарушила сроки выполнения работ. Он направлял ей претензии (уведомления) о зачете встречных однородных требований в виде начисленной неустойки.

Суть иска

Компания-подрядчик потребовала с заказчика 123 млн руб. задолженности по оплате работ. Заказчик возражал в отзыве на иск, что ничего не должен. По его мнению, сумма иска полностью гасится зачетом неустойки за нарушение сроков выполнения работ: неустойка получалась тоже 123 млн.

Позиция судов

Удовлетворили иск полностью. Отклонили доводы ответчика, поскольку он заявил претензию с уведомлением о зачете только после того, как получил иск. Таким образом управление пропустило срок, предусмотренный договором для направления претензий (6 и 12 месяцев).

Позиция ВС

Удержание неустойки — один из способов прекращения обязательства ответчика по оплате работ (п. 1 ст. 407 ГК). Фактически в претензиях, отзыве на иск и в ходе рассмотрения спора управление заявляло об определении завершающей встречной обязанности сторон путем сальдирования. Ведь требование о взыскании неустойки основано на обязательстве подрядчика выполнить работы. Поэтому вывод судов об отсутствии оснований для зачета недостаточно обоснован. А срок на направление претензии, установленный договором, не является пресекательным и не влечет для сторон каких-либо последствий.

Итог

Дело направили на пересмотр, указав, в частности, исследовать, почему подрядчик нарушил сроки выполнения работ, и правильно ли начислена неустойка.

Определение № 305-ЭС23-11303 от 5 сентября 2023 года по делу № А40-204290/2021

Сообщение Можно ли зачесть требования заказчика, предъявленные после подачи иска появились сначала на Land Law Firm.

Когда неустойка за просрочку выполнения работ рассчитывается путем сальдирования

Мария — Thu, 22 Feb 2024 18:02:01 +0000

История

Субподрядчик (заказчик) заключил с субсубподрядчиком (подрядчиком) договор о монтаже шумозащитных экранов на кольцевой автомобильной дороге в Московской области. Результат на 23 млн руб. в итоге был принят, но по оплате возник спор. Заказчик решил, что работы выполнены с опозданием, поэтому удержал из оплаты неустойку и перечислил всего порядка 7 млн руб. Договор давал ему право на такой односторонний вычет. Но подрядчик не согласился и отправился в суд.

Суть иска

Подрядчик потребовал от заказчика долг по оплате. Он утверждал, что никакой просрочки не было, ведь он своевременно присылал уведомления о приостановке работ, на которые заказчик не реагировал.

Позиция судов

Взыскали с заказчика недостающие 15,5 млн. Суды отвергли довод ответчика о том, что просрочка была необоснованной, и указали на уведомления о приостановке работ.

Позиция Верховного суда

Нижестоящие инстанции не учли, что заказчик, по сути, попросил определить встречную обязанность сторон путем сальдирования. В такой ситуации суды должны были включить в предмет доказывания по делу вопрос, была ли просрочка исполнения или нет. Но они этого так и не выяснили. А если должник требует взыскать с кредитора излишне удержанную неустойку — это может быть квалифицировано как иск о возврате неосновательного обогащения со своими правилами. Кроме того, нижестоящие инстанции не обратили внимания на довод ответчика о том, что срок оплаты работ не наступил, поскольку в договоре он привязан к поступлению денег за эти работы от генподрядчика. В такой ситуации надо было привлечь к делу его, проверить, оплачивал ли он работы и какие меры принимал для этого ответчик.

Итог

Дело направили на пересмотр.

Определение № 305-ЭС23-5 от 30 мая по делу № А40-26114/2022

Сообщение Когда неустойка за просрочку выполнения работ рассчитывается путем сальдирования появились сначала на Land Law Firm.