Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным договора подряда от 18 декабря 2019 года. По договору общество якобы взяло на себя обязательство построить многоквартирный дом. Компания утверждала, что договор не заключала, а подпись от имени директора поддельная.

Суть иска

Общество требовало признать договор подряда недействительным, так как подпись от имени директора была поставлена неуполномоченным лицом. Почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись в договоре и актах выполнила не директор общества.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав договор ничтожным из-за подложности подписи.

Апелляция и кассация отменили это решение. Они указали, что несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, а о признании договора незаключенным истец не просил.

Итог

Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд для всестороннего исследования доказательств.

Определение ВС № 16-КГ24-27-К4 от 26 ноября 2024 года

Сообщение О недействительности договора подряда из-за проблем с подписью появились сначала на Land Law Firm.

«Красноярскпромстрой» построил на своем участке секцию 14-этажного дома без разрешения на строительство. С 2014 года общество неоднократно обращалось за разрешением, но получало отказы. В сносе этого дома департаменту ранее отказали, поскольку это технически невозможно без ущерба соседним зданиям.

Суть иска

Общество попросило признать право собственности на самовольную постройку. Участок принадлежит застройщику, имеет соответствующее назначение для многоэтажного строительства.

Позиции судов

Три инстанции отказали, посчитав застройщика недобросовестным из-за его статуса профессионального участника рынка, систематических обращений за разрешениями и привлечения к административной ответственности.

Итог

Направили дело на новое рассмотрение. Суду следует оценить реальную добросовестность застройщика и последствия отказа в признании права.

Определение № 302-ЭС24-9662 от 7 октября 2024 года по делу № А33-18699/2022

Сообщение Когда отказ в признании права на самовольную постройку создает больше проблем появились сначала на Land Law Firm.

Госинспекция по контролю за использованием московской недвижимости оштрафовала компанию «Бизнес комплекс на Русаковской» за нарушение условий пользования землей, арендованной у города: вместо эксплуатации существующих зданий они возвели на участках пристройки. При этом у компании не было необходимых разрешений и согласований для строительства. Размер штрафа составил 15 млн руб.

Суть иска

Компания обжаловала штраф в судебном порядке. Основным доводом истца стало указание на тот факт, что пристройка создана и зарегистрирована еще до создания его юридического лица. То есть, объект приобретен уже в таком виде.

Позиция судов

На первом круге рассмотрения компания одержала победу. Но затем АС Московского округа отменил решения. Как указала кассация, правоотношения являются длящимися, а КоАП г. Москвы запрещает использовать земельный участок с объектом самовольного строительства.

При новом рассмотрении все три инстанции отказали фирме в заявленных требованиях. Таким образом, штраф признали законным.

Итог

ВС отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение № 305-ЭС23-27073 от 9 июля 2024 года по делу № А40-63720/2022

Сообщение Почему компании не заплатят штрафы за пристройки появились сначала на Land Law Firm.

Застройщик без разрешения построил многоэтажку на своем земельном участке. С 2014 года фирма неоднократно обращалась за получением разрешения на строительство, но получала отказы. В 2022 году суд отказал администрации города в требовании снести этот дом, признав, что постройка безопасна и её снос невозможен без ущерба для соседних зданий.

Суть иска

Компания потребовала признать право собственности на самовольно построенный незавершенный 14-этажный жилой дом, расположенный на принадлежащем ей земельном участке.

Позиция судов

Отказали в удовлетворении иска из-за недобросовестного поведения компании. Суды сочли, что компания, будучи профессиональным участником строительного рынка, вела строительство несмотря на предписания о его прекращении и привлечение к административной ответственности.

Итог

Спор вернули на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суду предписано оценить все обстоятельства и при необходимости назначить строительно-техническую экспертизу.

Определение № 302-ЭС24-9662 от 7 октября 2024 года по делу № А33-18699/2022

Сообщение Почему право собственности признают даже если не было разрешения на строительство появились сначала на Land Law Firm.

Росимущество потребовало снести гостиницу со спасательной станцией, построенную на участке ВДЦ «Смена». В 1998 году детский центр заключил договор о совместной деятельности по строительству этого объекта. Строительство велось по разрешению местных властей, здание было введено в эксплуатацию. Часть помещений передали в собственность участникам строительства.

Суть иска

Росимущество потребовало освободить федеральную землю путем сноса объекта, считая его самовольной постройкой, так как он возведен без согласия собственника земли и с нарушением целевого использования участка.

Позиция первой инстанции

Отказала в иске, указав, что здание построено законно, с разрешения властей, не нарушает права третьих лиц, соответствует назначению участка. Применила срок исковой давности.

Позиция апелляции и кассации

Апелляция решение отменила, иск удовлетворила. Признала объект самовольной постройкой и сочла, что срок давности не применяется, так как это негаторный иск. Кассация подтвердила.

Итог

Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.

Определение № 18-КГ24-325-К4 от 24 декабря 2024 года

Сообщение Нельзя прикрываться негаторным иском для обхода срока давности появились сначала на Land Law Firm.

В 1995 году мэр Санкт-Петербурга разрешил университету построить жилой дом. Владельцам гаражей с пятна застройки предложили перенести строения на новый участок за счет университета. В 1997 году университет принял в эксплуатацию построенные гаражи для перемещения имущества автовладельцев. В 1999 году университет заключил договор аренды участка с АОЗТ для размещения перенесенных гаражей.

Суть иска

В 2021 году университет потребовал освободить земельный участок от гаражей, которыми пользовались физические лица.

Позиция первой инстанции

Суд первой инстанции отказал в иске. Он установил, что гаражи создавались на основании решений городских властей, заказчиком строительства выступал сам университет, а объекты были приняты в эксплуатацию и поставлены на государственный учет.

Позиция апелляции и кассации

Апелляция и кассация удовлетворили требования университета, поскольку у владельцев гаражей отсутствовали права на земельный участок, который находится в федеральной собственности.

Итог

Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определение № 78-КГ24-42-К3 от 3 декабря 2024 года

Сообщение Когда просишь снести то, что построил сам появились сначала на Land Law Firm.

Администрация Анапы обратилась в суд к собственникам спортивной базы-лагеря с требованием о сносе строений. По мнению администрации, участок был зарезервирован для создания ООПТ, а строительство велось с нарушениями.

Суть иска

Администрация требует снести 9 объектов капитального строительства за 5 дней под угрозой судебной неустойки 100 000 рублей в день. Я. предъявил встречный иск о признании права собственности.

Позиция судов

Удовлетворили требования администрации о сносе и отказала во встречном иске.

Итог

Дело направлено на новое рассмотрение.

Определение № 18-КГ24-114-К4 от 24 сентября 2024 года

Сообщение Снос самовольной постройки должен быть соразмерным нарушению появились сначала на Land Law Firm.

У Ш. был жилой дом площадью 35,9 кв.м на собственном участке для ИЖС с возможностью размещения коммерческих объектов. Она реконструировала дом до 238,8 кв.м и построила второе здание площадью 451,3 кв.м, часть которого подарила. Администрация посчитала постройки самовольными из-за отсутствия разрешений.

Суть иска

Администрация потребовала признать оба здания самовольными постройками и снести их.

Позиция первой инстанции

Отказала в иске, поскольку нарушения несущественны, здания безопасны и не нарушают ничьих прав.

Позиция второй инстанции

Отменила решение и удовлетворила требования администрации о сносе, указав на отсутствие разрешений на строительство.

Итог

Дело направлено на новое рассмотрение.

Определение № 18-КГ24-93-К4 от 30 июля 2024 года

Сообщение Несущественные нарушения градостроительных норм не повод для сноса здания появились сначала на Land Law Firm.

Администрация Туапсинского района подала в суд на гражданку Ф., требуя признать её одноэтажный жилой дом самовольной постройкой и обязать снести его. Основанием для иска стало то, что участок предоставили для коммерческого использования, а затем разрешение на строительство дома отменили в порядке самоконтроля.

Суть иска

Администрация утверждала, что дом возведён незаконно, так как земельный участок изначально предназначался для деловой застройки. Разрешение на строительство, выданное в 2017 году, отменили в 2022-м. В связи с этим власти требовали признания здания самовольной постройкой, его сноса и взыскания с собственника штрафа за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Позиция судов

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали администрацию. Они решили, что участок не предназначался для жилого строительства, а отмена разрешения делает здание самовольным и подлежащим сносу.

Итог

Решения судов отменены. Дело отправлено на новое рассмотрение.

Определение № 18-КГ24-65-К4 от 9 июля 2024 года

Сообщение Отмена разрешения не делает постройку самовольной появились сначала на Land Law Firm.

В 2012 году Ш. получил в аренду участок для строительства гаражей. Заключил договор с ПАО «РоссетиЮг» на согласование проекта строительства. В 2017 году администрация выдала разрешения на строительство. После возведения гаражей в 2018 году суд признал эти разрешения незаконными из-за расположения в охранной зоне ЛЭП и выхода за границы участка. Гаражи снесли.

Суть иска

Ш. потребовал взыскать убытки от сноса солидарно с администрации и ПАО «РоссетиЮг», поскольку они ненадлежаще исполнили обязанности по согласованию проекта и выдаче разрешений.

Позиция судов

Первая инстанция, апелляция и кассация отказали в иске. Они решили, что в убытках виноват сам истец – построил самовольные объекты без необходимых согласований.

Итог

Решения отменили, дело направили на новое рассмотрение – для установления роли каждого участника в причинении убытков.

Определение № 41-КГ23-70-К4 от 27 февраля 2024 года

Сообщение Не один виновник у незаконного строительства появились сначала на Land Law Firm.

В 1989 году Д. получил разрешение на строительство двухэтажного дома. В 1997 году дом площадью 146 кв. м ввели в эксплуатацию. В 2010-2012 годах Д. реконструировал дом до четырех этажей общей площадью 412 кв.м и разместил там детский сад. В 2013 и 2015 годах межведомственная комиссия согласовала перевод помещений из жилых в нежилые и обратно.

Суть иска

Администрация потребовала снести «самовольную постройку», так как при реконструкции не получили разрешение. Также просила взыскать неустойку 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Позиция судов

Первая инстанция отказала в иске: отсутствие разрешения не повод для сноса здания, которое соответствует всем нормам.
Апелляция и кассация решение отменили, удовлетворив требования администрации о сносе.

Итог

Решения апелляции и кассации отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение № 18-КГ23-205-К4 от 12 марта 2024 года

Сообщение Отсутствие разрешения на строительство – не повод сносить безопасное здание появились сначала на Land Law Firm.

В 2009 году местная администрация передала в частную собственность земельный участок, который входил в состав природного заповедника. В 2013 году участок был перепродан новому собственнику, построившему на нем жилой дом. В 2014 году после проведения геодезической съемки природоохранный прокурор и природоохранные учреждения обратились с исками о возврате участка.

Разбирательство о возврате участка заповеднику продолжалось в различных судебных инстанциях почти десять лет, пока в 2024 году дело не дошло до Верховного суда.

Суть иска

Прокурор требовал признать незаконным решение о передаче участка в частную собственность, а заповедник и федеральное учреждение — истребовать участок и снести постройки. Ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности.

Позиция судов

Суды трех инстанций сочли, что срок давности не пропущен, поскольку о нарушении стало известно только в октябре 2014 года после получения результатов геодезической съемки. При этом прокурор обратился с иском уже в ноябре 2014 года.

Итог

Дело направили на новое рассмотрение, при котором суду придется выяснить, когда каждый из истцов узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Определение № 127-КГ24-7-К4 от 15 октября

Сообщение Когда нельзя требовать снос дома у добросовестного приобретателя появились сначала на Land Law Firm.

В 2010 году администрация Краснодара предоставила компании «ТАскО» участок 229,8 кв. м для размещения автомойки из облегченных конструкций. В 2014 году права по договору аренды перешли к М. Срок аренды истек 27 января 2017 года. В августе 2022 года администрация приняла решение о демонтаже автомойки и других временных построек.

Суть иска

М. оспорил постановление о демонтаже, считая, что арендные отношения продолжаются, поскольку он продолжал пользоваться участком после окончания договора.

Позиция судов

Три инстанции удовлетворили требования М., посчитав, что фактические арендные отношения сохранились после истечения срока договора.

Итог

ВС одобрил демонтаж конструкций.

Определение № 18-КАД24-1-К4 от 17 апреля 2024 года

Сообщение Снос автомойки после окончания договора аренды появились сначала на Land Law Firm.

ИП К. построил три блока блокированных домов на участках для ведения садоводства в территориальной зоне СХ-2. Участки относятся к землям сельхозназначения. Строительство вел без разрешений.

Суть иска

Администрация потребовала признать дома самовольными постройками и снести их. ИП подал встречный иск о признании права собственности на объекты, указывая, что на садовых участках можно строить жилые дома, а разрешение на строительство не требуется.

Позиция судов

Суды отказали Администрации и удовлетворили встречный иск. Они решили, что на садовых участках можно размещать жилые дома, в том числе блокированные. По их мнению, разрешение на строительство не требовалось.

Итог

Направили дело на пересмотр. Судам надо выяснить возможность приведения домов в соответствие с градостроительными требованиями, изменял ли ИП вид разрешенного использования участков.

Определение № 305-ЭС24-12116 от 29 октября 2024 года по делу № А41-72208/2022

Сообщение Когда блокированные дома признают самовольной постройкой появились сначала на Land Law Firm.

В 2010 году одна компания получила разрешение возвести небольшое офисное здание над тепловым пунктом, который был пристроен к многоэтажному жилому дому в подмосковных Химках. Строительство велось с нарушениями и так и не было закончено. Позже объект степенью готовности 80% приобрёл ИП.

Власти подавали иск о сносе самостроя, но суд отказал, поскольку у здания были общие несущие конструкции с тепловым пунктом, отапливающим многоэтажку. Дело закончилось мировым соглашением: ИП обязался закончить здание. Но вместо этого он решил заработать и предложил управляющей компании дома заключить договор аренды подвала недостроя, где располагался тепловой пункт.

Суть иска

Получив отказ, предприниматель обратился в суд. Он потребовал у УК неосновательное обогащение за три года. Как указал истец, в подвале недостроенного офиса располагается тепловой пункт, который отапливает дом, но УК отказалась платить за его аренду. Ответчик не признал исковые требования и утверждал, что тепловой пункт вводился в эксплуатацию вместе с домом и относится к общему имуществу собственников жилья.

Позиция судов

Три инстанции удовлетворили иск предпринимателя.

Итог

Дело направили на пересмотр для выяснения этих обстоятельств.

Определение № 305-ЭС23-26836 от 18 апреля 2024 года по делу № А41-68848/2022

Сообщение Правомерно ли требовать оплату за аренду недостроя появились сначала на Land Law Firm.