В июне 2020 года предприниматель предоставил П. заем в размере 400 000 руб. После того как заемщик не вернул деньги, стороны в июне 2021 года заключили соглашение об
отступном. По его условиям П. передает предпринимателю 2/4 доли в праве собственности на земельный участок сельхозназначения. Но Росреестр отказался регистрировать переход права.

Суть иска

Предприниматель оспорил отказ Росреестра зарегистрировать переход права собственности. Регистратор требовал подтвердить соблюдение преимущественного права покупки других участников долевой собственности.

Позиция судов

Две инстанции поддержали Росреестр. Они указали: при регистрации перехода права по отступному нужно проверять соблюдение прав других сособственников на преимущественную покупку доли.

Суд округа встал на сторону предпринимателя, посчитав, что сособственники смогут защитить свои права после регистрации.

Итог

ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, которые признали законным отказ в регистрации.

Определение № 310-ЭС24-9039 от 18 ноября 2024 года по делу № А35-7877/2021

Сообщение Росреестр может проверить соблюдение преимущественного права при отступном появились сначала на Land Law Firm.

КФХ «Медвежье» арендует земельный участок сельхозназначения с 2015 года. В 2022 году хозяйство обратилось в Министерство имущества Курской области с заявлением о выкупе участка без торгов как добросовестный арендатор.

Министерство изначально согласилось и заключило договор купли-продажи, но затем отказало в регистрации права собственности, сославшись на региональный закон, запрещающий приватизацию сельхозземель до 2050 года.

Суть иска

КФХ оспорило отказ в регистрации права собственности и потребовало признать договор купли-продажи действительным. В свою очередь Министерство заявило встречный иск о признании договора купли-продажи ничтожным как противоречащего закону.

Позиция судов

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию Министерства, признав договор ничтожным из-за противоречия региональному закону. Окружной суд отменил эти решения, посчитав региональный запрет на приватизацию незаконным ограничением оборота земель.

Итог

ВС отменил постановление кассационного суда.

Определение № 310-ЭС24-13759 от 21 ноября 2024 года по делу № А35-4116/2023

Сообщение Регион вправе установить мораторий на приватизацию сельхозземель до 2050 года появились сначала на Land Law Firm.

Газовая компания присоединяла к сети склад предпринимателя в Московской области и решила проложить газопровод по землям совхоза. Она объяснила, что другой маршрут невозможен, потому что проходит в полосе отвода автодороги. Администрация удовлетворила ходатайство компании и установила публичный сервитут на 10 лет на территории около 1 Га сельскохозяйственных земель.

Суть иска

Совхоз оспорил установление сервитута. Он указал, что газопровод хотят проложить по особо ценным мелиорируемым сельхозземлям. Нет расчётов наиболее целесообразного способа установления сервитута, нет проекта соглашения о переносе мелиоративных сооружений, нет проекта рекультивации земель.  Кроме того, колхоз настаивал, что есть другие маршруты для газопровода.

Позиция судов

Отклонили иск. Все документы в порядке, включая договор о подключении склада. Материалы дела подтверждают необходимость сервитута. Не доказано, что есть другие варианты размещения газопровода, а законодательство допускает его постройку на мелиорируемом земельном участке.

Итог

Дело направили на пересмотр

Определение № 305-ЭС23-29621 от 13 мая 2024 года по делу № А41-83261/2022

Сообщение Особо ценные сельхозземли нуждаются в особой защите появились сначала на Land Law Firm.

Фирма занималась сельхозпроизводством на земле, которую арендовала по договорам с многочисленными физлицами-собственниками земельных долей на 10 лет. Согласно условиям сделок, аренда прекращалась, если собственник менялся. Через несколько лет так и произошло. В 2018–2019 годах один ИП скупил доли физлиц и потребовал от арендатора вернуть участки. Но тот поначалу тянул время и продолжал использовать их сам. Арендатор передал участки лишь летом 2020-го.

Суть иска

ИП потребовал арендную плату за период с дня регистрации права собственности до дня возврата имущества, а  также  прибыль от  урожая 2019  года  — всего около 61 млн руб.

Фирма предъявила встречный иск на 107 млн руб. Она настаивала, что, добросовестно владея участками, потратилась на выращивание урожая в 2020 году, а снял его ИП. Поэтому он должен компенсировать затраты на сельскохозяйственные работы.

Позиция судов

Удовлетворила первоначальный и встречный иски в части исходя из периодов добросовестного владения участками. За период добросовестного владения ИП вправе требовать взыскания арендной платы. За период недобросовестного владения фирма не имеет право получать доход от использования участков и требовать возмещения затрат.

Апелляция удовлетворила первоначальный иск  в  части, во  встречном отказала. Фирма пользовалась участками незаконно с того дня, когда за ИП зарегистрировали право собственности на землю. Кассация это решение отменила.

Итог

Дело направили на пересмотр с указанием определить объём прав и обязанностей ИП и фирмы в отношении участков и выращенного урожая.

Определение № 308-ЭС23-24297 от 27 апреля 2024 года по делу № А53-17503/2020

Сообщение Кто получит прибыль от урожая появились сначала на Land Law Firm.

Предприниматель владел нежилыми зданиями – складом и коровником на земельных участках сельхозназначения. С 2012 года он арендовал эти участки у муниципалитета. В 2021 году министерство продало ему участки по кадастровой стоимости на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса о праве выкупа арендатором участка для сельхозпроизводства.

Суть иска

ИП потребовал признать недействительными пункты договоров в части выкупной цены. Он считал, что как собственник зданий имел право на льготный выкуп по цене 25% от кадастровой стоимости. Предприниматель просил взыскать разницу как неосновательное обогащение.

Позиция судов

Первая инстанция отказала в иске. Суд указал, что наличие зданий на сельхозземлях не дает права на льготный выкуп участков.
Апелляция и кассация поддержали предпринимателя. Они решили, что собственник зданий имел право на льготную цену, поэтому договоры недействительны в части цены.

Итог

Отменили судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции об отказе в иске.

Определение № 309-ЭС23-19967 от 7 февраля 2024 года по делу № А07-23736/2021

Сообщение Как взыскать разницу между правильной и ошибочной ценой выкупа участка появились сначала на Land Law Firm.

Предприниматель арендовал с 2012 года два земельных участка сельхозназначения для размещения склада и фермы. В 2021 году он выкупил эти участки, уплатив полную кадастровую стоимость. После выкупа потребовал вернуть излишне уплаченную сумму, считая, что как собственник зданий имел право на льготную цену – 25% кадастровой стоимости.

Суть иска

ИП просил признать недействительными пункты договоров в части выкупной цены и взыскать как неосновательное обогащение разницу между уплаченной суммой и льготной ценой.

Позиция судов

Первая инстанция отказала в иске, указав, что наличие на сельхозземлях зданий не дает права на льготу. Апелляция и кассация решили, что собственник зданий имеет право на льготную цену даже на сельхозземлях.

Итог

Решение первой инстанции об отказе в иске оставлено в силе. Выкупная цена определена правильно – по полной кадастровой стоимости.

Определение № 309-ЭС23-19967 от 7 февраля 2024 года по делу № А07-23736/2021

Сообщение О выкупной цене сельхозземель для арендатора-фермера появились сначала на Land Law Firm.

Религиозная организация запросила в аренду на 49 лет без торгов земельный участок. Земельный фонд отказал. Суды первой инстанции поддержали отказ, но апелляция и кассация обязали предоставить участок. При этом выяснилось, что с 2005 года участок арендовал фермер, который продолжал использовать его и после истечения договора. В июле 2023 года суд уже обязал предоставить этот же участок фермеру.

Суть иска

Религиозная организация потребовала признать незаконным отказ в предоставлении участка без торгов и обязать заключить договор аренды.

Позиция судов

Первая инстанция отказала из-за отсутствия правовых оснований для бестендерной передачи. Апелляция и кассация решили, что религиозная организация имеет право на получение участка без торгов.

Итог

Все акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предписано привлечь фермера, проверить его право аренды и дать оценку двум конкурирующим требованиям на один участок.

Определение № 308-ЭС23-23201 от 26 марта 2024 года по делу № А63-19323/2022

Сообщение О конкурирующих правах на сельхозземли при бестендерной передаче появились сначала на Land Law Firm.

Собственники обратились в Департамент имущественных отношений с заявлением о выкупе участков без торгов. Право пользования участками перешло к ним после покупки недвижимости, здания птицефабрики, у предыдущих собственников.

Суть иска

Департамент отказал в продаже участков без торгов. Собственники зданий оспорили отказ в суде.

Позиция судов

Три инстанции удовлетворили требования, признав незаконным отказ в предоставлении участков в собственность. Суды не увидели ограничений оборотоспособности участков.

Итог

Дело направили на новое рассмотрение – таким образом ВС признал, что площадь участка должна быть соразмерна площади размещенного на нем здания.

Определение от 3 апреля 2024 года № 18-КАД23-90-К4

Сообщение О возможности получить значительно превосходящий площадь здания участок появились сначала на Land Law Firm.

С. владел участком площадью 800 кв. м для ведения садоводства на землях сельхозназначения. На участке находился садовый дом площадью 262,4 кв. м. В августе 2022 года С. подал заявление о признании садового дома жилым, приложив техническое заключение о состоянии конструкций. Администрация отказала, сославшись на то, что ВРИ участка не позволяет размещать жилые дома.

Суть иска

С. оспорил отказ администрации и попросил суд обязать признать садовый дом жилым.

Позиция судов

Три инстанции отказали в удовлетворении требований. Суды решили, что возможность признания садового дома жилым зависит от градостроительного регламента и нахождения участка в границах населенного пункта.

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов и обязал администрацию повторно рассмотреть заявление С.

Определение № 39-КАД24-4-К1 от 4 декабря 2024 года

Сообщение Превратить садовый дом в жилой на сельхозземлях появились сначала на Land Law Firm.

Л. обратился в Росреестр с заявлением изменить вид разрешенного использования своего участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «ведение садоводства». Участок позже был разделен на два по 20 000 кв. м каждый.

Суть иска

После отказа Росреестра собственник оспорил это решение в суде, считая, что нахождение участка в зоне СХ-2 не означает запрет на садоводство.

Позиция судов

Три инстанции удовлетворили требования собственника. Они решили, что размещение участка в зоне сельхозугодий не мешает изменению ВРИ, так как классификатор допускает там разные виды деятельности, включая садоводство.

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требований собственника.

Определение от 17 января 2024 года № 71-КАД23-14-К3

Сообщение Изменить вид разрешенного использования сельхозугодий на садоводство появились сначала на Land Law Firm.

Организация обратилась за выкупом 53 участков сельхозназначения, находившихся в постоянном (бессрочном) пользовании с 1992 года. При этом работы на участках ограничивались только договорами подряда на сенокошение и удаление древесно-кустарниковой растительности с части территории.

Суть иска

ООО «Житково» оспорило отказ Комитета по управлению имуществом в предоставлении участков в собственность по льготной цене и требовало обязать заключить договоры купли-продажи.

Позиция судов

Три инстанции удовлетворили требования организации, посчитав достаточным наличие права постоянного пользования и договоров подряда на сельхозработы.

Итог

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для проверки соответствия заявителя установленным критериям.

Определение № 307-ЭС24-7376 от 19 ноября 2024 года по делу № А56-126323/2022

Сообщение Спор о критериях выкупа сельхозземель по льготной цене появились сначала на Land Law Firm.

Гражданка К. владела долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, который находился в аренде у компании. Она решила выделить свою долю в отдельный участок и расторгнуть договор аренды. Однако арендатор возражал, заявляя, что выдел участка нарушит единство землепользования.

Суть иска

К. обратилась в суд, требуя досрочного расторжения договора аренды, выдела ей земельного участка в счёт её доли и прекращения её участия в долевой собственности.

Позиция судов

Решением суда первой инстанции договор аренды был расторгнут, но требования о выделе участка оставлены без рассмотрения. Апелляция отменила это решение и полностью отказала в иске, указав, что без соблюдения процедуры выдела земельного участка невозможно расторгнуть аренду. Кассация, в свою очередь, изменила решение, поддержав первую инстанцию и признав расторжение договора аренды законным.

Итог

ВС поддержал апелляцию и отказал в иске, признав, что выдел доли и расторжение аренды должны проводиться строго в установленном законом порядке.

Определение № 18-КГ24-80-К4 от 16 июля 2024 года

Сообщение Как владельцу доли выделить свой участок и расторгнуть аренду появились сначала на Land Law Firm.

В мае 2021-го инспектор районной администрации обнаружил, что на сельхозучастке площадью 43 000 кв.м добывают песок и грузят на «Камаз». За процессом наблюдал собственник участка, который признал, что добывал песок для своих нужд без лицензии на добычу. За это он получил штраф на 3 000 руб. по ч. 1 ст. 7.3 КоАП, но это оказалось еще не всё.

Суть иска

Министерство природных ресурсов и экологии области потребовало возместить 56 000 руб. вреда, причиненного недрам. Ответчик возражал, в частности, что размер ущерба не доказан: не определялось, в каком объеме изъят песок, какой глубины и ширины участок добычи.

Позиция судов

Апелляция и кассация удовлетворили иск, исходя из того, что собственнику нужна была лицензия. Еще они приняли во внимание постановление по делу об административном правонарушении (тот самый штраф в 3 000 руб.). 

Итог

Дело направили на пересмотр.

Определение № 1-КГ23-12-К4 от 16 мая 2023 года

Сообщение Штрафовать ли собственника за добычу песка на его участке появились сначала на Land Law Firm.

Собственник участка с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» попросил внести в реестр ВРИ «объекты придорожного сервиса». Заявитель указывал, что участок находится в полосе отвода автомобильной дороги. 

Суть иска

Получив отказ, собственник обжаловал его в суде.

Позиция первой и кассационной инстанции

Установили, что участок находится в границах территории, на которую не распространяется градостроительный регламент, и прояснили вопрос согласования изменения ВРИ органом местного самоуправления. В итоге они обязали власти пересмотреть заявление. 

Позиция ВС

Судам следовало выяснить территориальную зону, где находится спорный участок, выяснить, находится ли участок в полосе отвода автодороги второй категории или в придорожной полосе автодороги, как настаивал истец. Нужно было установить, принималось ли в отношении участка решение об изъятии, отнесен ли участок к территории общего пользования.

Итог

Дело направили на пересмотр.

Определение № 46-КАД23-15-К6 от 6 декабря 2023 года

Сообщение Об изменении ВРИ участка рядом с автодорогой появились сначала на Land Law Firm.

Владелица нескольких земельных участков с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» и «для ведения личного подсобного хозяйства» обратилась к администрации, чтобы изменить виды разрешенного использования на ВРИ «для садоводства и дачного хозяйства». Администрация так и сделала. Но прокурор посчитал это постановление незаконным, и местные власти его отменили. 

Суть иска

Собственница обжаловала отмену постановления о смене ВРИ.

Позиция судов

Отказали в иске, поскольку нашли в постановлении нарушение правил изменения ВРИ.

Итог

Иск удовлетворили.

Определение от 29 марта 2023 года №32-КАД23-1-К1

Сообщение Об изменении ВРИ земель сельхозназначения под садоводство появились сначала на Land Law Firm.