В мае 2021 года ООО «У Партнер Коннект» заключило с ГБОУ «Школа №1553» контракт на текущий ремонт зданий стоимостью 7,6 млн руб. В августе 2021 года школа отказалась от договора из-за нарушения сроков. Подрядчик потребовал оплатить выполненные работы, заказчик предъявил претензии по качеству.

Суть иска

Подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании 4,1 млн руб. задолженности за качественно выполненные работы и 659 тыс. руб. неустойки. Школа предъявила встречный иск о взыскании штрафов и неустойки за нарушение сроков и некачественное выполнение работ.

Позиция судов

Суды трех инстанций частично удовлетворили требования подрядчика. Из заявленной суммы они вычли как стоимость некачественных работ (2,1 млн руб.), так и расходы на устранение недостатков (2,5 млн руб.). В итоге взыскали только 1,5 млн руб. основного долга и 203 тыс. руб. неустойки.

Итог

Судебные акты отменены в части взыскания задолженности и зачета встречных требований. Дело направлено на новое рассмотрение. Суду поручено применить только один из предусмотренных законом способов защиты прав заказчика при некачественном выполнении работ.

Определение ВС № 305-ЭС24-8727 от 23 августа 2024 года по делу № А40-237271/2021

Сообщение О недопустимости двойного взыскания при некачественных работах появились сначала на Land Law Firm.

ООО «Строительная компания «Альянс» перечислило подрядчику — ООО «Алавим Инжиниринг» аванс в размере 2,4 млн руб. за подрядные работы. Заказчик посчитал, что работы не выполнены и потребовал вернуть аванс как неосновательное обогащение.

Суть иска

ООО «Строительная компания «Альянс» обратилось в суд с требованием взыскать с подрядчика неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в размере 2,4 млн руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Позиция судов

Суды трех инстанций удовлетворили требования частично. Они взыскали с подрядчика сумму неосновательного обогащения и проценты, сославшись на то, что тот не представил доказательств выполнения работ на сумму аванса. При этом суды отказались принять и рассмотреть документы о выполнении работ, которые подрядчик представил в апелляции.

Итог

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для всестороннего исследования доказательств и доводов сторон.

Определение ВС № 307-ЭС24-9940 от 24 октября 2024 года по делу № А56-33723/2023

Сообщение О процессуальных нарушениях в споре о неосновательном обогащении подрядчика появились сначала на Land Law Firm.

Госинспекция по контролю за использованием московской недвижимости оштрафовала компанию «Бизнес комплекс на Русаковской» за нарушение условий пользования землей, арендованной у города: вместо эксплуатации существующих зданий они возвели на участках пристройки. При этом у компании не было необходимых разрешений и согласований для строительства. Размер штрафа составил 15 млн руб.

Суть иска

Компания обжаловала штраф в судебном порядке. Основным доводом истца стало указание на тот факт, что пристройка создана и зарегистрирована еще до создания его юридического лица. То есть, объект приобретен уже в таком виде.

Позиция судов

На первом круге рассмотрения компания одержала победу. Но затем АС Московского округа отменил решения. Как указала кассация, правоотношения являются длящимися, а КоАП г. Москвы запрещает использовать земельный участок с объектом самовольного строительства.

При новом рассмотрении все три инстанции отказали фирме в заявленных требованиях. Таким образом, штраф признали законным.

Итог

ВС отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение № 305-ЭС23-27073 от 9 июля 2024 года по делу № А40-63720/2022

Сообщение Почему компании не заплатят штрафы за пристройки появились сначала на Land Law Firm.

Администрация Туапсинского района подала в суд на гражданку Ф., требуя признать её одноэтажный жилой дом самовольной постройкой и обязать снести его. Основанием для иска стало то, что участок предоставили для коммерческого использования, а затем разрешение на строительство дома отменили в порядке самоконтроля.

Суть иска

Администрация утверждала, что дом возведён незаконно, так как земельный участок изначально предназначался для деловой застройки. Разрешение на строительство, выданное в 2017 году, отменили в 2022-м. В связи с этим власти требовали признания здания самовольной постройкой, его сноса и взыскания с собственника штрафа за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Позиция судов

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали администрацию. Они решили, что участок не предназначался для жилого строительства, а отмена разрешения делает здание самовольным и подлежащим сносу.

Итог

Решения судов отменены. Дело отправлено на новое рассмотрение.

Определение № 18-КГ24-65-К4 от 9 июля 2024 года

Сообщение Отмена разрешения не делает постройку самовольной появились сначала на Land Law Firm.

История

Предприниматель использовала земельные участки под гостиничный комплекс и оказание гостиничных услуг, хотя в ЕГРН указан ВРИ «для ведения личного подсобного хозяйства». В 2021 году ее трижды привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению) со штрафом 30 000 руб. по каждому постановлению административного органа.

Суть иска

Предприниматель оспорила постановления.

Позиции судов

Суды первой и апелляционной инстанции подтвердили состав правонарушения. Кассация отменила два из трех постановлений, сослалась на ч. 5 ст. 4.4 КоАП, вступившую в силу в 2022-м. Согласно этой норме, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей, административное наказание назначают как одно правонарушение.

Итог

Штрафы необходимо заплатить.

Определение от 23 января 2023 года N 309-ЭС22-16836 по делу N А60-25785/2021

Сообщение Как применять закон о смягчении административной ответственности появились сначала на Land Law Firm.

В мае 2021-го инспектор районной администрации обнаружил, что на сельхозучастке площадью 43 000 кв.м добывают песок и грузят на «Камаз». За процессом наблюдал собственник участка, который признал, что добывал песок для своих нужд без лицензии на добычу. За это он получил штраф на 3 000 руб. по ч. 1 ст. 7.3 КоАП, но это оказалось еще не всё.

Суть иска

Министерство природных ресурсов и экологии области потребовало возместить 56 000 руб. вреда, причиненного недрам. Ответчик возражал, в частности, что размер ущерба не доказан: не определялось, в каком объеме изъят песок, какой глубины и ширины участок добычи.

Позиция судов

Апелляция и кассация удовлетворили иск, исходя из того, что собственнику нужна была лицензия. Еще они приняли во внимание постановление по делу об административном правонарушении (тот самый штраф в 3 000 руб.). 

Итог

Дело направили на пересмотр.

Определение № 1-КГ23-12-К4 от 16 мая 2023 года

Сообщение Штрафовать ли собственника за добычу песка на его участке появились сначала на Land Law Firm.

Компания арендовала земельный участок под нежилым зданием с разрешенным видом использования «для размещения административных зданий». Но как показала проверка, фирма сдавала помещения в здании известной сети супермаркетов. Площадь магазина была больше 20% площади здания, а доля площади объекта вспомогательного вида разрешенного фактического использования превышала 25% от общей площади всех объектов недвижимости компании на спорном участке. Управление Росреестра по Москве оштрафовало гендиректора компании на 300 000 руб. за использование земельного участка не по целевому назначению согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП. Ведь показатель свыше 25% нарушает подп. 4 п. 3.3.5 Правил землепользования и застройки города Москвы. 

Суть иска

Директор обжаловал взыскание. Он указывал, что согласно техпаспорту БТИ здание имело торговый зал, то есть изначально предназначалось под торговые цели. Здание не меняли, как и цели использования.

Итог

Гендиректор должен заплатить штраф в 300 000 руб.

Постановление № 5-АД23-24-К2 от 2 мая 2023 года

Сообщение Как директора наказали за нецелевое использование участка появились сначала на Land Law Firm.