В 2009 году предприниматель купил у муниципалитета нежилое помещение в многоквартирном доме. В 2011 году дом признали аварийным. Жителей расселили по адресной программе, а собственнику магазина отказали в выкупе помещения. Мотивировали тем, что программа не предусматривает выкуп нежилых помещений.

Суть иска

Предприниматель потребовал признать незаконным отказ администрации в изъятии помещения и обязать принять решение о его выкупе, как это делается для жилых помещений в аварийных домах.

Позиция судов

Три инстанции отказали в иске. Они решили, что статья 32 ЖК РФ о выкупе помещений в аварийных домах относится только к жилым помещениям, а для нежилых такой механизм не предусмотрен.

Итог

Отменил акты и направил дело на новое рассмотрение. Суду предписано применить по аналогии нормы о выкупе жилых помещений в аварийных домах.

Определение № 307-ЭС23-17082 от 1 февраля 2024 года по делу № А66-11244/2022

Сообщение О компенсации при выкупе нежилых помещений в аварийном доме появились сначала на Land Law Firm.

Застройщик без разрешения построил многоэтажку на своем земельном участке. С 2014 года фирма неоднократно обращалась за получением разрешения на строительство, но получала отказы. В 2022 году суд отказал администрации города в требовании снести этот дом, признав, что постройка безопасна и её снос невозможен без ущерба для соседних зданий.

Суть иска

Компания потребовала признать право собственности на самовольно построенный незавершенный 14-этажный жилой дом, расположенный на принадлежащем ей земельном участке.

Позиция судов

Отказали в удовлетворении иска из-за недобросовестного поведения компании. Суды сочли, что компания, будучи профессиональным участником строительного рынка, вела строительство несмотря на предписания о его прекращении и привлечение к административной ответственности.

Итог

Спор вернули на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суду предписано оценить все обстоятельства и при необходимости назначить строительно-техническую экспертизу.

Определение № 302-ЭС24-9662 от 7 октября 2024 года по делу № А33-18699/2022

Сообщение Почему право собственности признают даже если не было разрешения на строительство появились сначала на Land Law Firm.

Росимущество потребовало снести гостиницу со спасательной станцией, построенную на участке ВДЦ «Смена». В 1998 году детский центр заключил договор о совместной деятельности по строительству этого объекта. Строительство велось по разрешению местных властей, здание было введено в эксплуатацию. Часть помещений передали в собственность участникам строительства.

Суть иска

Росимущество потребовало освободить федеральную землю путем сноса объекта, считая его самовольной постройкой, так как он возведен без согласия собственника земли и с нарушением целевого использования участка.

Позиция первой инстанции

Отказала в иске, указав, что здание построено законно, с разрешения властей, не нарушает права третьих лиц, соответствует назначению участка. Применила срок исковой давности.

Позиция апелляции и кассации

Апелляция решение отменила, иск удовлетворила. Признала объект самовольной постройкой и сочла, что срок давности не применяется, так как это негаторный иск. Кассация подтвердила.

Итог

Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.

Определение № 18-КГ24-325-К4 от 24 декабря 2024 года

Сообщение Нельзя прикрываться негаторным иском для обхода срока давности появились сначала на Land Law Firm.

В 1995 году мэр Санкт-Петербурга разрешил университету построить жилой дом. Владельцам гаражей с пятна застройки предложили перенести строения на новый участок за счет университета. В 1997 году университет принял в эксплуатацию построенные гаражи для перемещения имущества автовладельцев. В 1999 году университет заключил договор аренды участка с АОЗТ для размещения перенесенных гаражей.

Суть иска

В 2021 году университет потребовал освободить земельный участок от гаражей, которыми пользовались физические лица.

Позиция первой инстанции

Суд первой инстанции отказал в иске. Он установил, что гаражи создавались на основании решений городских властей, заказчиком строительства выступал сам университет, а объекты были приняты в эксплуатацию и поставлены на государственный учет.

Позиция апелляции и кассации

Апелляция и кассация удовлетворили требования университета, поскольку у владельцев гаражей отсутствовали права на земельный участок, который находится в федеральной собственности.

Итог

Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определение № 78-КГ24-42-К3 от 3 декабря 2024 года

Сообщение Когда просишь снести то, что построил сам появились сначала на Land Law Firm.

Администрация Анапы обратилась в суд к собственникам спортивной базы-лагеря с требованием о сносе строений. По мнению администрации, участок был зарезервирован для создания ООПТ, а строительство велось с нарушениями.

Суть иска

Администрация требует снести 9 объектов капитального строительства за 5 дней под угрозой судебной неустойки 100 000 рублей в день. Я. предъявил встречный иск о признании права собственности.

Позиция судов

Удовлетворили требования администрации о сносе и отказала во встречном иске.

Итог

Дело направлено на новое рассмотрение.

Определение № 18-КГ24-114-К4 от 24 сентября 2024 года

Сообщение Снос самовольной постройки должен быть соразмерным нарушению появились сначала на Land Law Firm.

К. получила в собственность земельный участок и в 2021 году получила разрешение на изменение вида его использования под магазины. Она построила на участке здание магазина без разрешения на строительство. Местные чиновники такой маневр не оценили и обратились в суд.

Суть иска

Администрация требовала снести здание магазина как самовольную постройку из-за отсутствия разрешения на строительство. К. во встречном иске попросила признать право собственности на здание, указывая, что оно соответствует всем нормам и не нарушает ничьих прав.

Позиция первой инстанции

Суд первой инстанции отказал в сносе и признал право собственности, основываясь на экспертизе, подтвердившей безопасность здания.

Позиция апелляции и кассации

Апелляционный суд отменил это решение и постановил снести здание, указав на превышение допустимого процента застройки участка и отсутствие разрешения на строительство. Кассация подтвердила.

Итог

Спор вернули на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Суду предписано исследовать все значимые обстоятельства, в том числе безопасность постройки и соблюдение прав третьих лиц.

Определение № 18-КГ24-81-К4 от 24 сентября

Сообщение Как защитить построенный без разрешения магазин от сноса появились сначала на Land Law Firm.

У Ш. был жилой дом площадью 35,9 кв.м на собственном участке для ИЖС с возможностью размещения коммерческих объектов. Она реконструировала дом до 238,8 кв.м и построила второе здание площадью 451,3 кв.м, часть которого подарила. Администрация посчитала постройки самовольными из-за отсутствия разрешений.

Суть иска

Администрация потребовала признать оба здания самовольными постройками и снести их.

Позиция первой инстанции

Отказала в иске, поскольку нарушения несущественны, здания безопасны и не нарушают ничьих прав.

Позиция второй инстанции

Отменила решение и удовлетворила требования администрации о сносе, указав на отсутствие разрешений на строительство.

Итог

Дело направлено на новое рассмотрение.

Определение № 18-КГ24-93-К4 от 30 июля 2024 года

Сообщение Несущественные нарушения градостроительных норм не повод для сноса здания появились сначала на Land Law Firm.

Администрация Туапсинского района подала в суд на гражданку Ф., требуя признать её одноэтажный жилой дом самовольной постройкой и обязать снести его. Основанием для иска стало то, что участок предоставили для коммерческого использования, а затем разрешение на строительство дома отменили в порядке самоконтроля.

Суть иска

Администрация утверждала, что дом возведён незаконно, так как земельный участок изначально предназначался для деловой застройки. Разрешение на строительство, выданное в 2017 году, отменили в 2022-м. В связи с этим власти требовали признания здания самовольной постройкой, его сноса и взыскания с собственника штрафа за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Позиция судов

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали администрацию. Они решили, что участок не предназначался для жилого строительства, а отмена разрешения делает здание самовольным и подлежащим сносу.

Итог

Решения судов отменены. Дело отправлено на новое рассмотрение.

Определение № 18-КГ24-65-К4 от 9 июля 2024 года

Сообщение Отмена разрешения не делает постройку самовольной появились сначала на Land Law Firm.

В 1989 году Д. получил разрешение на строительство двухэтажного дома. В 1997 году дом площадью 146 кв. м ввели в эксплуатацию. В 2010-2012 годах Д. реконструировал дом до четырех этажей общей площадью 412 кв.м и разместил там детский сад. В 2013 и 2015 годах межведомственная комиссия согласовала перевод помещений из жилых в нежилые и обратно.

Суть иска

Администрация потребовала снести «самовольную постройку», так как при реконструкции не получили разрешение. Также просила взыскать неустойку 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Позиция судов

Первая инстанция отказала в иске: отсутствие разрешения не повод для сноса здания, которое соответствует всем нормам.
Апелляция и кассация решение отменили, удовлетворив требования администрации о сносе.

Итог

Решения апелляции и кассации отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение № 18-КГ23-205-К4 от 12 марта 2024 года

Сообщение Отсутствие разрешения на строительство – не повод сносить безопасное здание появились сначала на Land Law Firm.

Арбитражный суд изъял для государственных нужд (реконструкции автодороги) у предпринимателя А. земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, установив размер возмещения в 8,6 млн руб. После этого здание снесли и на его месте построили транспортную развязку, однако компенсацию предпринимателю не выплатили.

Суть иска

Предприниматель обратилась в суд с требованием взыскать с Министерства транспорта установленную судом сумму возмещения за изъятое имущество.

Позиция судов

Две инстанции удовлетворили иск предпринимателя. Окружной суд отменил акты нижестоящих судов, посчитав, что имеет место двойное взыскание компенсации, так как перечисление денег должно производиться на стадии исполнения первого судебного акта об изъятии.

Итог

Постановление окружного суда отменено, акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

Определение № 305-ЭС24-15351 от 23 декабря 2024 года по делу № А41-74413/2022

Сообщение Отсутствие акта не повод не платить компенсацию собственнику при изъятии появились сначала на Land Law Firm.

В 2019 году администрация предоставила инвалиду в аренду участок для ИЖС без торгов. Через короткое время она передала права аренды К., который затем уступил их П. Та начала строительство дома и зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства.

Суть иска

Прокурор потребовал признать недействительными все сделки, начиная с предоставления участка инвалиду, поскольку она не нуждалась в улучшении жилищных условий и быстро передала права аренды другому лицу.

Позиция судов

Три инстанции удовлетворили требования. Они сочли, что женщина не имела права на льготное получение участка, а значит все последующие сделки ничтожны. Суды обязали снести недостроенный дом.

Итог

Все судебные акты отменены. При новом рассмотрении суду следует проверить добросовестность П. как приобретателя и учесть отсутствие нарушений при строительстве дома.

Определение № 18-КГ24-143-К4 от 12 ноября 2024 года

Сообщение О сроке исковой давности на подачу виндикационного иска появились сначала на Land Law Firm.

Общество арендовало нежилое помещение площадью 245 кв. м в Москве с 2000 года. В 2022 году оно решило выкупить помещение по 159-ФЗ о льготной приватизации для малого бизнеса. Департамент городского имущества установил цену 32,1 млн руб. и направил типовой договор. Компания не согласилась с ценой и условиями договора, представила протокол разногласий.

Суть иска

Компания обратилась в суд для урегулирования разногласий по договору купли-продажи, включая выкупную цену и другие условия.

Позиция судов

Первая инстанция установила цену 15,7 млн руб. по результатам экспертизы и урегулировала остальные разногласия, приняв часть пунктов в редакции Общества, часть — в редакции Департамента.

Но апелляция и кассация решили, что общество может оспаривать только цену и порядок рассрочки, а остальные условия должны соответствовать типовому договору Департамента.

Итог

ВС направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость проверить все спорные условия договора на соответствие законодательству.

Определение № 305-ЭС24-12864 от 24 октября 2024 года по делу № А40-191684/2022

Сообщение Согласование условий договора при льготной приватизации недвижимости субъектом МСП появились сначала на Land Law Firm.

В 2010 году администрация Краснодара предоставила компании «ТАскО» участок 229,8 кв. м для размещения автомойки из облегченных конструкций. В 2014 году права по договору аренды перешли к М. Срок аренды истек 27 января 2017 года. В августе 2022 года администрация приняла решение о демонтаже автомойки и других временных построек.

Суть иска

М. оспорил постановление о демонтаже, считая, что арендные отношения продолжаются, поскольку он продолжал пользоваться участком после окончания договора.

Позиция судов

Три инстанции удовлетворили требования М., посчитав, что фактические арендные отношения сохранились после истечения срока договора.

Итог

ВС одобрил демонтаж конструкций.

Определение № 18-КАД24-1-К4 от 17 апреля 2024 года

Сообщение Снос автомойки после окончания договора аренды появились сначала на Land Law Firm.

ИП К. построил три блока блокированных домов на участках для ведения садоводства в территориальной зоне СХ-2. Участки относятся к землям сельхозназначения. Строительство вел без разрешений.

Суть иска

Администрация потребовала признать дома самовольными постройками и снести их. ИП подал встречный иск о признании права собственности на объекты, указывая, что на садовых участках можно строить жилые дома, а разрешение на строительство не требуется.

Позиция судов

Суды отказали Администрации и удовлетворили встречный иск. Они решили, что на садовых участках можно размещать жилые дома, в том числе блокированные. По их мнению, разрешение на строительство не требовалось.

Итог

Направили дело на пересмотр. Судам надо выяснить возможность приведения домов в соответствие с градостроительными требованиями, изменял ли ИП вид разрешенного использования участков.

Определение № 305-ЭС24-12116 от 29 октября 2024 года по делу № А41-72208/2022

Сообщение Когда блокированные дома признают самовольной постройкой появились сначала на Land Law Firm.

В 1998 году администрация Томска передала в аренду участок для эксплуатации временного сооружения-торгового павильона. Арендатор построил на нем нежилое здание, в 2012-м зарегистрировал в ЕГРН и через некоторое время продал. Договор аренды участка продлевался до 2016 года, а после арендатор продолжил пользоваться землей. Но у властей появились претензии.

Суть иска

Департамент управления муниципальной собственностью Томска потребовал снести здание как самовольную постройку. Ведь участок передавался в краткосрочное пользование для эксплуатации временного сооружения без права строительства капитальных объектов. Разрешений на строительство не выдавалось.

Позиция апелляционной и кассационной инстанции

Департамент пропустил срок исковой давности. Договор аренды земли считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку после прекращения его срока в 2016 году ответчик продолжил им пользоваться без возражений собственника. Администрация Томска, передавая арендатору по договору участок во временное владение и пользование, неопровержимо утратила право владения этой землей.

Итог

Дело направили на пересмотр.

Определение № 88-КГ23-6-К8 от 5 декабря 2023 года

Сообщение О сроке исковой давности по сносу самостроя на арендованном участке появились сначала на Land Law Firm.