согласиесобственника Archives | Land Law Firm

Границы земельных участков и конфликт систем координат

Мария — Fri, 28 Mar 2025 18:43:13 +0000

История

Под зданием апартаментов и машино-мест Loft Studio 8 сформировали земельный участок. Западная граница участка Loft Studio 8 должна проходить по линии исторического железобетонного забора, который отделял территорию от соседнего участка. Однако по данным ЕГРН граница проходила иначе, в результате чего часть земли фактически использовалась собственниками Loft Studio 8, но юридически относилась к участку ЖК «Триумф-Палас».

Суть иска

Предприниматель Александр П. и товарищество собственников недвижимости «Студия 8» требовали установить границы участка под зданием комплекса апартаментов Loft Studio 8 в соответствии с линией исторического железобетонного забора. Ответчик — ТСЖ «Триумф-Палас» соседнего жилого комплекса — возражал против этого.

Позиция судов

Суды согласились восстановить площадь участка. Но кассация отменила решения нижестоящих судов, указав, что истец не является собственником земельного участка, границы которого он просит установить. Предприниматель вправе инициировать процедуру предоставления земельного участка, предусмотренную земельным законодательством.

Позиция верховного суда

Верховный суд отметил, что участок под Loft Studio 8 относится к публичной собственности с границами в единой госсистеме координат, тогда как смежный участок находится в частной собственности с границами в местной системе координат. Это делает невозможным разрешение спора в административном порядке.

А истец является участником общей долевой собственности и имеет право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, необходимого для использования здания.

Итог

ВС вернул иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение № 305-ЭС24-4547 от 31 июля 2024 года по делу № А40-36896/2021

Сообщение Границы земельных участков и конфликт систем координат появились сначала на Land Law Firm.

Раздел участка под МКД затрагивает права жильцов

Мария — Fri, 28 Mar 2025 17:55:09 +0000

История

Девелопер взялся закончить две недостроенных многоэтажки. Они располагались на одном участке, который был поставлен на учёт в 2003-м с ВРИ «Для строительства двух домов». Закончив первый дом, застройщик потребовал разделить участок на два для достройки второго. Но власти отказали, и он пошёл в суд.

Суть иска

Компания добивалась раздела участка на два. Третьи лица несколько собственников помещений в готовом доме возражали
против удовлетворения иска. Они указывали, что благоустройство на одном участке единое и предполагалось на два МКД. А в случае раздела дорога к их дому будет пролегать через другой участок.

Позиция судов

Обязали администрацию разделить участок. Решили, что его «нельзя рассматривать как необходимый для эксплуатации одного дома, ведь на нем строится и другой дом». Суды заключили: решение суда не затрагивает прав и интересов жителей.

Позиция верховного суда

Экономколлегия указала: права и интересы жителей затрагиваются, а для раздела нужно согласие собственников. При этом нужно выяснить, не нарушит ли раздел нормы градостроительного
проектирования. Кроме того, если подъезд к дому окажется на другом участке, то после раздела потребовался бы сервитут. Еще
девелопер убеждал, что раздел участка необходим для достройки, но никак не доказал это утверждение.

Итог

Спор направили на пересмотр.

Определение № 305-ЭС23-29925 от 4 июня 2024 года по делу № А41-2377/2023

Сообщение Раздел участка под МКД затрагивает права жильцов появились сначала на Land Law Firm.

Воля публичного собственника в споре о выкупе

Мария — Fri, 28 Mar 2025 15:38:48 +0000

История

В 2012 году фирма арендовала в Москве помещения в федеральной собственности, закреплённые на праве хозяйственного ведения за ФГУПом. В конце 2022 года их «открепили» от одного унитарного предприятия и зарегистрировали за другим. В промежутке где‑то около месяца помещения числились в государственной казне. А фирма как раз в этом периоде подавала заявление о выкупе арендуемого имущества.

Суть иска

Фирма оспорила в суде переход права к другому предприятию — по её мнению, это было сделано с целью помешать приватизации. Она напомнила, что является субъектом малого предпринимательства и претендовала на выкуп помещений.

Позиция судов

Согласились с истцом. Они приняли во внимание, что помещения закреплялись за вторым предприятием без изъятия у фирмы. Суды решили, что это было сделано специально, чтобы помешать фирме воспользоваться правом выкупа.

Позиция верховного суда

У выкупа объектов на праве хозяйственного ведения или оперативного управления свои особенности. Собственник таких объектов и предприятие вправе решать, продавать имущество или нет. Собственник может и не дать согласия, а предприятие может не принять решение об отчуждении имущества.

Месяц в казне — это, по сути, технический перерыв. А ещё имущество было в хозведении организаций десятилетиями. К тому же, решение о передаче другому ФГУПу было оформлено до того, как фирма подала заявление о выкупе. Это подтверждает волю собственника и владельца оставить имущество за собой.

Итог

Фирме отказали в удовлетворении требований.

Определение № 305-ЭС23-30225 от 13 мая 2024 года по делу № А40-46642/2023

Сообщение Воля публичного собственника в споре о выкупе появились сначала на Land Law Firm.

Защититься эстоппелем от иска арендодателя

Мария — Thu, 27 Mar 2025 18:32:58 +0000

История

Лесной участок находился в аренде по договору на 49 лет. Арендаторы менялись дважды после процедур реорганизации первоначального арендатора. Каждый раз стороны подписывали об этом допсоглашение. В 2021 году «последний» арендатор задался целью изменить договор.

Суть иска

Арендатор потребовал изменить договор ввиду существенного изменения характеристик участка. Министерство природных ресурсов и экологии области подало встречный иск о прекращении договора. Оно настаивало, что сделки по перенайму участка ничтожны: арендодатель не давал согласия на перенаём в установленном
порядке (п. 6 Порядка выдачи согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами). Учитывая ликвидацию первоначального арендатора, договор прекращён, убеждали чиновники.

Позиция судов

Отклонили иск компании и удовлетворили встречный иск, признав договор прекращённым. Фирма возражала, что министерство подписывало соответствующие допсоглашения, но суды ответили, что это нарушает запрет на предоставление участков лесного фонда без конкурентных процедур.

Позиция верховного суда

Применил правило эстоппеля — запрет противоречивого поведения. Арендодателя уведомляли о реорганизации, он без возражений подписывал допсоглашения к договору, рассчитывал и принимал оплату за участок. А как установлено законом, заявление лица о недействительности сделки и о применении последствий её недействительности не имеет правового значения, если это лицо действовало недобросовестно, в частности, давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса).

Итог

Дело направили на пересмотр.

Определение № 304-ЭС23-20473 от 30 января 2024 года по делу № А03-890/2022

Сообщение Защититься эстоппелем от иска арендодателя появились сначала на Land Law Firm.

Как разделить дом между конфликтующими собственниками

Мария — Thu, 22 Feb 2024 21:34:47 +0000

История

Двое наследников получили участок и дом. Отношения между ними были конфликтные. Один заселился в дом и не пускал второго.

Суть иска

Собственник, которого не пускали в дом, решил, что единственным способом защиты прав остается потребовать компенсацию за свою ½ долю в праве общей долевой собственности на имущество. Ответчик не хотел принимать в собственность долю истца.

Позиция судов

Удовлетворили иск. Они учли, в том числе, что разделить дом невозможно.

Позиция ВС

Ст. 252 ГК не обязывает приобретать долю выделяющегося собственника. Удовлетворяя иск, нижестоящие инстанции не учли, что ответчик не согласен принять долю в собственность, и не исследовали, может ли он себе позволить выплатить эту сумму.

Итог

Дело направили на пересмотр.

Определение от 28 марта 2023 года № 19-КГ23-2-К5

Сообщение Как разделить дом между конфликтующими собственниками появились сначала на Land Law Firm.

Законно ли собственники квартир установили перегородку в подъезде

Мария — Thu, 22 Feb 2024 21:32:39 +0000

История

Владельцы двух квартир в доме решили отгородить часть общей лестничной клетки и организовали общее собрание собственников помещений, где этот пункт повестки получил 95% голосов «за». Но один из соседей остался недоволен тем, что часть общего подъезда огорожена.

Суть иска

Собственник потребовал привести общие помещения в первоначальное состояние.

Позиция судов

Отказать в иске. Установленная перегородка с дверью не нарушает прав и законных интересов других жильцов, в том числе истца, соответствует требованиям пожарной безопасности, согласована общим собранием собственников и представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом.

Позиция Верховного суда

Межквартирные лестничные площадки входят в состав общего имущества многоквартирных домов. Уменьшить его возможно только с согласия всех собственников помещений в доме путем реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК). Суды упустили из виду вопросы, имеющие значение для дела

какова правовая природа решения, принятого общим собранием – влекло ли оно уменьшение общего имущества многоквартирного дома»
были ли произведенные работы перепланировкой, переустройством или реконструкцией»
предусмотрена ли новая перегородка проектом дома и изменила ли она конфигурацию помещения, которое относится к общему имуществу»
можно ли сказать, что в результате установки перегородки ответчики фактически присоединили к своим квартирам часть общего имущества.

Итог

Дело направили на пересмотр.

Определение № 46-КГ23-2-К6 от 4 апреля 2023 года

Сообщение Законно ли собственники квартир установили перегородку в подъезде появились сначала на Land Law Firm.

Надо ли спрашивать согласия жильцов на раздел участков под новостройками

Мария — Thu, 22 Feb 2024 21:29:58 +0000

История

В 2005 году местная администрация выдала девелоперу участок площадью 34 000 кв. м в аренду для строительства. За несколько лет там появились четыре многоэтажки и нежилое здание. В 2021 году администрация своим постановлением поделила землю. Получилось по участку для эксплуатации каждого из домов и еще несколько других участков.

Суть иска

Несколько собственников помещений в новостройках оспорили постановление администрации. Они указали, что они в силу закона получили изначальный участок в общую долевую собственность. А это значит, что администрация должна была спрашивать их согласия перед разделом. Жильцы пожаловалось, что после образования новых участков лишились возможности пользоваться значительной частью объектов и инфраструктуры.

Позиция судов

Удовлетворили иск и признали решение администрации незаконным.

Позиция ВС

Органы местного самоуправления должны были образовать земельный участок под каждым из домов (ст. 16 закона «О введении в действие Жилищного кодекса»). И эта норма не обязывает получать согласия собственников помещений в многоквартирных домах.

Изначальный участок не поступал в общую долевую собственность жильцов, а образование участков для эксплуатации домов не нарушает их прав.

Итог

Иск собственников был отклонен.

Определение № 66-КАД23-6-К8 от 16 августа 2023 года

Сообщение Надо ли спрашивать согласия жильцов на раздел участков под новостройками появились сначала на Land Law Firm.