В 1995 году мэр Санкт-Петербурга разрешил университету построить жилой дом. Владельцам гаражей с пятна застройки предложили перенести строения на новый участок за счет университета. В 1997 году университет принял в эксплуатацию построенные гаражи для перемещения имущества автовладельцев. В 1999 году университет заключил договор аренды участка с АОЗТ для размещения перенесенных гаражей.

Суть иска

В 2021 году университет потребовал освободить земельный участок от гаражей, которыми пользовались физические лица.

Позиция первой инстанции

Суд первой инстанции отказал в иске. Он установил, что гаражи создавались на основании решений городских властей, заказчиком строительства выступал сам университет, а объекты были приняты в эксплуатацию и поставлены на государственный учет.

Позиция апелляции и кассации

Апелляция и кассация удовлетворили требования университета, поскольку у владельцев гаражей отсутствовали права на земельный участок, который находится в федеральной собственности.

Итог

Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определение № 78-КГ24-42-К3 от 3 декабря 2024 года

Сообщение Когда просишь снести то, что построил сам появились сначала на Land Law Firm.

Правительство Москвы приняло постановление № 1762-ПП о комплексном развитии территории нежилой застройки в производственной зоне «Огородный проезд». АО «Гвидон» подало административный иск об оспаривании этого постановления в Мосгорсуд.

Суть иска

Правительство Москвы подало ходатайство о передаче дела в арбитражный суд. Мосгорсуд отказал в удовлетворении ходатайства. Апелляционный суд это определение отменил и передал дело в арбитраж, посчитав постановление организационно-распорядительным актом.

Позиция судов

Апелляционный суд решил, что постановление № 1762-ПП носит организационно-распорядительный характер, так как регулирует только вопросы взаимодействия органов власти и не содержит общеобязательных правил поведения.

Итог

ВС отменил акты апелляционной и кассационной инстанций, оставил в силе определение Мосгорсуда. Дело продолжит рассматривать суд общей юрисдикции, а не арбитражный суд.

Определение № 5-КАД24-48-К2 от 25 сентября 2024 года

Сообщение Когда решение о комплексном развитии территории признают нормативным актом появились сначала на Land Law Firm.

Участница спора оспорила Правила землепользования и застройки Челябинска, по которым ее участок площадью 381 кв. м находится в двух зонах — индивидуальной жилой застройки (В.1.1) и улично-дорожной сети (К.3.1). По мнению заявительницы, это создает неопределенность правового режима участка.

Суть иска

Истица потребовала признать недействующими ПЗЗ в части установления двух территориальных зон в границах одного земельного участка.

Позиция судов

Первая инстанция отказала в иске. Апелляция и кассация признали ПЗЗ недействующими в оспариваемой части.

Итог

Отменили акты апелляции и кассации, оставили в силе решение первой инстанции об отказе в иске.

Определение от 7 августа 2024 года № 48-КАД24-5-К7

Сообщение Участок на территории общего пользования может быть в составе жилой зоны появились сначала на Land Law Firm.

М. имеет участок 530 кв. м для ИЖС и обратилась в администрацию Геленджика с заявлением о перераспределении с муниципальным участком 144 кв. м. Администрация отказала, так как муниципальный участок расположен в зоне рекреационного назначения (Р1), где запрещено формирование участков для ИЖС.

Суть иска

М. оспорила отказ администрации, считая его незаконным.

Позиция судов

Первая инстанция, апелляция и кассация удовлетворили иск и обязали администрацию повторно рассмотреть заявление о перераспределении.

Итог

Решения нижестоящих судов отменили, в удовлетворении иска отказали.

Определение от 24 июля 2024 года № 18-КАД24-41-К4

Сообщение Нельзя перераспределить участок ИЖС с землями рекреационной зоны появились сначала на Land Law Firm.

Арендатор земельного участка под строительство гостиничного комплекса не смог получить разрешение на строительство на этом участке. Ему отказали со ссылкой, в частности, на то, что участок находится в двух территориальных зонах.

Суть иска

Арендатор оспорил отказ в выдаче разрешения на строительство.

Позиция второй и третьей инстанции

Земельный участок находится в нескольких территориальных зонах, одна из которых не предусматривает строительство гостиницы, а также в нескольких функциональных зонах. Это исключает возможность выдачи разрешения на строительство.

Итог

Отказ в выдаче разрешения на строительство признан незаконным.

Определение от 25 января 2023 года № 18-КАД22-43-К4

Сообщение Участок под застройку находится в двух территориальных зонах появились сначала на Land Law Firm.

Житель города обратился за предварительным согласованием предоставления в аренду земельного участка для ИЖС. Власти отказали по ряду причин, в том числе потому, что предоставление участка уменьшит площадь городских лесов. Вид разрешенного использования участка был для использования лесов. 

Суть иска

Житель оспорил схему расположения земельного участка и решение администрации. 

Позиция судов

Отказали в иске.

Итог

Дело отправили на пересмотр.

Определение от 15 марта 2023 года № 43-КАД22-5-К6

Сообщение Оспорить отказ в утверждении схемы расположения участка появились сначала на Land Law Firm.

В 2022 году Министерство культуры РФ издало приказ № 1195 «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Кострома Костромской области». В результате один участок в Костроме, чьи владельцы планировали построить малоэтажный многоквартирный дом, частично попал в зону «Зеленые насаждения общего пользования» (там были «исторически ценные зеленые насаждения советского периода»). Из-за этого собственники не смогли согласовать документацию по планированию и межеванию территории.

Суть иска

Одна из собственниц земли потребовала признать Схему графического описания требований к градостроительным регламентам не действующей в части, в которой ее участок отнесли к зеленой зоне, не предусматривающей жилую застройку. Истец считала, что определенный Минкультуры предмет охраны исторического поселения не соответствует генплану, правилам землепользования и застройки Костромы.

Итог

Спорный нормативно-правовой акт признан законным.

Решение № АКПИ23-178 от 17 мая 2023 года

Сообщение Как зеленые насаждения помешали построить дом появились сначала на Land Law Firm.

История

В 2013 году гражданка купила участок из категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящие жилые дома на одну семью), жилой дом, состоящий из нескольких блоков (блокированный жилой дом)». Позже участок разделили на много участков поменьше. Позже участки отнесли к функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования. Тем не менее, собственница получила разрешения на строительство трехэтажных индивидуальных жилых домов. 

Суть иска

Прокурор подал административный иск к администрации города Сочи о признании недействительными разрешений на строительство.

Нижестоящие суды

На втором круге удовлетворили требования прокурора, поскольку на момент выдачи разрешений на строительство земельные участки располагались в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования, где индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено.

Итог

Решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определение от 22 марта № 18-КАД22-72-К4

Сообщение Генплан и ПЗЗ сменились после предоставления участка для строительства появились сначала на Land Law Firm.

По иску жителя Краснодара в апреле 2021-го краевой суд признал недействующим генплан города в той части, в которой один участок относился к зоне специализированной общественной застройки с размещением детского сада. На городскую думу возложили обязательство «принять новый нормативно-правовой акт, устраняющий допущенные нарушения, в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением сроков».

Суть иска

Истец попросил разъяснить резолютивную часть решения, поскольку, по его мнению, она неконкретна и создает правовую неопределенность относительного того, что именно должен сделать ответчик. Надо обязать ответчика исключить на участке размещение детсада и установить для него многофункциональную общественно-деловую зону, которая бы допускала строительство офисного здания.

Позиция первой и третьей инстанции

Согласились, что указания неконкретны, и решение надо разъяснить, обязав городскую думу внести изменения в генплан и установить для участка многофункциональную общественно-деловую зону.

Итог

Определение с разъяснением отменили.

Определение № 18-КАД23-64-К4 от 4 октября 2023 года

Сообщение Судам нельзя менять генплан появились сначала на Land Law Firm.

Собственник участка с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» попросил внести в реестр ВРИ «объекты придорожного сервиса». Заявитель указывал, что участок находится в полосе отвода автомобильной дороги. 

Суть иска

Получив отказ, собственник обжаловал его в суде.

Позиция первой и кассационной инстанции

Установили, что участок находится в границах территории, на которую не распространяется градостроительный регламент, и прояснили вопрос согласования изменения ВРИ органом местного самоуправления. В итоге они обязали власти пересмотреть заявление. 

Позиция ВС

Судам следовало выяснить территориальную зону, где находится спорный участок, выяснить, находится ли участок в полосе отвода автодороги второй категории или в придорожной полосе автодороги, как настаивал истец. Нужно было установить, принималось ли в отношении участка решение об изъятии, отнесен ли участок к территории общего пользования.

Итог

Дело направили на пересмотр.

Определение № 46-КАД23-15-К6 от 6 декабря 2023 года

Сообщение Об изменении ВРИ участка рядом с автодорогой появились сначала на Land Law Firm.

Жительница приняла в наследство дом в частном секторе города, который был в пользовании с 1992 года. Она обратилась за согласованием предоставления ей участка под домом бесплатно в собственность. Власти отказали, поскольку в ЕГРН не был установлен вид разрешенного использования земельного участка.

Суть иска

Наследница оспорила отказ в предоставлении участка.

Позиция второй и третьей инстанции

Подтвердили правоту чиновников. Спорный участок был в зоне Р-1 (зона городских парков, скверов, бульваров, садов), основные ВРИ которого не допускают ИЖС.

Итог

Административный иск удовлетворили.

Определение № 88-КАД23-2-К8 от 20 декабря 2023 года

Сообщение О предоставлении участка под старым жилым домом появились сначала на Land Law Firm.

Собственник ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом получил отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка без торгов. Администрация указала, что в правилах землепользования и застройки муниципального образования в зоне делового, общественного и коммерческого назначения ВРИ «для индивидуального жилищного строительства» как основной не предусмотрен. 

Суть иска 

Житель оспорил постановление администрации. 

Позиция судов

Отказали в удовлетворении требований.  Согласились с аргументом администрации и добавили, что спорный участок находится в санитарно-защитной зоне одного производственного предприятия с границей в 30 м.

Итог

Постановление администрации признали незаконным, обязали ее предоставить участок.

Определение № 33-КАД22-6-КЗ от 8 февраля 2023 года

Сообщение Получить землю под жилой дом в зоне, чей основной ВРИ не предусматривает ИЖС появились сначала на Land Law Firm.

Компания приобрела права аренды участка и недострой степенью готовности 7% в Новобирске у другого застройщика. Договор аренды земли и разрешенный вид использования предусматривали постройку офисов. Несмотря на это, компания решила возвести гостиницу и обратилась к властям за разрешением на условно разрешенный вид использования «гостиничное обслуживание». Но жители не одобрили новый план на публичных слушаниях. В итоге комиссия мэрии отказала в разрешении с учетом итогов обсуждения, а еще из-за «несоответствия проекту планировки территории».

Суть иска

Компания обжаловала отказ в разрешении на условно разрешенный вид использования «гостиничное обслуживание». Ведь параметры территориальной зоны и проект планировки территории позволяют построить гостиницу. Большинство граждан, принимавших участие в публичных слушаниях, живут в других районах.

Позиция судов

Три инстанции встали на сторону компании, согласившись с ее аргументами. Они добавили, что мэрия не предоставила конкретных доказательств нарушения прав жителей того района и нарушения баланса частных и публичных интересов.

Итог

В требованиях компании отказано.

Определение № 304-ЭС22-18932 от 6 июня 2023 года по делу № А45-16663/2021

Сообщение Можно ли согласовать ВРИ на постройку гостиницы, если участок предусматривает постройку офисов появились сначала на Land Law Firm.

Фирма арендовала участок в Москве для эксплуатации торгового центра с видом разрешенного использования (ВРИ) «объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров». Такая же цель была указана и в договоре аренды участка. Спустя несколько лет Госинспекция по недвижимости обнаружила, что земля используется и для других целей: часть помещений в здании была отдана под бытовое обслуживание (ремонт одежды, обуви, фотоателье), еще там располагались автошкола, ломбард и страховая контора. Административный орган счел, что арендатор пользовался участком не в соответствии с целью, указанной в правоустанавливающем документе и договоре аренды земли. А это нарушение разрешенного использования земельного участка (ч. 1 ст. 6.7 Кодекса об административных правонарушениях Москвы). Компанию оштрафовали на 50 000 руб.

Суть иска

Компания отправилась оспаривать взыскание. Она указывала, что это не нарушения, а всего лишь вспомогательные ВРИ, которые допустимы на этой территории. Истец обращал внимание, что ателье, автошкола, ломбард и другие спорные организации занимают менее 25% от общей площади здания, расположенной на земельном участке. Основной вид деятельности — это все еще розничная торговля.

Позиция судов

Разошлись в оценке ситуации. На втором круге рассмотрения первая и кассационная инстанции заняли сторону чиновников.

Итог

Штраф отменен.

Определение ВС № 305-ЭС23-10880 от 13 октября 2023 года по делу № А40-70305/2021

Сообщение Арендатору разрешили ВРИ, которых нет в договоре аренды появились сначала на Land Law Firm.

Администрация отказала компании в выкупе без торгов арендованных сельскохозяйственных участков. 

Суть иска

Компания оспорила отказ чиновников. А пока суд рассматривал спор, был принят нормативно-правовой акт, который переводил спорные участки в категорию населенных пунктов и относил к зонам малоэтажной застройки и застройки индивидуальными жилыми домами, которые не предназначены для сельскохозяйственного производства.  

Позиция судов

Удовлетворили иск. Ведь на момент подачи заявлений о выкупе и принятия решений у администрации не было оснований для отказа.

Итог

Решения нижестоящих инстанций были отменены. В удовлетворении требований отказано.

Определение от 31 мая 2023 года N 309-ЭС22-29534 по делу N А76-44671/2021

Сообщение Участок отнесли к другой категории во время судебного спора появились сначала на Land Law Firm.