Между ООО «СЗ «ИМСА» (заказчик) и ООО «Витрулан» (подрядчик) были заключены несколько договоров подряда и поставки. Подрядчик обратился в суд за взысканием задолженности и неустойки. Заказчик предъявил встречный иск о взыскании расходов на устранение недостатков работ.

Суть иска

ООО «Витрулан» потребовало взыскать с заказчика задолженность по нескольким договорам на общую сумму около 10 млн руб. и неустойку. ООО «ИМСА» встречно потребовало взыскать 23,5 млн руб. расходов на устранение недостатков работ.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил оба иска (первоначальный полностью, встречный частично) и произвел зачет. Апелляция, узнав о частичной добровольной оплате долга заказчиком в размере 10,2 млн руб., исключила эту сумму из зачета.

Итог

ВС произвел новый расчет зачета без учета уже исполненного обязательства и взыскал с подрядчика в пользу заказчика 23,3 млн руб. вместо 13,1 млн руб.

Определение ВС № 307-ЭС22-26729 от 12 марта 2024 года по делу № А56-29223/2021

Сообщение О правилах зачета при частичном добровольном исполнении обязательства появились сначала на Land Law Firm.

В 2020 году два собственника земельных участков заключили договор купли-продажи с покупателем. Покупатель получил участки, право собственности зарегистрировали, но он так и не оплатил полную стоимость, несмотря на предоставленную рассрочку. В итоге продавцы расторгли договор и вернули себе землю.

Суть иска

Затем они подали иск о взыскании неосновательного обогащения за период пользования землей и упущенной выгоды, утверждая, что покупатель сдавал землю в аренду по заниженной цене. Продавцы требовали взыскать с покупателя 25 млн руб. неосновательного обогащения и 12 млн руб. упущенной выгоды, так как покупатель пользовался земельными участками более полутора лет после заключения договора, но не оплатил их полную стоимость.

Позиции судов

Суды отклонили иск продавцов. Они указали, что после регистрации перехода права собственности покупатель владел участками на законных основаниях, а продавцы утратили право ими распоряжаться. Также суды отметили, что при расторжении договора стороны не предусмотрели обязанность покупателя компенсировать пользование участками и не установили мер ответственности за это.

Итог

Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение № 305-ЭС24-318 от 10 июля 2024 года по делу № А40-222783/2022

Сообщение Компенсация неосновательного обогащения при несостоявшейся продаже появились сначала на Land Law Firm.

Б. арендовала участок под строительство дома, платила 31,5% от кадастровой стоимости. После завершения стройки Росреестр незаконно отказал в регистрации права собственности на дом. Позже суд признал отказ незаконным, право зарегистрировали, арендную плату снизили до 0,1%. Б. уступила Т. право требования убытков от незаконного отказа.

Суть иска

Т. обратился в суд за взысканием с Росреестра разницы в арендной плате и процентов. Требовал возместить переплату за период между незаконным отказом и регистрацией права.

Позиции судов

Три инстанции отказали. Решили, что нельзя уступать будущее право требования из деликта, а взыскать убытки с бюджета можно только по решению суда.

Итог

Дело направлено на новое рассмотрение. Суд должен проверить расчет убытков, а не отказывать в иске из-за уступки.

Определение № 305-ЭС24-11911 от 15 октября 2024 года по делу № А40-98732/2023

Сообщение Когда убытки от незаконного отказа в регистрации переходят к новому кредитору появились сначала на Land Law Firm.

В 2012 году Ш. получил в аренду участок для строительства гаражей. Заключил договор с ПАО «РоссетиЮг» на согласование проекта строительства. В 2017 году администрация выдала разрешения на строительство. После возведения гаражей в 2018 году суд признал эти разрешения незаконными из-за расположения в охранной зоне ЛЭП и выхода за границы участка. Гаражи снесли.

Суть иска

Ш. потребовал взыскать убытки от сноса солидарно с администрации и ПАО «РоссетиЮг», поскольку они ненадлежаще исполнили обязанности по согласованию проекта и выдаче разрешений.

Позиция судов

Первая инстанция, апелляция и кассация отказали в иске. Они решили, что в убытках виноват сам истец – построил самовольные объекты без необходимых согласований.

Итог

Решения отменили, дело направили на новое рассмотрение – для установления роли каждого участника в причинении убытков.

Определение № 41-КГ23-70-К4 от 27 февраля 2024 года

Сообщение Не один виновник у незаконного строительства появились сначала на Land Law Firm.

Арбитражный суд изъял для государственных нужд (реконструкции автодороги) у предпринимателя А. земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, установив размер возмещения в 8,6 млн руб. После этого здание снесли и на его месте построили транспортную развязку, однако компенсацию предпринимателю не выплатили.

Суть иска

Предприниматель обратилась в суд с требованием взыскать с Министерства транспорта установленную судом сумму возмещения за изъятое имущество.

Позиция судов

Две инстанции удовлетворили иск предпринимателя. Окружной суд отменил акты нижестоящих судов, посчитав, что имеет место двойное взыскание компенсации, так как перечисление денег должно производиться на стадии исполнения первого судебного акта об изъятии.

Итог

Постановление окружного суда отменено, акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

Определение № 305-ЭС24-15351 от 23 декабря 2024 года по делу № А41-74413/2022

Сообщение Отсутствие акта не повод не платить компенсацию собственнику при изъятии появились сначала на Land Law Firm.

Фирма арендовала офисное помещение в доме под управлением УК. С ней арендатор заключил договор на содержание и ремонт общего имущества. Однако, когда в марте 2022 года произошло затопление арендованного помещения, управляющая компания не предприняла никаких действий для устранения его последствий.

Суть иска

Фирма обратилась в суд с иском о взыскании убытков, вызванных неоднократными затоплениями арендуемого помещения из-за прорывов общедомовых труб. В состав требований компании вошли расходы на ремонт, арендные платежи за поврежденное помещение, а также расходы истца по замещающему договору аренды другого офиса, который пришлось заключить на время устранения недостатков.

Позиция судов

Удовлетворили иск и взыскали с управляющей компании убытки. Три инстанции согласились с тем, что залив произошел по вине УК, которая не исполнила взятые на себя обязательства. Доводы последней о том, что истец мог расторгнуть договор аренды, суды отклонили сохранение договорных отношений является правом истца, и он не обязан отказываться от него.

Итог

Дело направили на пересмотр, чтобы суд пересчитал размер убытков истца.

Определение № 305-ЭС23-20117 от 23 января 2024 года по делу № А41-96091/2022

Сообщение Двойные убытки арендатора в споре о затопленном офисе появились сначала на Land Law Firm.

История

В 2020 году институт договорился продать компании помещения в Москве площадью около 10 тыс. кв.м., занятые арендаторами. Но с регистрацией перехода прав возникли проблемы. В июне чиновники приостановили регистрацию до октября: в пакете документов отсутствовал сам договор, а еще были сведения о нецелевом использовании участка. В дальнейшем стороны подавали заявления о приостановлении регистрации, а институт предоставлял чиновникам пояснения и дополнительные документы по разным вопросам. Кроме того, с октября 2020-го по март 2021-го в отношении института действовал запрет на регистрационные действия с недвижимостью из-за долгов по исполнительному производству.

Суть иска

Покупатель решил взыскать 10,6 млн руб. убытков — это плата с арендаторов помещений, которую он не получил из-за задержки регистрации, — а также 15,5 млн руб. процентов за пользование средствами. Истец указывал, что ответчик с просрочкой исполнил договорное обязательство о регистрации недвижимости и передаче вещи.

Позиция судов

Первая инстанция взыскала убытки в заявленном размере, а проценты снизила до 3 млн. Апелляционная инстанция не нашла оснований «жалеть» ответчика и присудила истцу все, включая 15,5 млн руб. процентов. С этим решением согласилась кассация. Суды исходили из того, что в спорный период институт продолжал получать плату с арендаторов, которая для покупателя была упущенной выгодой. Кроме того, они приняли во внимание, что приостановление госрегистрации не признавалось незаконным.

Итог

Дело направили на новое рассмотрение.

Определение № 305-ЭС23-2969 от 1 августа 2023 года по делу № А40-180355/2021

Сообщение Сколько получит покупатель недвижимости, если регистрация затянулась по вине сторон появились сначала на Land Law Firm.

Как фирма пыталась выкупить участок по преимущественному праву

История

Компания много лет арендовала двухэтажное нежилое здание и гараж в Омске. В конце 2017 года решила выкупить их и участок под ними по преимущественному праву как субъект малого и среднего предпринимательства. Департамент имущественных отношений (ДИО) проинформировал о положительном решении, но затем несколько лет хранил молчание. В 2020-м компания возобновила переписку. ДИО предложила оценку участка почти в 20 млн руб. Компания оспорила ее в суде: тот установил цену в 6,2 млн руб., а экспертизу департамента признали противоречащей федеральным стандартам оценки. 

Суть иска

Компания потребовала взыскать с департамента убытки. Она указала, что переплатила арендную плату за то время, когда департамент уклонялся от заключения договора.

Позиция первой инстанции

Удовлетворила иск частично (с учетом срока исковой давности) и взыскала 3,4 млн руб. за три последних года.

Позиция второй и третьей инстанции

Общество само содействовало увеличению размера убытков, поскольку не обжаловало бездействие департамента по первому заявлению о выкупе. Что касается короткого периода со дня второго обращения до направления проекта договора, здесь компания не подтвердила свои расходы на аренду. А с момента направления проекта, город уже не уклонялся от заключения договора купли-продажи.

Итог

Дело направили на пересмотр с детальными указаниями, как рассчитать размер убытков.

Определение № 304-ЭС23-9605 от 10 октября 2023 года по делу № А46-1071/2022

Сообщение За поздний выкуп полагается компенсация ущерба появились сначала на Land Law Firm.