К. получила в собственность земельный участок и в 2021 году получила разрешение на изменение вида его использования под магазины. Она построила на участке здание магазина без разрешения на строительство. Местные чиновники такой маневр не оценили и обратились в суд.

Суть иска

Администрация требовала снести здание магазина как самовольную постройку из-за отсутствия разрешения на строительство. К. во встречном иске попросила признать право собственности на здание, указывая, что оно соответствует всем нормам и не нарушает ничьих прав.

Позиция первой инстанции

Суд первой инстанции отказал в сносе и признал право собственности, основываясь на экспертизе, подтвердившей безопасность здания.

Позиция апелляции и кассации

Апелляционный суд отменил это решение и постановил снести здание, указав на превышение допустимого процента застройки участка и отсутствие разрешения на строительство. Кассация подтвердила.

Итог

Спор вернули на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Суду предписано исследовать все значимые обстоятельства, в том числе безопасность постройки и соблюдение прав третьих лиц.

Определение № 18-КГ24-81-К4 от 24 сентября

Сообщение Как защитить построенный без разрешения магазин от сноса появились сначала на Land Law Firm.

Девелопер взялся закончить две недостроенных многоэтажки. Они располагались на одном участке, который был поставлен на учёт в 2003-м с ВРИ «Для строительства двух домов». Закончив первый дом, застройщик потребовал разделить участок на два для достройки второго. Но власти отказали, и он пошёл в суд.

Суть иска

Компания добивалась раздела участка на два. Третьи лица   несколько собственников помещений в готовом доме возражали
против удовлетворения иска. Они указывали, что благоустройство на одном участке единое и предполагалось на два МКД. А в случае раздела дорога к их дому будет пролегать через другой участок.

Позиция судов

Обязали администрацию разделить участок. Решили, что его «нельзя рассматривать как необходимый для эксплуатации одного дома, ведь на нем строится и другой дом». Суды заключили: решение суда не затрагивает прав и интересов жителей.

Итог

Спор направили на пересмотр.

Определение № 305-ЭС23-29925 от 4 июня 2024 года по делу № А41-2377/2023

Сообщение Раздел участка под МКД затрагивает права жильцов появились сначала на Land Law Firm.

Компания получила участок в 2012 году для строительства спортивно-развлекательного комплекса. Построила здание на 85% к 2017 году. В 2018 году в ПЗЗ внесли изменения – такое использование участка стало недопустимым. Администрация отказала в разрешении на завершение строительства.

Суть иска

Компания оспорила отказ, требуя разрешить достроить спорткомплекс, так как начала строительство до изменения ПЗЗ. Пыталась также изменить назначение здания под магазин в соответствии с новыми правилами, но получила отказ.

Позиция судов

Три инстанции отказали, посчитав, что раз новые ПЗЗ не допускают спорткомплекс в этой зоне, стройку нельзя завершить. Предложили компании добиваться изменения ПЗЗ.

Итог

Дело направлено на новое рассмотрение. Суд должен выяснить, не создает ли спорткомплекс опасности для людей и среды. Если нет — разрешить достройку.

Определение № 307-ЭС24-9661 от 22 октября 2024 года по делу № А56-58911/2023

Сообщение Когда старый вид использования здания можно сохранить после смены правил застройки появились сначала на Land Law Firm.

Участница спора оспорила Правила землепользования и застройки Челябинска, по которым ее участок площадью 381 кв. м находится в двух зонах — индивидуальной жилой застройки (В.1.1) и улично-дорожной сети (К.3.1). По мнению заявительницы, это создает неопределенность правового режима участка.

Суть иска

Истица потребовала признать недействующими ПЗЗ в части установления двух территориальных зон в границах одного земельного участка.

Позиция судов

Первая инстанция отказала в иске. Апелляция и кассация признали ПЗЗ недействующими в оспариваемой части.

Итог

Отменили акты апелляции и кассации, оставили в силе решение первой инстанции об отказе в иске.

Определение от 7 августа 2024 года № 48-КАД24-5-К7

Сообщение Участок на территории общего пользования может быть в составе жилой зоны появились сначала на Land Law Firm.

Администрация г. Иваново выдала ООО СЗ «Эконом-Строй» разрешение на строительство 12-этажного дома со встроенными нежилыми помещениями. Земельный участок площадью 1985 кв. м имел вид разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

Суть иска

Группа граждан оспорила разрешение на строительство. Они указали на нарушение градостроительного регламента, который не допускает размещение высотных домов в этой зоне. Также жители заявили о нарушении их прав на благоприятные условия проживания.

Позиция судов

Три инстанции удовлетворили иск. Суды установили, что участок находится в зоне Ж-1.2, где можно строить дома не выше 4 этажей. На этом основании признали разрешение на строительство незаконным.

Итог

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение № 7-КАД23-2-К2 от 14 февраля 2024 года

Сообщение Позволят ли строить высотку, если по пзз разрешены только 4 этажа появились сначала на Land Law Firm.

Застройщик «Союз» хотел построить многоэтажный дом в Новосибирской области. Мэрия Новосибирска отказала в выдаче разрешения, так как участки находились в особо охраняемой природной территории лесном парке «Заельцовский бор».

Кроме того, вид разрешенного использования (ВРИ) участков, на которых планируется возводить строение, «Общественное питание»: он не допускает строительство жилых домов.

Суть иска

Компания оспорила отказ в суде и потребовала признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство.

Позиция судов

Суды трех инстанций признали решение мэрии незаконным. Они указали, что компания подала все необходимые документы, а текущий вид разрешенного использования участков не препятствовал выдаче разрешения. Также на момент обращения компании участки не были включены в рекреационную зону.

Итог

Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение № 304-ЭС24-4763 от 23 июля 2024 года по делу № А45-6000/2023

Сообщение Разрешение на строительство на особо охраняемой территории появились сначала на Land Law Firm.

ИП К. построил три блока блокированных домов на участках для ведения садоводства в территориальной зоне СХ-2. Участки относятся к землям сельхозназначения. Строительство вел без разрешений.

Суть иска

Администрация потребовала признать дома самовольными постройками и снести их. ИП подал встречный иск о признании права собственности на объекты, указывая, что на садовых участках можно строить жилые дома, а разрешение на строительство не требуется.

Позиция судов

Суды отказали Администрации и удовлетворили встречный иск. Они решили, что на садовых участках можно размещать жилые дома, в том числе блокированные. По их мнению, разрешение на строительство не требовалось.

Итог

Направили дело на пересмотр. Судам надо выяснить возможность приведения домов в соответствие с градостроительными требованиями, изменял ли ИП вид разрешенного использования участков.

Определение № 305-ЭС24-12116 от 29 октября 2024 года по делу № А41-72208/2022

Сообщение Когда блокированные дома признают самовольной постройкой появились сначала на Land Law Firm.

В 2004 году Минимущество Мособласти продало компании участок для рыбоводства площадью 4,1 млн кв.м, включая 4,1 млн кв.м водных объектов. В 2005 году из него выделили участок, на котором расположены пруды.

Суть иска

Прокурор потребовал истребовать в федеральную собственность части участка площадью 3,1 млн кв.м и 111 тыс. кв.м, расположенные в акватории и береговой полосе реки М. Истра.

Позиция судов

Суды отказали, посчитав пруды обособленными водными объектами без связи с рекой. Они решили, что у прокурора нет доказательств пересечения участка с береговой полосой.

Итог

Дело направили на новое рассмотрение – надо провести экспертизу, о которой высказался ВС.

Определение № 4-КГПР24-6-К1 от 19 марта 2024 года

Сообщение О праве на пруды в береговой полосе реки появились сначала на Land Law Firm.

М. имеет участок 530 кв. м для ИЖС и обратилась в администрацию Геленджика с заявлением о перераспределении с муниципальным участком 144 кв. м. Администрация отказала, так как муниципальный участок расположен в зоне рекреационного назначения (Р1), где запрещено формирование участков для ИЖС.

Суть иска

М. оспорила отказ администрации, считая его незаконным.

Позиция судов

Первая инстанция, апелляция и кассация удовлетворили иск и обязали администрацию повторно рассмотреть заявление о перераспределении.

Итог

Решения нижестоящих судов отменили, в удовлетворении иска отказали.

Определение от 24 июля 2024 года № 18-КАД24-41-К4

Сообщение Нельзя перераспределить участок ИЖС с землями рекреационной зоны появились сначала на Land Law Firm.

Собственник владел участком 208 870 кв. м для ведения крестьянского хозяйства. В 2017 году категория земель была изменена на земли населенных пунктов, а в 2019 году ВРИ изменен на «ведение дачного хозяйства». В июне 2020 года собственник разделил участок на 152 части, которые были поставлены на кадастровый учет. 18 участков отошли муниципалитету, остальные — физическим лицам.

Суть иска

Администрация города потребовала признать незаконным решение Росреестра о постановке участков на кадастровый учет, поскольку раздел был осуществлен без подготовки документации по планировке территории и отсутствовал доступ к образованным участкам.

Позиция судов

Первая инстанция и апелляция отказали в удовлетворении требований, не найдя нарушений при разделе участка. Кассационный суд отменил эти решения, посчитав, что создание нового элемента планировочной структуры требовало утверждения проекта межевания территории.

Итог

ВС отменил кассационное определение и оставил в силе решения первой инстанции и апелляции об отказе в иске.

Определение № 52-КАД24-2-К8 от 2 октября 2024 года

Сообщение Делим участок без проекта межевания появились сначала на Land Law Firm.

В 2004 году М. получила в аренду участок для строительства торгового центра. На участке построили шестиэтажное здание площадью 2527 кв. м, которое в ЕГРН значилось как «торговый центр». В 2017 году правительство Ленинградской области включило здание в перечень объектов, налоговая база для которых считается от кадастровой стоимости.

Суть иска

М. владела помещением в этом здании площадью 1124,8 кв. м. Она оспорила включение здания в перечень, указав, что оно используют под гостиницу, а не торговый центр, поэтому повышенная налоговая ставка нарушает права собственников.

Позиция судов

Суд первой инстанции отказал в иске. Он решил, что ВРИ участка предполагает размещение торговых объектов, значит здание правомерно включили в перечень. Апелляция и кассация отменили это решение. Они указали, что собственники помещений не могут самостоятельно менять ВРИ участка, а обследование здания не подтвердило использование 20% площади под торговлю.

Итог

ВС отменил акты апелляции и кассации, оставил в силе решение первой инстанции.

Определение № 33-КАДПР24-9-К3 от 4 декабря 2024 года

Сообщение Можно ли считать гостиницу торговым центром при расчете налога от кадастра появились сначала на Land Law Firm.

С. владел участком площадью 800 кв. м для ведения садоводства на землях сельхозназначения. На участке находился садовый дом площадью 262,4 кв. м. В августе 2022 года С. подал заявление о признании садового дома жилым, приложив техническое заключение о состоянии конструкций. Администрация отказала, сославшись на то, что ВРИ участка не позволяет размещать жилые дома.

Суть иска

С. оспорил отказ администрации и попросил суд обязать признать садовый дом жилым.

Позиция судов

Три инстанции отказали в удовлетворении требований. Суды решили, что возможность признания садового дома жилым зависит от градостроительного регламента и нахождения участка в границах населенного пункта.

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов и обязал администрацию повторно рассмотреть заявление С.

Определение № 39-КАД24-4-К1 от 4 декабря 2024 года

Сообщение Превратить садовый дом в жилой на сельхозземлях появились сначала на Land Law Firm.

Л. обратился в Росреестр с заявлением изменить вид разрешенного использования своего участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «ведение садоводства». Участок позже был разделен на два по 20 000 кв. м каждый.

Суть иска

После отказа Росреестра собственник оспорил это решение в суде, считая, что нахождение участка в зоне СХ-2 не означает запрет на садоводство.

Позиция судов

Три инстанции удовлетворили требования собственника. Они решили, что размещение участка в зоне сельхозугодий не мешает изменению ВРИ, так как классификатор допускает там разные виды деятельности, включая садоводство.

Итог

ВС отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требований собственника.

Определение от 17 января 2024 года № 71-КАД23-14-К3

Сообщение Изменить вид разрешенного использования сельхозугодий на садоводство появились сначала на Land Law Firm.

Г. арендует участок 760 кв.м для размещения мультисервисного центра. На участке находится его объект незавершенного строительства. Он просит увеличить площадь до 2124 кв.м за счет смежных муниципальных участков, мотивируя это фактическим пользованием данной территорией более 15 лет.

Суть иска

Арендатор потребовал изменить границы участка под фактически используемую площадь, утверждая, что при межевании была допущена ошибка.

Позиция судов

Суд первой инстанции и кассация удовлетворили требования, посчитав, что давность использования позволяет изменить границы.

Апелляция отказала, указав на нарушение прав смежных землепользователей, так как на соседних участках уже построены многоквартирные дома.

Итог

Оставили в силе отказное апелляционное определение.

Определение № 18-КГ24-22-К4 от 16 апреля 2024 года

Сообщение О незаконном изменении границ участка в пользу арендатора появились сначала на Land Law Firm.

Компания арендовала земельный участок под нежилым зданием с разрешенным видом использования «для размещения административных зданий». Но как показала проверка, фирма сдавала помещения в здании известной сети супермаркетов. Площадь магазина была больше 20% площади здания, а доля площади объекта вспомогательного вида разрешенного фактического использования превышала 25% от общей площади всех объектов недвижимости компании на спорном участке. Управление Росреестра по Москве оштрафовало гендиректора компании на 300 000 руб. за использование земельного участка не по целевому назначению согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП. Ведь показатель свыше 25% нарушает подп. 4 п. 3.3.5 Правил землепользования и застройки города Москвы. 

Суть иска

Директор обжаловал взыскание. Он указывал, что согласно техпаспорту БТИ здание имело торговый зал, то есть изначально предназначалось под торговые цели. Здание не меняли, как и цели использования.

Итог

Гендиректор должен заплатить штраф в 300 000 руб.

Постановление № 5-АД23-24-К2 от 2 мая 2023 года

Сообщение Как директора наказали за нецелевое использование участка появились сначала на Land Law Firm.