Управление заключило с компанией подрядный госконтракт. Работы были выполнены, но стороны остались недовольны друг другом: компания не дождалась оплаты, а заказчик указывал на то, что она нарушила сроки выполнения работ. Он направлял ей претензии (уведомления) о зачете встречных однородных требований в виде начисленной неустойки. 

Суть иска

Компания-подрядчик потребовала с заказчика 123 млн руб. задолженности по оплате работ. Заказчик возражал в отзыве на иск, что ничего не должен. По его мнению, сумма иска полностью гасится зачетом неустойки за нарушение сроков выполнения работ: неустойка получалась тоже 123 млн.

Позиция судов

Удовлетворили иск полностью. Отклонили доводы ответчика, поскольку он заявил претензию с уведомлением о зачете только после того, как получил иск. Таким образом управление пропустило срок, предусмотренный договором для направления претензий (6 и 12 месяцев).

Итог

Дело направили на пересмотр, указав, в частности, исследовать, почему подрядчик нарушил сроки выполнения работ, и правильно ли начислена неустойка.

Определение №  305-ЭС23-11303 от 5 сентября 2023 года по делу №  А40-204290/2021

Сообщение Можно ли зачесть требования заказчика, предъявленные после подачи иска появились сначала на Land Law Firm.

Подрядчик выполнил работы на газовом месторождении, но по оплате остался долг. Через некоторое время подрядчик передал право требования по договору цессии другому кредитору, который взыскал с заказчика через суд 263 млн руб. долга.

Суть иска

Поскольку заказчик не погасил долг в размере 263 млн руб., кредитор подал иск на 10 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заказчик заявил встречный иск на 20 млн руб. неустойки — из-за нарушения сроков работ. 

Позиция судов

Удовлетворили первоначальный иск. 

Встречный решили отклонить, поскольку правопреемник подрядчика не является стороной договора подряда. «Уступка права требования задолженности не повлекла перевода на нового кредитора обязанностей цедента из этого договора. Сделки перевода долга не было. Поэтому надлежащий ответчик по встречному иску — строительная компания», — решили суды.

Итог

Дело направили на новое рассмотрение в части встречного иска.

Определение № 305-ЭС23-8661 от 17 августа 2023 года по делу № А40-4634/2022

Сообщение Как защититься от требований нового кредитора требованиями к прежнему появились сначала на Land Law Firm.