Первое заключение было теоретическим и готовило почву для будущих проектов. Клиент запросил анализ возможности образования отдельного земельного участка под нежилым помещением в многоквартирном доме.

Наши юристы проанализировали правовой режим встроенных и пристроенных нежилых помещений. Они определили критерии изолированности таких помещений от МКД.

Специалисты выявили ключевые признаки, которыми должно обладать помещение: функциональная и техническая автономность, отдельные инженерные коммуникации, собственный фундамент. Также необходим независимый вход без использования мест общего пользования МКД.

Команда разработала несколько механизмов образования земельного участка. Выбор зависел от этапа строительства и наличия отдельной проектной документации. Для каждого варианта подготовили дорожную карту действий и матрицу рисков. Юристы отметили небольшое количество судебной практики по признанию пристроенных помещений самостоятельными объектами. Это требует максимального соблюдения всех выявленных критериев изолированности.

Правовой режим надземных переходов

Второе заключение касалось конкретного проекта — многоуровневой застройки жилого района в Новой Москве. Проект предусматривал использование стилобатов с организацией на их кровле территории общего пользования — так называемого «Верхнего города».

Клиента интересовал правовой режим надземных переходов между кровлями стилобатов и пешеходного прохода по кровле образовательного центра. Проект был сложный. Нам пришлось проделать большую работу, чтобы его реализация стала возможной с легальной точки зрения.

Юристы рассмотрели различные варианты квалификации надземных переходов: как объекты капитального строительства, некапитальные сооружения или части стилобатов. Проанализировали функциональное назначение — элементы улично-дорожной сети либо коммуникационное пространство многофункционального комплекса. Для каждого варианта определили законного правообладателя и способы оформления прав.

Отдельное внимание уделили переходу по кровле образовательного центра. Специалисты LLF изучили требования сводов правил к размещению пешеходных дорожек на эксплуатируемых кровлях. Проанализировали противопожарные нормы и необходимость ограждений.

Юристы выявили риск ограничения свободного доступа на бульвар. Причина — требования к ограждению кровли образовательных учреждений. Команда разработала рекомендации по проектированию переходов на высоте более 4,5 м. Это позволит исключить ограничения, которые устанавливают красные линии.

Сообщение LLF ПОМОГЛА ЗАСТРОЙЩИКУ РЕШИТЬСЯ НА МНОГОУРОВНЕВУЮ ЗАСТРОЙКУ появились сначала на Land Law Firm.

Истцы обратились в АСГМ с требованием признать самовольной постройкой помещения третьего этажа здания. Они настаивали на сносе помещений и приведении здания в первоначальное состояние.

Особенность ситуации заключалась в том, что собственник действительно не получал разрешительную документацию на реконструкцию здания. А сведения о вновь возведенных площадях отсутствовали в БТИ и ЕГРН. Формально это давало основания для признания надстройки самовольной постройкой.

Команда LLF разработала эффективную стратегию защиты, основанную на принципе соразмерности применяемых мер допущенному нарушению. Наши юристы сделали акцент на отсутствии у города материально-правового интереса в сносе объекта. Ведь он не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и расположен на частном земельном участке, принадлежащем клиенту.

В ходе судебного разбирательства были назначены строительно-технические экспертизы, которые подтвердили позицию защиты. Эксперты установили, что выявленные ранее нарушения строительных норм и правил уже устранены собственником, а помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды двух инстанций согласились с позицией ответчика о том, что снос является крайней мерой и его применение не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Спор продолжается в кассации.

Благодаря работе юристов LLF клиенту удалось сохранить помещения третьего этажа общей площадью 405 кв. м, что позволило избежать значительных финансовых потерь.

Сообщение LLF ЗАЩИТИЛА ИНТЕРЕСЫ КЛИЕНТА В СПОРЕ О СНОСЕ НАДСТРОЙКИ ЗДАНИЯ В МОСКВЕ появились сначала на Land Law Firm.

Клиент арендовал земельный участок под застройку жилыми зданиями и объектами культурно-бытового и социального назначения, однако в 2017 году в Правилах землепользования и застройки (ПЗЗ) установили зону «Ф» — зону сохраняемого землепользования. Это привело к полной невозможности реализации первоначальных инвестиционных планов. Арендатор неоднократно пытался инициировать внесение изменений в ПЗЗ для замены зоны «Ф» на зону, допускающую строительство, но получал отказы.

Ключевым вопросом стала возможность компенсации убытков и расходов, понесенных клиентом до введения ограничений. Команда LLF проанализировала перспективы взыскания затрат на проектирование, изыскания и другие подготовительные работы, связанные с освоением земельного участка перед началом строительства.

Специалисты фирмы определили размер арендной платы, которую клиент может требовать в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату арендодателем — Департаментом городского имущества. При расчете суммы юристы учли применимые сроки исковой давности.

Дополнительно команда оценила риски прекращения арендных отношений по инициативе арендодателя и оценила перспективы взыскания убытков, связанных с расходами на изыскания, проектирование и кадастровые работы. Руководствуясь этой информацией, клиент смог принять дальнейшие решения по этому проекту.

Сообщение LLF КОНСУЛЬТИРОВАЛА ПО ВЗЫСКАНИЮ УБЫТКОВ ПОСЛЕ ВВЕДЕНИЯ ОГРАНИЧЕНИЙ НА ЗАСТРОЙКУ появились сначала на Land Law Firm.

Спор касался земельного участка площадью 65 000  кв. м, который был предоставлен компании в 2011 году для строительства многоквартирных домов. После завершения строительства первого корпуса и регистрации права собственности на первую квартиру земельный участок перешел в общую долевую собственность жильцов. Однако ДГИ продолжал требовать арендные платежи.

Юристы LLF разработали комплексную правовую позицию, основанную на положениях Жилищного кодекса и разъяснениях Верховного суда. Команда доказала, что с момента регистрации права собственности на первое жилое помещение земельный участок под многоквартирным домом переходит в собственность жильцов, а договор аренды прекращается.

Особую сложность в деле представлял расчет размера арендной платы, подлежащей возврату. Многоквартирные дома образовывали единый жилой комплекс, что затрудняло распределение общей территории участка между отдельными зданиями. Когда эксперт не смог решить эту задачу, возник спорный вопрос о необходимости назначения дополнительной экспертизы. Юристы LLF убедили суд, что предмета для новой экспертизы нет, и предложили методику пропорционального распределения площади. Суд согласился с данным подходом, что позволило корректно рассчитать сумму неосновательного обогащения.

Несмотря на попытки Департамента оспорить решение в кассации, все три судебные инстанции поддержали позицию нашего клиента. В июне Арбитражный суд Московского округа окончательно подтвердил, что Департамент должен вернуть клиенту 75,6 млн руб. неосновательного обогащения и 16,5 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Благодаря профессионализму юристов LLF клиент вернул значительные средства, незаконно удерживаемые городскими властями.

Сообщение LAND LAW FIRM ЗАЩИТИЛА ПРАВО КЛИЕНТА НА ВОЗВРАТ ПЕРЕПЛАТЫ ПО АРЕНДЕ ЗЕМЛИ появились сначала на Land Law Firm.

Изначально госорган отказал клиенту во внесудебном порядке исключить здания из перечня. Учитывая изменчивую практику по подобным делам, клиент решил не рисковать и привлек команду LLF для защиты своих интересов. Целью судебного разбирательства стало признание недействующими пунктов постановления Правительства Москвы в редакциях 2021 и 2022 годов, затрагивающих права клиента.

Юристы LLF разработали эффективную стратегию защиты. Они доказали, что здания нельзя включать в перечни только по виду разрешенного использования земельного участка. Команда аргументировала это тем, что формальное расположение зданий на участке с множественностью видов разрешенного использования без установления их фактического использования не может служить основанием для включения в перечень.

Например, одно из зданий находится на участке с разрешенным использованием в том числе под офисы, но фактически там работают косметологическая клиника и культурные пространства. Такое использование не является основанием для включения здания в перечень.

Мы также доказали, что здания нельзя было включить в перечни на основании вида фактического использования. Для каждого здания собрали весомые доказательства: арендные реестры, договоры, расчеты площадей, технические и другие документы.

В результате суды трех инстанций полностью удовлетворили требования клиента. Благодаря усилиям наших юристов клиент добился исключения зданий общей стоимостью 1,9 млрд руб. из перечня. Это позволило сократить базу для расчета налога на имущество в 86 раз.

Сообщение LLF ПОМОГЛА КЛИЕНТУ ПЛАТИТЬ МЕНЬШЕ НАЛОГОВ НА НЕДВИЖИМОСТЬ В МОСКВЕ появились сначала на Land Law Firm.

Юристы Land Law Firm представляли интересы клиента в суде 3,5 года — на протяжении всего спора. После того, как три инстанции удовлетворили иск ДГИ, юристы LLF дошли до Верховного суда. Обычно экономколлегия передает на рассмотрение порядка 1% жалоб, и наша оказалась в их числе. В ходе разбирательства в Верховном суде юристы LLF доказали, что арендатор вправе использовать участок для вспомогательных видов деятельности, предусмотренных для его территориальной зоны Правилами землепользования и застройки, если такие строения занимают не более 25% площади всех капитальных объектов на участке. Кроме того, юристы обосновали взаимосвязь между основным и вспомогательным видами деятельности. Также Верховный суд принял наши доводы о необходимости рассмотреть данную категорию спора по правилам о взыскании арендной платы, а не неосновательного обогащения.
Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций, которые удовлетворили иск Департамента. В итоге на новом круге рассмотрения требования ДГИ были полностью отклонены. Решение устояло в апелляции и кассации. Застройщик-клиент LLF защищен от уплаты неправомерно взыскиваемых 60 млн руб. неосновательного обогащения за пользование участком.

Заказ услуги

Сообщение LAND LAW FIRM ЗАЩИТИЛА ИНТЕРЕСЫ ЗАСТРОЙЩИКА В ВЕРХОВНОМ СУДЕ появились сначала на Land Law Firm.

Департамент городского имущества взыскивал с крупного девелопера-клиента LLF более 36 млн. руб. в качестве неосновательного обогащения за использование земельного участка без оформления договора аренды или иных земельных прав. На участке располагаются здания девелопера, а сам участок входит в состав крупного проекта по строительству офисного здания класса А площадью 25 тыс. кв. м.

Юристы Land Law Firm комплексно представляли интересы девелопера в судебном споре против Департамента. В качестве основания для снижения взыскиваемой суммы ответчики чаще всего используют привычный механизм — общую площадь земельного участка через землеустроительную экспертизу уменьшают до фактической площади, которую использовали без оформления прав. При этом для расчета суммы неосновательного обогащения судебная практика использует кадастровую, а не рыночную стоимость. Уникальность нашего спора в том, что юристам LLF удалось добиться назначения по делу комплексной судебной экспертизы — землеустроительной с частью по оценке рыночной стоимости земельного участка на несколько дат, а затем — обосновать законность и применимость выводов экспертов. Дело рассматривалось больше трех лет. Хотя кассационная инстанция отменила решение в пользу ДГИ, при пересмотре первая инстанция была склонна вновь удовлетворить требования, несмотря на сильные аргументы в пользу нашего доверителя: повторное рассмотрение дела только в первой инстанции заняло 2 года (24 заседания).

Суд учел результаты экспертизы и отклонил требования ДГИ на 92%. Таким образом, наша команда снизила взыскиваемую с девелопера сумму на 33 млн руб. Решение суда устояло в апелляции и кассации.

Сообщение КЛИЕНТ LLF СЭКОНОМИЛ 33 МЛН РУБ. ПЛАТЕЖЕЙ ЗА УЧАСТОК появились сначала на Land Law Firm.

Сообщение СУДЕБНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО ВЕДУЩЕГО ЗАСТРОЙЩИКА В СПОРЕ С МОСКОВСКИМИ ВЛАСТЯМИ появились сначала на Land Law Firm.

Сообщение КОМПЛЕКСНАЯ ЗАЩИТА ИНТЕРЕСОВ КРУПНОГО ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА появились сначала на Land Law Firm.

Сообщение ВЫИГРАН СПОР О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ЗА НЕЦЕЛЕВОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ УЧАСТКА появились сначала на Land Law Firm.