Верховный суд разобрался в таких спорах:

• Арендатор давно съехал из помещения и звал подписать акт возврата, но арендодатель уклонился от приемки — и все равно продолжил требовать арендную плату.
• Собственник помещений годами не возражал против вывесок соседа на общем фасаде здания, а потом передумал и потребовал их снять.
• Водное ведомство добивается отмены приватизации участка, на котором когда-то был засыпанный пруд, и хочет вернуть землю государству.
• Автоцентр включили в перечень объектов, которые облагаются по кадастровой стоимости, посчитав его объектом бытового обслуживания.

Скачать обзор практики за апрель в формате PDF.

Сообщение ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА ПО ЗЕМЛЕ, НЕДВИЖИМОСТИ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ЗА АПРЕЛЬ 2026 ГОДА появились сначала на Land Law Firm.

ИП получил в аренду лесной участок для рекреационной деятельности и приобрел на нем временные сооружения за 5 млн руб. Позднее договор аренды признали недействительным — участок находился в заказнике «Магданский», где запрещена рекреационная деятельность. Предприниматель потребовал возместить расходы как убытки.

Суд первой инстанции отказал в иске. По его мнению, предприниматель должен был знать об ограничениях на момент несения расходов, поэтому оснований для взыскания убытков нет.

Апелляционный суд занял противоположную позицию. Он решил: на момент аукциона и заключения договора в ЕГРН не было сведений о заказнике, поэтому расходы являются убытками и подлежат взысканию. Апелляция взыскала с министерства 5 млн рублей.

Кассационный суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции. Суд указал: арендатор может требовать убытки, только если он не знал и не должен был знать о запрете при заключении договора и в момент несения расходов.

В данном случае предприниматель покупал сооружения в мае 2019 года — через полтора года после внесения сведений о заказнике в ЕГРН. Кроме того, в договоре купли-продажи указали, что сооружения возводят из материалов объектов, которые ранее снесли по решению суда как незаконно расположенные в заказнике. Действуя разумно, предприниматель должен был запросить это решение и узнать об ограничениях.

Суд пришел к выводу: на момент несения расходов предприниматель мог и должен был знать о невозможности использования участка.

Постановление № Ф02-3845/2025 от 13 января 2026 года по делу № А19-17934/2021

Сообщение КАССАЦИЯ ОТКАЗАЛАСЬ ВЗЫСКАТЬ УБЫТКИ С МИНИСТЕРСТВА ЗА АРЕНДУ УЧАСТКА В ЗАКАЗНИКЕ появились сначала на Land Law Firm.

• Усилен контроль за использованием садовых участков, запрещено размещение бизнес-объектов с крупными штрафами за нарушения.
• Собственники не могут продавать земельный участок отдельно от расположенных на нем строений.
• Утверждены критерии неиспользования земельных участков с риском штрафов и принудительной продажи.
• Почти в двух десятках регионов начинается эксперимент с гостевыми домами.
• Изменился порядок консервации недостроенных объектов.

Подробнее в материале в формате PDF.

Сообщение ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ ДАЙДЖЕСТ LLF: ЧТО ВСТУПАЕТ В СИЛУ 1 СЕНТЯБРЯ 2025 появились сначала на Land Law Firm.

Мы обратили внимание на такие позиции экономколлегии:

• Плата за землю уже включена в аренду здания. Верховный суд указал, что арендная плата за здание включает плату за пользование земельным участком под ним. Администрация должна доказать, что арендатор использовал больше земли, чем необходимо для эксплуатации строения.

• Нельзя перевести жилой дом в нежилой без проверки безопасности. Для перевода индивидуального жилого дома в нежилой недостаточно владеть зданием. Необходимо доказать соответствие строения требованиям, предъявляемым к нежилым объектам, и указать цель использования.

• Золото не всегда ценнее пшеницы. Наличие лицензии на добычу полезных ископаемых не является безусловным основанием для изъятия сельхозземель. При изъятии земель нужно доказать исключительность случая и приоритет государственных нужд.

• Новый объект — платный сервитут. Бесплатный публичный сервитут возможен только для объектов, существовавших до сентября 2018 года. Если компания построила новое сооружение позже, она обязана платить за пользование чужой землей, даже если объект считается частью старого.

Скачать обзор практики за июнь в формате PDF

Сообщение ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА ПО ЗЕМЛЕ, НЕДВИЖИМОСТИ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ЗА ИЮНЬ 2025 ГОДА появились сначала на Land Law Firm.

Мы весь год следили за практикой Верховного суда и рассказывали о самых интересных позициях в новостях и ежемесячных аналитических обзорах. Теперь мы собрали все самое интересное в одном месте, нашли ранее неосвещавшиеся позиции, коротко описали их — и получили самый подробный тематический каталог ВС по нашей профильной тематике.

Каждое из более чем 100 дел мы описали простым и лаконичным языком, в структурированном формате. Мы сохранили удобную навигацию по темам и категориям, которая поможет легко найти актуальную практику по многим ключевым направлениям:

Электронная версия на сайте LLF теперь включает дела за весь период 2023-2024 годов, что создает комплексную базу актуальной судебной практики.

Приглашаем вас ознакомиться с каталогом и надеемся, что он станет полезным инструментом в вашей профессиональной деятельности.

Сообщение КАТАЛОГ АКТУАЛЬНЫХ ПОЗИЦИЙ ВС РФ В СФЕРЕ ЗЕМЛИ, НЕДВИЖИМОСТИ И СТРОИТЕЛЬСТВА ЗА 2024 ГОД появились сначала на Land Law Firm.

Новый порядок расчета арендной платы применят к участкам, которые образовали по проекту межевания территории. При этом с момента постановки такого участка на кадастровый учет должно пройти менее 5 лет, а его площадь увеличили относительно исходного размера.

Власти также обновили методику расчета платы за изменение вида разрешенного использования земли, находящейся в собственности физических или юридических лиц. Новая формула учитывает случаи, когда собственник планирует построить или реконструировать на участке жилой дом или гостиницу.

Третье изменение затронуло порядок определения платы за увеличение площади частных участков при их перераспределении с городскими землями. Теперь в документе прописали отдельную формулу для расчета платежа, если на получаемой территории предполагают строительство жилья или гостиничного объекта.

Постановление Правительства Москвы от 24 декабря 2024 года № 3151-ПП

Сообщение В МОСКВЕ ИЗМЕНИЛИ ПОРЯДОК РАСЧЕТА ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ появились сначала на Land Law Firm.

• Росреестр имеет право проверить соблюдение преимущественного права выкупа при отступном. Тот факт, что другие собственники могут подать иск позднее, на это не влияет.
• Если арендатор в судебном порядке добился отмены акта, который устанавливал для него повышенную ставку аренды, то такой документ не применяется и периоду до отмены. Но для всех остальных субъектов его перестанут применять только после отмены.
• Субъекты РФ вправе устанавливать мораторий на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения вплоть до 2050 года. И это не является незаконным ограничением земель в обороте.
• При расторжении договора аренды за нарушения арендатор обязан вернуть участок независимо от наличия у него лицензии на пользование недрами.

В гражданской коллегии в этот раз пришлось отсмотреть сотню дел. Все дело в том, что в ноябре ВС рассмотрит больше полусотни исков от сочинских прокуров, касавшихся изъятия земель в нацпарках. Это однотипные споры, поэтому в наш обзор мы включили только одно такое определение.

Скачать обзор практики за ноябрь в формате PDF (6,8 мб).

Сообщение ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА ПО ЗЕМЛЕ, НЕДВИЖИМОСТИ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ЗА НОЯБРЬ 2024 появились сначала на Land Law Firm.

Суды первой и апелляционной инстанций приостановили производство по делу. Они посчитали, что сперва нужно получить решение по спору о признании объекта самовольной постройкой.

Предприниматель не согласился с приостановлением и обратился в кассационный суд.

ЧТО РЕШИЛА КАССАЦИЯ

АС Дальневосточного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций. Кассация указала, что суды не обосновали невозможность рассмотрения дела об отказе в аренде до разрешения спора о самовольной постройке.

Суд округа выделил несколько ключевых моментов в своей позиции. Прежде всего, он подчеркнул, что рассмотрение вопроса о законности отказа в аренде земли первично по отношению к спору о сносе объекта. Это означает, что сначала необходимо разрешить вопрос об аренде, и только потом переходить к рассмотрению дела о самовольной постройке.

Далее кассационный суд отметил, что связанность дел и сходство участников не служат безусловным основанием для приостановления производства. Иными словами, даже если дела взаимосвязаны, это автоматически не означает необходимость приостановления одного из них.

Наконец, суд обратил внимание на то, что приостановление ведет к нарушению разумных сроков судопроизводства и прав участников процесса. Таким образом, затягивание процесса может негативно сказаться на интересах сторон и эффективности правосудия в целом.

Постановление № Ф03-4447/2024 от 3 октября по делу № А04-2313/2024

Сообщение СУД НЕ ДАЛ ПРИОСТАНОВИТЬ СПОР ОБ АРЕНДЕ ЗЕМЛИ ДЛЯ ЗАВЕРШЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА появились сначала на Land Law Firm.

Администрация требовала взыскать с компании долг по арендной плате в размере 623 718 руб., а также небольшую неустойку. Фирма, в свою очередь, подала встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, утверждая, что не могла использовать участок по назначению.

РЕШЕНИЯ СУДОВ

Первая и апелляционная инстанции удовлетворили требования администрации и отказали в удовлетворении встречного иска «Грин».

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не согласился с решениями нижестоящих инстанций. Суд указал на необходимость учета следующих обстоятельств:

• Земельный участок был предоставлен ООО «Грин» для реализации масштабного инвестиционного проекта «Логопарк Green».
• Значительная часть участка (около 35,2%) находится в охранной зоне магистрального газопровода, что ограничивает возможности его использования.
• При оценке возможности использования участка необходимо учитывать не потенциальную возможность застройки части участка, а возможность реализации инвестиционного проекта в целом с учетом существующих ограничений.

Кассационный суд подчеркнул: риск невозможности использования арендованного имущества лежит на арендодателе. Если арендатор не может использовать имущество по причинам, за которые он не отвечает, он не обязан вносить арендную плату.

Суд также отметил, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут относиться не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению.

По результатам рассмотрения жалобы компании спор вернули на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду предстоит исследовать вопрос о наличии препятствий для размещения объектов инвестиционного проекта на допустимой к застройке части участка.

Постановление № Ф08-6089/2024 от 6 сентября по делу № А61-2738/2023

Сообщение СУД ЗАСТАВИЛ УЧЕСТЬ ОГРАНИЧЕНИЯ УЧАСТКА ПРИ ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО АРЕНДЕ появились сначала на Land Law Firm.

В этом деле комитет взыскивал с предпринимателя долг по арендной плате. Он возник в период между решением о предоставлении ИП арендованного участка в собственность и регистрацией права собственности – этот процесс занял почти два года. Ответчик обвинил в этом чиновников и считал, что если бы они сделали свою работу вовремя, то и долга не возникло бы.

ХРОНОЛОГИЯ СПОРА

• Октябрь 2019: На кадастровый учет поставлено здание, расположенное на арендованном земельном участке.
• Октябрь 2019: За З. зарегистрировано право собственности на здание.
• Октябрь 2019: З. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.
• Июнь 2020: Администрация издала постановление о предоставлении земельного участка в собственность З. и подготовила проект договора купли-продажи.
• Май 2022: Зарегистрировано право собственности З. на земельный участок.

РЕШЕНИЯ СУДОВ

АС Свердловской области полностью удовлетворил требования Комитета и взыскал с предпринимателя больше 2 млн руб. Суд пришел к выводу, что З. фактически пользовалась земельным участком в спорный период без внесения арендной платы. Суд также признал обоснованным начисление пеней за просрочку платежей. Апелляция подтвердила решение.

Однако Арбитражный суд Уральского округа не согласился с решениями нижестоящих инстанций. Кассационный суд указал, что суды не исследовали ряд существенных обстоятельств:

• Имело место незаконное бездействие Комитета при оформлении документов о предоставлении земельного участка в собственность.
• Нарушил ли Комитет сроки, установленные для предоставления земельного участка в собственность.
• Правомерно ли начисление арендной платы за весь спорный период.

Кассация отметила: суды не учли, что на дату подачи иска арендные отношения между сторонами уже прекратились, так как был подписан договор купли-продажи земельного участка. В такой ситуации суды должны были проверить наличие встречных обязательств и при определении размера задолженности произвести зачет взаимных требований сторон.

С учетом этих разъяснений спор вернули на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление № Ф09-4131/2024 от 20 августа по делу № А60-54354/2023

Сообщение СУД ОКРУГА НЕ ДАЛ ВЗЫСКАТЬ ДОЛГ ПО АРЕНДЕ С НОВОГО СОБСТВЕННИКА появились сначала на Land Law Firm.

Администрация Белореченского района подала иск к М. иск о расторжении договора аренды земельного участка площадью 57 899 кв. м, заключенного на 49 лет. М., в свою очередь, подала встречный иск. Она потребовала признать незаконным отказ администрации, которая не стала рассматривать ее заявление о покупке арендуемого участка без проведения торгов.

РЕШЕНИЯ СУДОВ

Первая инстанция и 15-й ААС возвратили встречный иск М. Суды посчитали, что он не связан с первоначальным иском и его удовлетворение не исключает удовлетворения первоначального иска.

АС Северо-Кавказского округа с этим не согласился. По мнению кассации, встречный иск предполагает исследование вопроса о наличии у арендатора права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Этот вопрос должен рассматриваться в первоочередном порядке, так как наличие такого права может привести к удовлетворению встречного иска и исключить возможность удовлетворения первоначального иска администрации.

Таким образом, суд отметил наличие взаимной связи между встречными и первоначальными требованиями.

Кроме того, нарушение требований к оформлению встречного иска – отсутствие доказательств уплаты госпошлины и уведомления о вручении копий иска – в таких случаях должно приводить к оставлению иска без движения, а не к его возврату.

Поэтому возвращение встречного иска М. было ошибкой, которую суду первой инстанции предстоит исправить при новом рассмотрении.

Постановление № Ф08-6421/2024 от 9 августа 2024 года по делу № А32-8178/2024

Сообщение КАССАЦИЯ ЗАСТАВИЛА РАССМОТРЕТЬ ВСТРЕЧНЫЙ ИСК АРЕНДАТОРА появились сначала на Land Law Firm.

Юрист Land Law Firm Ксения Зварич выделила это дело как одно из наиболее важных в сфере коммерческой аренды – соответствующую подборку опубликовал портал Право.ru.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА СПОРА

В середине 2004 года столичное правительство заключило инвестконтракт на строительство административного здания. В 2010-м фирма «Валента Девелопмент» выкупила все права и обязанности по сделке за 52 млн руб. Но в 2012 году участок, на котором велось строительство, исчез из ЕГРН. Взамен там сформировали новый в тех же границах. Компания попробовала внести изменения в договор аренды, чтобы поменять номер участка, но власти отказали. В 2017 году столичные чиновники полностью отказались от инвестиционного договора, предварительно расторгнув соглашение об аренде земельного участка.

«Валента Девелопмент» потребовала возместить ей 14,14 млн руб., которые выплатила за аренду земельного участка со старым кадастровым номером, а также 52 млн руб., потраченные на выкуп прав у первоначального инвестора (дело № А40-128594/2020).

Нижестоящие суды отказали в иске, но ВС их решения отменил. Чиновники подтверждали реализацию инвестиционного контракта, были осведомлены о возникших трудностях, но самоустранились от их решения, продолжая принимать от инвестора в бюджет арендные платежи. Поэтому инвестор, не получив возможности использовать земельный участок, вправе требовать от арендодателя уплаченные деньги. При повторном рассмотрении спора «Валента» смогла взыскать арендные платежи в полном объеме.

ОТКАЗ ОТ ФОРМАЛЬНОГО ПОДХОДА

По словам Ксении, решение продолжает сложившуюся судебную практику. «Верховный суд подтвердил ранее выработанный правовой подход о том, что арендная плата не подлежит взысканию, если арендатор не имел возможность использовать участок по назначению по независящей от него причине».

При этом Зварич отметила уникальность рассмотренного дела. Компания получила уведомление о снятии участка с кадастрового учета, ей отказали в выдаче градостроительного плана, но она продолжала платить аренду до прекращения инвестконтракта в 2020 году. Тем не менее, ВС констатировал незаконность бездействия госорганов.

По мнению Зварич, из этой позиции следует, что в инвестиционных отношениях договор аренды формирует имущественную основу для будущего строительства. «Если инвестор лишен возможности использовать участок, арендованный в инвестиционных целях, внесение арендных платежей не является экономически обоснованными расходами», – заключила юрист.

Таким образом, при невозможности реализации инвестпроекта из-за неиспользования арендованного участка инвестор вправе требовать возмещения убытков в размере уплаченных арендных платежей и других расходов по инвестконтракту.

Рассмотренное Верховным судом дело выделяется на фоне других. «Суд отказался от применения формального подхода, несмотря на ряд обстоятельств против инвестора. Это показывает, что в сфере инвестиционных отношений суды могут более гибко подходить к оценке ситуации», – заключает юрист.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА: РЕДКИЕ, НО ПОКАЗАТЕЛЬНЫЕ СЛУЧАИ

Практика по искам арендаторов о взыскании убытков в виде уплаченных арендных платежей встречается нечасто, отмечает Ксения. «Как правило, арендаторы требуют расторгнуть договор аренды и вернуть уплаченные платежи. При этом такая аренда обычно не связана с реализацией инвестиционного проекта», – поясняет юрист.

Зварич приводит другой пример из практики ВС. В определении по делу № А40-129910/2014 суд отметил: к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению.

Однако юрист предупреждает о сложностях, с которыми сталкиваются арендаторы. Встречается и негативная практика: арендаторам не всегда удается доказать, что они не знали о будущей невозможности использования арендуемого имущества при заключении договора. Например, так произошло в дошедших до ВС делах № А45-36360/2017 и № А40-2004/2017.

Сообщение ПРАВО.RU: КАК ВЗЫСКАТЬ УБЫТКИ ЕСЛИ НЕЛЬЗЯ ИСПОЛЬЗОВАТЬ УЧАСТОК появились сначала на Land Law Firm.

• Введение досудебного порядка обжалования решений Росреестра через специальные апелляционные комиссии.
• Повышение налогов при продаже дорогой недвижимости и увеличение госпошлин за регистрацию права собственности.
• Распространение механизма эскроу-счетов на индивидуальное жилищное строительство.
• Изменение порядка расчета минимального срока владения земельным участком при его разделе.
• Оптимизация условий капитального строительства на территориях опережающего развития.
• Уточнение правил предоставления земли под комплексное развитие территорий.

Кроме того, в подборку попали интересные законопроекты, внесенные в Госдуму в июле.

Подробнее в материале в формате PDF.

Сообщение ДАЙДЖЕСТ ИЗМЕНЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗЕМЛЕ, НЕДВИЖИМОСТИ И СТРОИТЕЛЬСТВЕ ЗА ИЮЛЬ появились сначала на Land Law Firm.

Ответчик в своих возражениях указывал, что другой владелец помещений в здании (третье лицо в этом деле) заключал договор аренды с городом и по 2021 год оплачивал пользование всем земельным участком целиком. А ответчик компенсировал этому второму владельцу свою часть. Поэтому из суммы неосновательного обогащения в этом деле надо вычесть то, что уже оплатила другая компания.

Эту позицию ответчика поддержало и третье лицо.

Решения судов

Две инстанции не согласились с доводами компаний. Апелляционный суд взыскал с ответчика 7,1 млн руб. (с учетом пропуска срока исковой давности по части требований). То, что уже уплатила другая компания, невозможно зачесть во встречном порядке, поскольку требования разнородны, указали суды. По иску взыскивается неосновательное обогащение без договора. А к зачету предложена сумма, уплаченная по договору с другим лицом.

«Переплата на стороне другой компании — основание обратиться с отдельным иском к ДГИ о возмещении разницы в оплате за фактически занимаемую площадь», — указал Девятый арбитражный апелляционный суд.

Иную позицию занял Арбитражный суд Московского округа. Он напомнил, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должник возложил исполнение обязательства на это третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

При наличии заявлений ответчика и третьего лица о зачете переплаты суды должны были ее проверить и принять к уменьшению размера искового требования. Это указание кассации исполнит первая инстанция при повторном рассмотрении дела.

Постановление № Ф05-11097/2024 от 4 июля 2024 года по делу № А40-3554/2023

Сообщение АС МОСКОВСКОГО ОКРУГА УМЕРИЛ ПРИТЯЗАНИЯ ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА появились сначала на Land Law Firm.

В деле о банкротстве № А41-71054/2017 договоры цессии и залога признали недействительными как нарушающие права кредиторов и обязали вернуть недвижимость фирме. В том деле было установлено, что стороны поступали недобросовестно: заключая сделку, они знали, что долги перед другими кредиторами не погашены.

Определение суда о возврате недвижимости вступило в силу почти через год после принятия. Тогда предприятие вернуло фирме объекты. Дальше несостоявшиеся залогодатель (фирма) и залогодержатель (предприятие) стали спорить о размере дохода от неправомерной аренды, который предприятие должно вернуть фирме.

Нужно ли вычесть налоги из арендной платы

Как подсчитали суды, за три года предприятие получило 179 млн руб. неосновательного обогащения (арендной платы). Эти деньги нужно вернуть фирме. Предприятие настаивало, что из этой суммы следует вычесть налог на имущество и земельный налог в размере 61 млн руб. Предприятие напоминало, что согласно ст. 1108 Гражданского кодекса, из возмещаемых доходов вычитаются затраты на содержание и сохранение имущества.

Фирма возражала, что налоги вычитать не надо, поскольку в деле о банкротстве установлена недобросовестность предприятия.

Выслушав стороны, суды отказались вычитать налоги из суммы арендных доходов. По их мнению, налоги не относятся к расходам на содержание и сохранение объектов. «А вопрос о возврате излишне уплаченных сумм налогов можно разрешить в порядке, который установлен налоговым законодательством», — указали три инстанции. Они также сочли, что приобретатель умышленно удержал имущество, подлежащее возврату, то есть вернул объекты почти через год после того, как вышло определение о передаче. А в случае умышленного удержания затраты не возмещаются (ст. 1108 ГК).

Решение ВС

Экономколлегия Верховного суда сочла такой подход слишком формальным. Ведь определение вступило в силу спустя почти год после принятия и только тогда стало обязательным к исполнению. А это значит, что предприятие не удерживало имущество.

Налоги — это необходимые расходы, ведь даже если помещения не выбывали бы из владения прежнего собственника, ему бы все равно пришлось их платить.

Экономколлегия раскритиковала и доводы о том, что предприятие завладело имуществом с нарушением закона, ведь суд в деле о банкротстве установил, что недобросовестно действовали все стороны.

Кроме того, ВС не согласился, что предприятие должно возвращать налоги из бюджета в порядке, который установлен налоговым законодательством. «Суммы налога, уплаченные за период, когда объекты были зарегистрированы за предприятием, не являются излишне уплаченными в бюджет», — говорится в определении ВС. Следовательно, зачет по правилам ст. 1108 ГК нельзя заменить налоговым возвратом.

Таким образом, дело направили на пересмотр.

Определение № 305-ЭС19-15280 от 30 мая 2024 года по делу № А41-71054/2017

Сообщение ВЕРХОВНЫЙ СУД РАЗОБРАЛ ДЕЛО О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОМ ДОГОВОРЕ И АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ появились сначала на Land Law Firm.