В 2009 году местная администрация передала в частную собственность земельный участок, который входил в состав природного заповедника. В 2013 году участок был перепродан новому собственнику, построившему на нем жилой дом. В 2014 году после проведения геодезической съемки природоохранный прокурор и природоохранные учреждения обратились с исками о возврате участка.

Разбирательство о возврате участка заповеднику продолжалось в различных судебных инстанциях почти десять лет, пока в 2024 году дело не дошло до Верховного суда.

Суть иска

Прокурор требовал признать незаконным решение о передаче участка в частную собственность, а заповедник и федеральное учреждение — истребовать участок и снести постройки. Ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности.

Позиция судов

Суды трех инстанций сочли, что срок давности не пропущен, поскольку о нарушении стало известно только в октябре 2014 года после получения результатов геодезической съемки. При этом прокурор обратился с иском уже в ноябре 2014 года.

Итог

Дело направили на новое рассмотрение, при котором суду придется выяснить, когда каждый из истцов узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Определение № 127-КГ24-7-К4 от 15 октября

Сообщение Когда нельзя требовать снос дома у добросовестного приобретателя появились сначала на Land Law Firm.

Общество арендовало нежилое помещение площадью 245 кв. м в Москве с 2000 года. В 2022 году оно решило выкупить помещение по 159-ФЗ о льготной приватизации для малого бизнеса. Департамент городского имущества установил цену 32,1 млн руб. и направил типовой договор. Компания не согласилась с ценой и условиями договора, представила протокол разногласий.

Суть иска

Компания обратилась в суд для урегулирования разногласий по договору купли-продажи, включая выкупную цену и другие условия.

Позиция судов

Первая инстанция установила цену 15,7 млн руб. по результатам экспертизы и урегулировала остальные разногласия, приняв часть пунктов в редакции Общества, часть — в редакции Департамента.

Но апелляция и кассация решили, что общество может оспаривать только цену и порядок рассрочки, а остальные условия должны соответствовать типовому договору Департамента.

Итог

ВС направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость проверить все спорные условия договора на соответствие законодательству.

Определение № 305-ЭС24-12864 от 24 октября 2024 года по делу № А40-191684/2022

Сообщение Согласование условий договора при льготной приватизации недвижимости субъектом МСП появились сначала на Land Law Firm.

Предприниматель владел нежилыми зданиями – складом и коровником на земельных участках сельхозназначения. С 2012 года он арендовал эти участки у муниципалитета. В 2021 году министерство продало ему участки по кадастровой стоимости на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса о праве выкупа арендатором участка для сельхозпроизводства.

Суть иска

ИП потребовал признать недействительными пункты договоров в части выкупной цены. Он считал, что как собственник зданий имел право на льготный выкуп по цене 25% от кадастровой стоимости. Предприниматель просил взыскать разницу как неосновательное обогащение.

Позиция судов

Первая инстанция отказала в иске. Суд указал, что наличие зданий на сельхозземлях не дает права на льготный выкуп участков.
Апелляция и кассация поддержали предпринимателя. Они решили, что собственник зданий имел право на льготную цену, поэтому договоры недействительны в части цены.

Итог

Отменили судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции об отказе в иске.

Определение № 309-ЭС23-19967 от 7 февраля 2024 года по делу № А07-23736/2021

Сообщение Как взыскать разницу между правильной и ошибочной ценой выкупа участка появились сначала на Land Law Firm.

Предприниматель арендовал с 2012 года два земельных участка сельхозназначения для размещения склада и фермы. В 2021 году он выкупил эти участки, уплатив полную кадастровую стоимость. После выкупа потребовал вернуть излишне уплаченную сумму, считая, что как собственник зданий имел право на льготную цену – 25% кадастровой стоимости.

Суть иска

ИП просил признать недействительными пункты договоров в части выкупной цены и взыскать как неосновательное обогащение разницу между уплаченной суммой и льготной ценой.

Позиция судов

Первая инстанция отказала в иске, указав, что наличие на сельхозземлях зданий не дает права на льготу. Апелляция и кассация решили, что собственник зданий имеет право на льготную цену даже на сельхозземлях.

Итог

Решение первой инстанции об отказе в иске оставлено в силе. Выкупная цена определена правильно – по полной кадастровой стоимости.

Определение № 309-ЭС23-19967 от 7 февраля 2024 года по делу № А07-23736/2021

Сообщение О выкупной цене сельхозземель для арендатора-фермера появились сначала на Land Law Firm.

Организация обратилась за выкупом 53 участков сельхозназначения, находившихся в постоянном (бессрочном) пользовании с 1992 года. При этом работы на участках ограничивались только договорами подряда на сенокошение и удаление древесно-кустарниковой растительности с части территории.

Суть иска

ООО «Житково» оспорило отказ Комитета по управлению имуществом в предоставлении участков в собственность по льготной цене и требовало обязать заключить договоры купли-продажи.

Позиция судов

Три инстанции удовлетворили требования организации, посчитав достаточным наличие права постоянного пользования и договоров подряда на сельхозработы.

Итог

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для проверки соответствия заявителя установленным критериям.

Определение № 307-ЭС24-7376 от 19 ноября 2024 года по делу № А56-126323/2022

Сообщение Спор о критериях выкупа сельхозземель по льготной цене появились сначала на Land Law Firm.

В 1999 году фирма заключила договор аренды небольшого офиса в Москве по результатам конкурса (в 2015-м продлён на неопределённый срок). Согласно условиям сделки, плата определялась на основании столичных нормативов, корректировалась арендодателем. Он мог изменять её в одностороннем порядке.

До  2021  года арендодатель предоставлял контрагенту как  субъекту малого предпринимательства льготную ставку согласно постановлению Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года № 800-ПП. Но в 2022 году Департамент городского имущества изменил позицию и отказал в льготной ставке.

Суть иска

Фирма обжаловала отказ в льготной ставке по договору аренды.

Позиция судов

Первая инстанция удовлетворила иск, но проверочные отклонили требования. П. 1 постановления № 800-ПП гласит: льготная ставка
предусмотрена для договоров аренды, заключенных без проведения торгов. В договоре с фирмой говорится, что он заключен по результатам конкурса, а значит, арендатор не может претендовать на льготную ставку.

Итог

В силе осталось решение первой инстанции об удовлетворении иска.

Определение № 305-ЭС23-26098 от 19 марта 2024 года по делу № А40-158724/2022

Сообщение Кому доступна льготная ставка по аренде в Москве появились сначала на Land Law Firm.

В 1998 году крупная иностранная компания заключила на 49 лет договор аренды участка площадью порядка 26 Га под производственным комплексом в Ленобласти. Договор аренды подписали с администрацией в порядке переоформления права
постоянного (бессрочного) пользования предшественника компании. Плата за землю составляла 23 млн руб. по допсоглашению 2020 года.

Суть иска

Компания потребовала снижения цены договора до  2% от кадастровой стоимости участка (то  есть всего порядка 1,7 млн руб. в год). Такой размер оплаты предусматривает п. 2 ст. 3 закона «О введении в действие Земельного кодекса» № 137-ФЗ для случаев, когда право аренды было переоформлено из права постоянного (бессрочного) пользования. Ещё арендатор потребовал вернуть неосновательное обогащение — переплату за участок — в размере 67 млн руб.

Позиция судов

Две инстанции указали выплатить арендатору неосновательное обогащение, поскольку право аренды было переоформлено из права постоянного (бессрочного) пользования. При этом отказали в изменении цены арендной платы, поскольку она является регулируемой.

Но кассация с этим не согласилась – суд отказал в полном объёме. Договор аренды участка был заключён в 1998 году до того, как вступил в  силу закон № 137-ФЗ и  не  во исполнение обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 3. Кроме того, компания за  20  лет  действия договора не просила пересчитать оплату и вернуть часть денег, а в 2020-м заключила допсоглашение с той ценой договора, которую сейчас оспаривает.

Итог

ВС оставил в силе решения двух инстанций в части возврата переплаты арендатору.

Определение № 307-ЭС23-17271 от 29 января 2024 года по делу № А56-50173/2022

Сообщение Взыскать переплату за аренду земли за 20 лет договора появились сначала на Land Law Firm.

Микропредприятие в сфере питания и доставки получило право льготной аренды после реорганизации. Правда, в Департаменте имущества Москвы ему отказали в пониженной ставке за два с лишним месяца 2021 года, когда компании не было в реестре МСП. 

Суть иска

Предприятие не было согласно с таким расчетом срока и обжаловало его в суде.

Позиция судов

В реестре субъектов МСП не было сведений в отношении истца за спорный период. Значит, он не имеет права на льготную ставку в это время.

Итог

Дело направили на пересмотр.

Определение № 05-ЭС23-14779 от 28 ноября 2023 года по делу № А40-114094/2022

Сообщение О льготной ставке аренды для субъекта МСП появились сначала на Land Law Firm.

Микропредприятие в сфере питания и доставки получило право льготной аренды после реорганизации. Правда, в Департаменте имущества Москвы ему отказали в пониженной ставке за два с лишним месяца 2021 года, когда компании не было в реестре МСП. 

Суть иска

Предприятие не было согласно с таким расчетом срока и обжаловало его в суде.

Позиция судов

В реестре субъектов МСП не было сведений в отношении истца за спорный период. Значит, он не имеет права на льготную ставку в это время.

Итог

Дело направили на пересмотр.

Определение № 05-ЭС23-14779 от 28 ноября 2023 года по делу № А40-114094/2022.

Сообщение Спор о льготном арендном периоде для субъекта МСП появились сначала на Land Law Firm.

Новостное издательство арендовало у Москвы офис под свою редакцию. В коронавирусное время арендатор решил воспользоваться отсрочкой по арендной плате для наиболее пострадавших отраслей экономики (постановление Правительства № 439 от 3 апреля 2020 года). С апреля по август 2020-го издательство накопило долг по аренде, а затем стало поэтапно гасить его по 20% от ежемесячной арендной платы. Но московские власти решили, что издательству не положена льгота, поскольку в ЕГРЮЛ до марта 2021 года не было сведений о видах деятельности арендатора. 

Суть иска

ДГИ потребовал взыскать задолженность, выселить ответчика за неуплату и вернуть помещение. Издательство предъявило встречный иск — обязать город заключить допсоглашение об отсрочке с графиком платежей до конца 2022 года и уплатой по 20% ежемесячной арендной платы в месяц.

Позиция судов

Удовлетворили иск Москвы, взыскали с арендатора долг и выселили. Срок уплаты долга 2020 года уже закончился в 2022-м. Организация имеет право на правительственные льготы, но не обосновала необходимость рассрочки всего по 20% арендной платы в месяц до конца 2022 года. Это не отвечает признакам соразмерности, разумности и справедливости. 

Итог

Ответчик сможет дальше арендовать свое помещение.

Определение № 305-ЭС23-7 от 18 мая 2023 года по делу № А40-11468/2021.

Сообщение Выгонять ли арендатора, который воспользовался «коронавирусными» льготами появились сначала на Land Law Firm.