История спора

Стороны заключили договор на реставрацию и приспособление к современному использованию объекта культурного наследия. Заказчик перечислил аванс, но подрядчик сорвал сроки — и заказчик отказался от договора в одностороннем порядке. Результата работ он так и не получил: подрядчик не уведомлял о завершении работ и не сдавал их в установленном порядке. Заказчик пошел в суд за возвратом аванса и штрафом.

Суд первой инстанции взыскал штраф за просрочку, а в возврате аванса отказал — решил, что подрядчик выполнил работы на сумму больше аванса. Правда, никаких расчетов суд не привел, а опирался на акты, которые подрядчик направил заказчику уже после подачи иска.

Апелляция вывод поддержала, хотя сама же установила: аванс подрядчик освоил не полностью. Разницу суд закрыл зачетом встречных требований подрядчика по другому договору между теми же сторонами. Обоснованность этого требования суд не проверил, хотя спор по второму договору рассматривался отдельно и еще не был разрешен.

Кассация нарушений не увидела.

Позиция Верховного суда

Экономколлегия напомнила: оплате подлежит только тот результат, который подрядчик фактически выполнил и передал заказчику. Если заказчик отказался от договора, а полноценного встречного предоставления нет, оснований удерживать аванс у подрядчика тоже нет.

Суды не разобрались ни в объемах, ни в стоимости реально выполненных работ, не оценили, достигнут ли результат, ради которого заключали договор. Мотивы отказа заказчика от подписания актов и его замечания по конкретным видам работ суд первой инстанции просто проигнорировал. При этом сам подрядчик признавал, что освоил аванс не полностью, а стороны подписали акты взаимозачета, подтверждавшие его задолженность перед заказчиком. Но суды и это оставили без внимания.

Зачет по второму договору коллегия тоже не приняла. Апелляция не проверила, откуда стоимость работ превысила твердую цену договора, знал ли об этом заказчик и обязан ли он это оплачивать. Сам спор по второму договору на тот момент не был разрешен — суд только обсуждал назначение экспертизы.

Определение № 305-ЭС25-14958 от 17 апреля по делу № А40-175774/2024

Сообщение ВЕРХОВНЫЙ СУД ЗАПРЕТИЛ УДЕРЖИВАТЬ АВАНС БЕЗ РЕЗУЛЬТАТА РАБОТ появились сначала на Land Law Firm.

АО «Крокус Интернэшнл» требовало понудить госкомпанию «Российские автомобильные дороги» заключить дополнительное соглашение к инвестиционному контракту. Ответчик отказывался вносить изменения в ведомость объемов и стоимости работ после корректировки проектной документации.

Хронология событий

• 2014 год, май. Подрядчик «Крокус Интернэшнл» заключил с госкомпанией долгосрочное инвестиционное соглашение на строительство, содержание, ремонт и эксплуатацию на платной основе ЦКАД в Подмосковье.
• В ходе работ стороны выявили необходимость в дополнительных объемах материалов для устройства земляного полотна. Первоначальный проект не учитывал эти объемы в достаточном количестве.
• 2024 год. Подрядчик скорректировал проектную документацию. Увеличение стоимости работ составило 1,8 млрд руб.
• 2024 год, 5 июня. Госэкспертиза выдала положительное заключение на откорректированную проектную документацию и сметные расчеты.
• Одновременно с этим стороны установили, что отдельные объемы работ избыточны и фактическая необходимость в их выполнении отсутствует. Представители подрядчика и заказчика подписали «Сводную сопоставительную ведомость № 69 на уточнение объемов и видов работ». Стоимость ненужных работ вывели в строку «Резерв» — 1,2 млрд руб.
• 2024 год, 28 октября. Подрядчик направил заказчику предложение заключить допсоглашение: исключить избыточные работы из ведомости и перераспределить средства из «Резерва» на дополнительные работы по устройству земляного полотна без увеличения общей цены контракта.
• 2024 год, 30 октября. Заказчик отказал в подписании допсоглашения.

Что решили суды

Суд первой инстанции удовлетворил иск «Крокуса». Судьи пришли к выводу, что соглашение предусматривает обязанность вносить изменения в ведомость объемов и стоимости работ при корректировке проектной документации. Предлагаемые изменения не увеличивают цену контракта, а стороны ранее неоднократно заключали аналогичные допсоглашения с перераспределением средств из строки «Резерв». Отказ заказчика признали необоснованным.

Апелляция отменила решение и отказала в иске. Суд посчитал, что договор не содержит обязанности заключать допсоглашение, а отказ заказчика не нарушает права подрядчика.

Окружной суд согласился с апелляцией. Дополнительно судьи указали, что спорные работы уже выполнили и оплатили в 2017—2020 годах, а вопрос их оплаты рассматривали в другом деле (дело № А40-283450/2024).

Позиция Верховного суда

ВС согласился с доводами жалобы «Крокус Интернэшнл» о том, что суды неправильно истолковали условия договора. Внесение изменений в проектную документацию в части объемов и стоимости работ в пределах 10% от стоимости строительства влечет необходимость внесения соответствующих изменений в ведомость объемов и стоимости работ.

Толкование судов приводит к пониманию условия сделки, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, писал заявитель. Позиция апелляции и округа об отсутствии обязанности вносить изменения противоречит другим положениям соглашения и смыслу договора в целом.

Экономколлегия удовлетворила жалобу, отменила постановления апелляции и округа и оставила в силе решение первой инстанции. Мотивировка по делу пока не опубликована — мы расскажем о ней в январском обзоре практики ВС.

Сообщение ВС РЕШИЛ СПОР О ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОПСОГЛАШЕНИЯ В ПОДРЯДЕ появились сначала на Land Law Firm.