Заказчик перечислил подрядчику аванс на реставрацию объекта культурного наследия, но тот сорвал сроки и не сдал результат работ. После одностороннего отказа от договора заказчик потребовал вернуть аванс — три инстанции ему отказали. Экономколлегия Верховного суда отменила все акты и отправила дело на пересмотр.
История спора
Стороны заключили договор на реставрацию и приспособление к современному использованию объекта культурного наследия. Заказчик перечислил аванс, но подрядчик сорвал сроки — и заказчик отказался от договора в одностороннем порядке. Результата работ он так и не получил: подрядчик не уведомлял о завершении работ и не сдавал их в установленном порядке. Заказчик пошел в суд за возвратом аванса и штрафом.
Суд первой инстанции взыскал штраф за просрочку, а в возврате аванса отказал — решил, что подрядчик выполнил работы на сумму больше аванса. Правда, никаких расчетов суд не привел, а опирался на акты, которые подрядчик направил заказчику уже после подачи иска.
Апелляция вывод поддержала, хотя сама же установила: аванс подрядчик освоил не полностью. Разницу суд закрыл зачетом встречных требований подрядчика по другому договору между теми же сторонами. Обоснованность этого требования суд не проверил, хотя спор по второму договору рассматривался отдельно и еще не был разрешен.
Кассация нарушений не увидела.
Позиция Верховного суда
Экономколлегия напомнила: оплате подлежит только тот результат, который подрядчик фактически выполнил и передал заказчику. Если заказчик отказался от договора, а полноценного встречного предоставления нет, оснований удерживать аванс у подрядчика тоже нет.
Суды не разобрались ни в объемах, ни в стоимости реально выполненных работ, не оценили, достигнут ли результат, ради которого заключали договор. Мотивы отказа заказчика от подписания актов и его замечания по конкретным видам работ суд первой инстанции просто проигнорировал. При этом сам подрядчик признавал, что освоил аванс не полностью, а стороны подписали акты взаимозачета, подтверждавшие его задолженность перед заказчиком. Но суды и это оставили без внимания.
Зачет по второму договору коллегия тоже не приняла. Апелляция не проверила, откуда стоимость работ превысила твердую цену договора, знал ли об этом заказчик и обязан ли он это оплачивать. Сам спор по второму договору на тот момент не был разрешен — суд только обсуждал назначение экспертизы.
Определение № 305-ЭС25-14958 от 17 апреля по делу № А40-175774/2024