В 2020-м в Новосибирске компания приобрела права аренды участка и недострой степенью готовности 7% у другого застройщика. Она решила возвести здесь гостиницу и обратилась к властям за разрешением на условно разрешенный вид использования «гостиничное обслуживание». Хотя договор аренды земли и разрешенный вид использования предусматривали постройку на этом участке именно административного здания.
Но публичные слушания закончились невыгодно для компании: жители не одобрили новый план. D 2021-м комиссия мэрии отказала в разрешении с учетом итогов обсуждения, а еще из-за «несоответствия проекту планировки территории».
Компания обжаловала это решение, и три инстанции встали на ее сторону. Они обратили внимание, что трое из четырех граждан, которые участвовали в общественных слушаниях и протестовали против выдачи разрешения, жили в других районах города. Кроме того, мэрия не предоставила конкретных доказательств нарушения прав жителей того района и нарушения баланса частных и публичных интересов. Размещение гостиницы допускается параметрами территориальной зоны и отвечает проекту планировки территории, сочли суды трех инстанций. С такими выводами администрацию обязали выдать разрешение на новый условно разрешенный вид использования.
Позиция Верховного суда
Иного мнения оказался Верховный суд. Он указал, что градостроительное законодательство не допускает ограничения прав горожан на участие в общественных обсуждениях. Поэтому суды были не правы, отметая результаты обсуждения с участием жителей другого района.
По мнению судей ВС, арендатор, приобретя права на участок и объект незавершенного строительства, таким образом согласился использовать участок в соответствии с условиями договора аренды и установленным видом разрешенного использования участка и объекта. Экономколлегия напомнила и то, что землю изначально передавали по публичной процедуре.
Если компания получила участок для постройки административного здания, но зона предусматривает в качестве условно разрешенного вида использования еще и «гостиничное обслуживание», это еще не позволяет арендатору заменить первый вид использования на второй по своему усмотрению, указал Верховный суд. «Воля арендатора не может ущемлять права собственника земли», — следует из определения экономколлегии.
А само по себе изменение правил землепользования, застройки и градостроительных регламентов не обязывает арендодателя изменять договор аренды в части видов использования участка, указали судьи.
Помимо этого, они отметили: арендатор не доказал, что ему что-то мешает достроить объект, для возведения которого передавался участок.
С такими выводами ВС отменил решения трех инстанций и отказал в удовлетворении требований компании. Таким образом, она не сможет получить разрешение на постройку гостиницы.
Подробнее: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2254940