Верховный суд рассмотрел спор о взыскании 608,5 млн руб. задолженности по строительному подряду с участием ликвидированного общества.
Компания «Сальвор Хардин» в лице арбитражного управляющего требовало взыскать долг с фирмы «Веста СПб» за работы по строительству автостоянки. Ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности.
ХРОНОЛОГИЯ СОБЫТИЙ
- 2009 год, январь. ЗАО «НПО им. Кузнецова» заключило с «Веста СПб» договор подряда на строительство автостоянки стоимостью 652,5 млн руб.
- 2009 год, сентябрь-декабрь. Заказчик частично оплатил работы на сумму 44 млн руб. Задолженность составила 608,5 млн руб.
- 2011-2012 годы. Права требования через цепочку уступок перешли к обществу «Сальвор Хардин».
- 2012 год, август. Стороны заключили дополнительное соглашение, продлившее срок погашения долга до 11 января 2023 руб.
- 2020 год, ноябрь. «Сальвор Хардин» исключили из ЕГРЮЛ.
- 2023 год, июль. Суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества.
РЕШЕНИЯ СУДОВ
Три инстанции отказали в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности. Суды исходили из того, что обязательства по договору подряда возникли в 2011-2012 годах, а с основным должником исключенное из реестра юридическое лицо ранее не обращалось.
Акты сверки взаимных расчетов суды посчитали подписанными по истечении срока исковой давности и не признали их доказательствами перерыва срока. По мнению судов, длительное непредъявление требований свидетельствовало о злоупотреблении правом.
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА
ВС обратил внимание на дополнительное соглашение от 25 августа 2012 года, которым стороны подтвердили действие всех условий договора и продлили срок погашения задолженности до 11 января 2023 года. Это соглашение заключили до вступления в силу изменений Гражданского кодекса о новом начале течения исковой давности при признании долга. Верховный суд отметил, что если сторона письменно признает свой долг, возникший из договора, заключенного до 1 июня 2015 года, и исковая давность уже истекла к моменту такого признания, то применяется п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса о новом начале течения срока после его признания должником.
При этом суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам признания долга ответчиком и перерыва срока исковой давности, включая акты сверки, подписанные в 2018, 2022 и 2023 годах, подчеркнули судьи.
С учетом этого спор направили на новое рассмотрение.
Определение № 307-ЭС25-2804 от 29 июля по делу № А56-95366/2023