Верховный суд рассмотрел спор о понуждении заключить допсоглашение при корректировке проектной документации в рамках инвестиционного контракта на строительство ЦКАД.
АО «Крокус Интернэшнл» требовало понудить госкомпанию «Российские автомобильные дороги» заключить дополнительное соглашение к инвестиционному контракту. Ответчик отказывался вносить изменения в ведомость объемов и стоимости работ после корректировки проектной документации.
Хронология событий
- 2014 год, май. Подрядчик «Крокус Интернэшнл» заключил с госкомпанией долгосрочное инвестиционное соглашение на строительство, содержание, ремонт и эксплуатацию на платной основе ЦКАД в Подмосковье.
- В ходе работ стороны выявили необходимость в дополнительных объемах материалов для устройства земляного полотна. Первоначальный проект не учитывал эти объемы в достаточном количестве.
- 2024 год. Подрядчик скорректировал проектную документацию. Увеличение стоимости работ составило 1,8 млрд руб.
- 2024 год, 5 июня. Госэкспертиза выдала положительное заключение на откорректированную проектную документацию и сметные расчеты.
- Одновременно с этим стороны установили, что отдельные объемы работ избыточны и фактическая необходимость в их выполнении отсутствует. Представители подрядчика и заказчика подписали «Сводную сопоставительную ведомость № 69 на уточнение объемов и видов работ». Стоимость ненужных работ вывели в строку «Резерв» — 1,2 млрд руб.
- 2024 год, 28 октября. Подрядчик направил заказчику предложение заключить допсоглашение: исключить избыточные работы из ведомости и перераспределить средства из «Резерва» на дополнительные работы по устройству земляного полотна без увеличения общей цены контракта.
- 2024 год, 30 октября. Заказчик отказал в подписании допсоглашения.
Что решили суды
Суд первой инстанции удовлетворил иск «Крокуса». Судьи пришли к выводу, что соглашение предусматривает обязанность вносить изменения в ведомость объемов и стоимости работ при корректировке проектной документации. Предлагаемые изменения не увеличивают цену контракта, а стороны ранее неоднократно заключали аналогичные допсоглашения с перераспределением средств из строки «Резерв». Отказ заказчика признали необоснованным.
Апелляция отменила решение и отказала в иске. Суд посчитал, что договор не содержит обязанности заключать допсоглашение, а отказ заказчика не нарушает права подрядчика.
Окружной суд согласился с апелляцией. Дополнительно судьи указали, что спорные работы уже выполнили и оплатили в 2017—2020 годах, а вопрос их оплаты рассматривали в другом деле (дело № А40-283450/2024).
Позиция Верховного суда
ВС согласился с доводами жалобы «Крокус Интернэшнл» о том, что суды неправильно истолковали условия договора. Внесение изменений в проектную документацию в части объемов и стоимости работ в пределах 10% от стоимости строительства влечет необходимость внесения соответствующих изменений в ведомость объемов и стоимости работ.
Толкование судов приводит к пониманию условия сделки, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, писал заявитель. Позиция апелляции и округа об отсутствии обязанности вносить изменения противоречит другим положениям соглашения и смыслу договора в целом.
Экономколлегия удовлетворила жалобу, отменила постановления апелляции и округа и оставила в силе решение первой инстанции. Мотивировка по делу пока не опубликована — мы расскажем о ней в январском обзоре практики ВС.