К., Ф. и Щ. владеют домом на праве общей долевой собственности с 2007 года. Ранее дом принадлежал матери и бабушке истцов. В 2021 году соседка М. демонтировала существующий забор и установила новый по координатам своего участка из ЕГРН. Собственники обратились в администрацию для оформления участка при доме, но получили отказ из-за пересечения границ с участком М.

Суть иска

Собственники требуют признать результаты межевания участка М. недействительными, исправить реестровую ошибку и установить границы своего участка площадью 1437 кв.м. М. предъявила встречный иск о признании реконструкции дома истцов самовольной постройкой.

Позиция судов

Первая инстанция удовлетворила основной иск, признав наличие реестровой ошибки в координатах участка М. по заключению эксперта и частично удовлетворила встречный иск. Апелляция и кассация оставили решение без изменений.

Итог

Решения судов в части границ участков отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение № 4-КГ23-73-К1 от 23 января 2024 года

Сообщение Исправить реестровую ошибку при установлении границ соседних участков появились сначала на Land Law Firm.

В 1989 году Д. получил разрешение на строительство двухэтажного дома. В 1997 году дом площадью 146 кв. м ввели в эксплуатацию. В 2010-2012 годах Д. реконструировал дом до четырех этажей общей площадью 412 кв.м и разместил там детский сад. В 2013 и 2015 годах межведомственная комиссия согласовала перевод помещений из жилых в нежилые и обратно.

Суть иска

Администрация потребовала снести «самовольную постройку», так как при реконструкции не получили разрешение. Также просила взыскать неустойку 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Позиция судов

Первая инстанция отказала в иске: отсутствие разрешения не повод для сноса здания, которое соответствует всем нормам.
Апелляция и кассация решение отменили, удовлетворив требования администрации о сносе.

Итог

Решения апелляции и кассации отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение № 18-КГ23-205-К4 от 12 марта 2024 года

Сообщение Отсутствие разрешения на строительство – не повод сносить безопасное здание появились сначала на Land Law Firm.

Владельцы двух квартир в доме решили отгородить часть общей лестничной клетки и организовали общее собрание собственников помещений, где этот пункт повестки получил 95% голосов «за». Но один из соседей остался недоволен тем, что часть общего подъезда огорожена.

Суть иска

Собственник потребовал привести общие помещения в первоначальное состояние.

Позиция судов

Отказать в иске. Установленная перегородка с дверью не нарушает прав и законных интересов других жильцов, в том числе истца, соответствует требованиям пожарной безопасности, согласована общим собранием собственников и представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом.

Итог

Дело направили на пересмотр.

Определение № 46-КГ23-2-К6 от 4 апреля 2023 года

Сообщение Законно ли собственники квартир установили перегородку в подъезде появились сначала на Land Law Firm.

В рамках реконструкции здания компания возвела на крыше надстройку и стала ее использовать без разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом помещение удалось зарегистрировать, поскольку «общество как собственник всего здания разделило его на помещения и поставило их на кадастровый учет». Это вызвало претензии властей, которые попытались добиться признания объекта самовольной постройкой. Но суды им в этом отказали. Затем власти оштрафовали компанию на 500 000 руб. по ч. 5 ст. 9.5 КоАП (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию).

Суть иска

Компания обжаловала взыскание.

Позиция суда

Признали постановление незаконным, поскольку оно ставит под вопрос возникновение права собственности на объект недвижимости, которое было зарегистрировано. Между тем, фирма вправе эксплуатировать принадлежащее ей имущество.

Итог

Истцу отказано в удовлетворении требований.

Определение от 1 февраля 2023 года N 305-ЭС22-18488 по делу N А40-103770/2021

Сообщение Нужно ли вводить в эксплуатацию объект, не признанный самовольной постройкой появились сначала на Land Law Firm.

История

Компания арендовала причал у государства, а участок для его эксплуатации — у города. Через некоторое время она пристроила к причалу причальную стенку и искусственный земельный участок. Для этого фирма заручилась согласием МТУ Росимущества, которое не возражало против реконструкции федеральной собственности, и ФГБУ-администрации Московского бассейна. Это учреждение выпустило разрешение на реконструкцию и выдало ряд предписаний.

Суть иска

Реконструкция не устроила городскую администрацию. Чиновники указали, что компания-арендатор должна была получить у них разрешение на реконструкцию. Они потребовали привести причал в первоначальное состояние, ссылаясь на нормы о самовольной постройке. 

Позиция первой инстанции

Удовлетворила требования с учетом, в том числе, судебной строительно-технической экспертизы.

Позиция второй и третьей инстанции

Отклонили иск, ведь спорный объект (грузовой причал) — это гидротехническое сооружение, которое расположено в акватории водохранилища, конструктивно связано с его дном. Пристроенный причал не имеет прочной связи с участком, который ответчик арендует для эксплуатации изначального причала. ФГБУ выдало разрешение на реконструкцию — этого достаточно.

Итог

Дело направили на пересмотр.

Определение № 301-ЭС23-12540 от 8 ноября 2023 года по делу № А82-10741/2019

Сообщение Квалифицируют ли причал как самовольную постройку появились сначала на Land Law Firm.