История
Компания арендовала причал у государства, а участок для его эксплуатации — у города. Через некоторое время она пристроила к причалу причальную стенку и искусственный земельный участок. Для этого фирма заручилась согласием МТУ Росимущества, которое не возражало против реконструкции федеральной собственности, и ФГБУ-администрации Московского бассейна. Это учреждение выпустило разрешение на реконструкцию и выдало ряд предписаний.
Суть иска
Реконструкция не устроила городскую администрацию. Чиновники указали, что компания-арендатор должна была получить у них разрешение на реконструкцию. Они потребовали привести причал в первоначальное состояние, ссылаясь на нормы о самовольной постройке.
Позиция первой инстанции
Удовлетворила требования с учетом, в том числе, судебной строительно-технической экспертизы.
Позиция второй и третьей инстанции
Отклонили иск, ведь спорный объект (грузовой причал) — это гидротехническое сооружение, которое расположено в акватории водохранилища, конструктивно связано с его дном. Пристроенный причал не имеет прочной связи с участком, который ответчик арендует для эксплуатации изначального причала. ФГБУ выдало разрешение на реконструкцию — этого достаточно.
Позиция ВС
Сформулировал детальные инструкции, как рассмотреть дело:
- обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы, чтобы установить место расположения единого гидротехнического сооружения — полностью в акватории или с использованием части участка в границах города (от этого зависит, кто выдает разрешение на реконструкцию);
- исследовать вопрос о возможности сохранения реконструированного сооружения с учетом мнения собственника причала;
- установить, что нужно, чтобы ввести спорный объект в хозяйственный оборот;
- проверить, возможно ли привести строение в первоначальное состояние без необоснованных затрат и опасности ущерба участку и акватории.
Итог
Дело направили на пересмотр.
Определение № 301-ЭС23-12540 от 8 ноября 2023 года по делу № А82-10741/2019