История
Фирма арендовала офисное помещение в доме под управлением УК. С ней арендатор заключил договор на содержание и ремонт общего имущества. Однако, когда в марте 2022 года произошло затопление арендованного помещения, управляющая компания не предприняла никаких действий для устранения его последствий.
Суть иска
Фирма обратилась в суд с иском о взыскании убытков, вызванных неоднократными затоплениями арендуемого помещения из-за прорывов общедомовых труб. В состав требований компании вошли расходы на ремонт, арендные платежи за поврежденное помещение, а также расходы истца по замещающему договору аренды другого офиса, который пришлось заключить на время устранения недостатков.
Позиция судов
Удовлетворили иск и взыскали с управляющей компании убытки. Три инстанции согласились с тем, что залив произошел по вине УК, которая не исполнила взятые на себя обязательства. Доводы последней о том, что истец мог расторгнуть договор аренды, суды отклонили сохранение договорных отношений является правом истца, и он не обязан отказываться от него.
Позиция верховного суда
Экономколлегия указала на необоснованное взыскание двойной арендной платы: УК пришлось компенсировать истцу плату как за поврежденное помещение, так и за другое помещение, арендованное в тот же период у другого арендодателя. Это приводит к неосновательному обогащению истца и ставит его в значительно более выгодное положение, чем в ситуации, в которой затопления не произошло. Возмещение убытков должно восстанавливать имущественный интерес потерпевшего в том виде, который был до инцидента.
Итог
Дело направили на пересмотр, чтобы суд пересчитал размер убытков истца.
Определение № 305-ЭС23-20117 от 23 января 2024 года по делу № А41-96091/2022