Оглавление

Когда норма о приоритете ЕГРН над ГЛР не применяется

История

В 1993 году дачно-строительный кооператив получил участок на праве постоянного (бессрочного) пользования. В 2022 году сотрудники Рослесхоза обнаружили, что сформированный участок в 5 Га не относится к землям общего пользования ДСК: это отдельный незастроенный участок, покрытый лесами, из земель лесного фонда.

Суть иска

Рослесхоз настаивал, что участок не выбывал из собственности РФ, а следовательно, право кооператива зарегистрировано неправомерно. Ведомство потребовало признать право постоянного (бессрочного) пользования ДСК отсутствующим.

Позиции судов

Удовлетворила иск. Помимо прочего, учла, что согласно генплану ДСК, согласованному администрацией, схема участка кооператива менялась. Суд отметил: «Эта схема отличается от схемы госакта на право пользования землёй 1988 года. Видно, что на землях гослесфонда дочерчены земельные участки, в том числе и спорный».

Но проверочные инстанции отказали в исковых требованиях. Рослесхоз не доказал принадлежность спорного участка к землям лесного фонда, поскольку материалов лесоустройства для этого недостаточно. Надлежащее доказательство  сведения госкадастра. Кроме того, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, ведь иск о признании права отсутствующим – исключительная мера.

Позиция верховного суда

Действительно, если  ГЛР, лесной план субъекта относят участок к землям лесного фонда, а  ЕГРН к иной категории, то принадлежность участка определяется по ЕГРН. А когда сведений в реестре нет, надо обратиться к  правоустанавливающим или правоудостоверяющим документам. Но эти нормы направлены на защиту добросовестных приобретателей. Нельзя признать добросовестным поведение лица, приобретающего права на участок в основном из многолетних лесных насаждений. Это должно было быть очевидно при осмотре участка до заключения сделки. Тем не менее, приобретатель не убедился, что участок
не относится к землям государственного лесного фонда.

Итог

ВС отказал кооперативу в признании права собственности на участок.

Определение № 305-ЭС23-24873 от 7 марта 2024 года по делу № А41-24254/2022