История
В 2017-м году одна фирма в обеспечение своего обязательства перед предприятием заложила недвижимость стоимостью 1,4 млрд руб. — ряд зданий и участков в Подмосковье. Исполнить своё обязательство она так и не смогла. Поэтому объекты
перешли к залогодержателю в 2018-м. Тот стал сдавать их в аренду.
Позже в деле о банкротстве договор залога признали недействительным, а сторон сделки — недобросовестными. Спустя примерно год вступило в силу определение суда, обязывающее вернуть недвижимость фирме. Тогда предприятие его исполнило.
Суть иска
Предприятие и фирма подали друг к другу иски о возврате неосновательного обогащения. Они поспорили о размере дохода от неправомерной аренды, который предприятие должно вернуть фирме. А именно — стоит ли вычитать из суммы неосновательного обогащения (арендной платы) налоги.
Предприятие настаивало, что налог на имущество и земельный налог нужно принять во внимание, поскольку из возмещаемых доходов вычитаются затраты на содержание и сохранение имущества (ст. 1108 ГК). Фирма возражала, что налоги вычитать не надо, поскольку в деле о банкротстве установлена недобросовестность предприятия.
Позиция судов
Суды отказались вычитать налоги из суммы неосновательного обогащения. Они указали, что налоги не относятся к расходам на содержание и сохранение объектов. Затраты не возмещаются в случае умышленного удержания, а ведь предприятие вернуло недвижимость только через год после определения суда о возврате.
Позиция верховного суда
Верховный суд не согласился по всем аргументам:
- налоги относятся к расходам на содержание объектов, ведь их надо платить в любом случае;
- зачёт по правилам ст. 1108 ГК нельзя заменить налоговым возвратом, ведь налоги, которые уплатило предприятие, не являются излишне уплаченными;
- предприятие не удерживало имущество, а лишь ожидало, пока определение суда о его передаче вступит в силу.
Итог
Дело направили на пересмотр.
Определение № 305-ЭС23-27921 от 30 мая 2024 года по делу № А40-5888/2022