История
Между ООО «СЗ «ИМСА» (заказчик) и ООО «Витрулан» (подрядчик) были заключены несколько договоров подряда и поставки. Подрядчик обратился в суд за взысканием задолженности и неустойки. Заказчик предъявил встречный иск о взыскании расходов на устранение недостатков работ.
Суть иска
ООО «Витрулан» потребовало взыскать с заказчика задолженность по нескольким договорам на общую сумму около 10 млн руб. и неустойку. ООО «ИМСА» встречно потребовало взыскать 23,5 млн руб. расходов на устранение недостатков работ.
Позиция судов
Суд первой инстанции удовлетворил оба иска (первоначальный полностью, встречный частично) и произвел зачет. Апелляция, узнав о частичной добровольной оплате долга заказчиком в размере 10,2 млн руб., исключила эту сумму из зачета.
Позиция верховного суда
ВС не согласился с подходом нижестоящих судов. Он указал:
- Уплаченная добровольно сумма прекратила соответствующее обязательство надлежащим исполнением.
- Прекращенное исполнением обязательство не может быть повторно прекращено зачетом.
- К зачету можно принимать только действующие (не прекращенные) обязательства.
- Сумма долга заказчика уменьшилась на размер произведенной оплаты.
- При проведении зачета апелляция ошибочно вычла уже оплаченную сумму из требований заказчика.
Итог
ВС произвел новый расчет зачета без учета уже исполненного обязательства и взыскал с подрядчика в пользу заказчика 23,3 млн руб. вместо 13,1 млн руб.
Определение ВС № 307-ЭС22-26729 от 12 марта 2024 года по делу № А56-29223/2021