История
Крупный подрядчик взялся построить ЛЭП по договору с «Россетями». За нарушение конечного срока выполнения работ договор предусматривал неустойку в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки. Подрядчик начал работу, но затем обанкротился. Строительство объекта заканчивала другая фирма.
Суть иска
Заказчик потребовал включить его требования в реестр кредиторов банкрота с договорной неустойкой в размере 1,2 млрд руб. — 0,4% от цены договора в день. Поскольку позднее банкрот взыскивал с заказчика долг по оплате, заказчик уточнил требования и попросил сальдировать неустойку с этой суммой и включить в реестр 1,1 млрд руб.
Позиция судов
Снизили неустойку до 306 млн руб. — решили, что эта сумма соразмерна нарушению. Ведь заказчик монополист, а подрядчик здесь — слабая сторона. Отказали в сальдировании, ведь к третьему кругу рассмотрения дела заказчик оплатил долг, и подрядчик не имел к нему претензий. Следовательно, не было оснований соотносить взаимные представления сторон.
Позиция ВС
Не согласился с выводом о неравенстве договорных возможностей сторон. Ответчик — специализированный крупный подрядчик, он вступал в договорные отношения по своей воле. К тому же, здесь договор о подряде, а не передаче энергии, то есть речь не о монопольной деятельности. Кроме того, суды должны были определить итоговое обязательство, обобщающее все финансовые претензии сторон, с помощью сальдирования. Даже если споры разрешены в разных судебных делах, это не мешает «подбить итог».
Итог
Требование заказчика признано обоснованным в размере 1,2 млрд руб. С учетом сальдирования включено в третью очередь кредиторов требование 1,1 млрд руб.
Определение ВС № 305-ЭС19-16942(69) от 21 декабря 2023 года по делу № А40-69663/2017