История
Банк заключил с ООО договор строительного подряда стоимостью 2,9 млрд руб. В феврале 2021 года банк отказался от договора из-за нарушения сроков и потребовал вернуть неотработанный аванс. Подрядчик заявил, что банк уклонился от оплаты выполненных работ по акту № 17.
Суть иска
Компания обратилась в суд с требованием взыскать с банка 79,3 млн руб. задолженности за выполненные работы. Банк предъявил встречный иск о взыскании 2,4 млрд руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
Позиция судов
Суды трех инстанций удовлетворили иск подрядчика о взыскании оплаты по акту № 17, а встречный иск банка оставили без рассмотрения. Они указали, что вопросы сальдирования и наличия задолженности должны рассматриваться в деле о банкротстве подрядчика.
Позиция верховного суда
ВС не согласился с таким подходом. После расторжения договора нужно определить завершающее сальдо взаимных обязательств сторон. Если сумма неотработанного аванса превышает стоимость выполненных работ, подрядчик не вправе требовать оплаты отдельного акта, поскольку фактически получил больше причитающегося. Банкротство подрядчика не препятствует сальдированию, так как оно не нарушает принцип равенства кредиторов. Суды создали ситуацию, когда банкрот может получить «живые» деньги в конкурсную массу, а банк — только право на включение требований в реестр.
Итог
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду поручено определить итоговое сальдо по договору и объединить в одно производство все дела между сторонами по этому договору.
Определение ВС № 305-ЭС24-12722 от 29 октября 2024 года по делу № А40-97498/2021