История
Минстрой Челябинской области в 2018 году заключил госконтракт с ООО «ПремиумСтрой» на строительство детского сада. Подрядчик существенно нарушил сроки, и заказчик в мае 2020 года отказался от договора. Суд взыскал с подрядчика неотработанный аванс 32,4 млн руб. и неустойку 4 млн руб., но взыскать не удалось из-за отсутствия имущества. Министерство обратилось за взысканием к СРО, членом которой являлся подрядчик.
Суть иска
Министерство потребовало взыскать с СРО в порядке субсидиарной ответственности неотработанный аванс как неосновательное обогащение и неустойку за нарушение сроков.
Позиция судов
Суды трех инстанций частично удовлетворили требования, взыскав только неустойку в размере 720 000 руб. Они указали, что СРО отвечает только за нарушение договорных обязательств, а неосновательное обогащение таковым не является.
Позиция верховного суда
ВС не согласился с таким подходом. Он указал: возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения договора подряда. Нормы о неосновательном обогащении применяются из-за отсутствия специальных норм о возврате аванса в главе о подряде. В этом же случае требование министерства направлено на возврат бюджетных средств, а неисполнение обязательств и невозврат аванса причинили министерству реальный ущерб. Поэтому нет оснований снижать неустойку, размер которой уже установлен вступившим в силу решением суда.
Итог
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду поручено учесть, что СРО должна нести субсидиарную ответственность по всем требованиям, вытекающим из нарушения договора подряда.
Определение ВС № 305-ЭС23-27922 от 24 мая 2024 года по делу № А40-293899/2022