История
В 2010 году одна компания получила разрешение возвести небольшое офисное здание над тепловым пунктом, который был пристроен к многоэтажному жилому дому в подмосковных Химках. Строительство велось с нарушениями и так и не было закончено. Позже объект степенью готовности 80% приобрёл ИП.
Власти подавали иск о сносе самостроя, но суд отказал, поскольку у здания были общие несущие конструкции с тепловым пунктом, отапливающим многоэтажку. Дело закончилось мировым соглашением: ИП обязался закончить здание. Но вместо этого он решил заработать и предложил управляющей компании дома заключить договор аренды подвала недостроя, где располагался тепловой пункт.
Суть иска
Получив отказ, предприниматель обратился в суд. Он потребовал у УК неосновательное обогащение за три года. Как указал истец, в подвале недостроенного офиса располагается тепловой пункт, который отапливает дом, но УК отказалась платить за его аренду. Ответчик не признал исковые требования и утверждал, что тепловой пункт вводился в эксплуатацию вместе с домом и относится к общему имуществу собственников жилья.
Позиция судов
Три инстанции удовлетворили иск предпринимателя.
Позиция верховного суда
Нижестоящие суды не выяснили ряд обстоятельств, которые важны для правильного разрешения дела:
- возводился ли тепловой пункт вместе с многоквартирным домом или с офисным зданием (УК утверждала, что вместе с многоэтажкой);
- что говорится в документах о строительстве жилого дома (проектно-сметной документации, распоряжении о вводе в эксплуатацию);
- предназначался ли тепловой пункт лишь для обслуживания многоэтажки или также для других объектов, включая офисное здание;
- сформирован ли участок для эксплуатации многоквартирного дома или для использования других сооружений.
Итог
Дело направили на пересмотр для выяснения этих обстоятельств.
Определение № 305-ЭС23-26836 от 18 апреля 2024 года по делу № А41-68848/2022