История
В 1998 году крупная иностранная компания заключила на 49 лет договор аренды участка площадью порядка 26 Га под производственным комплексом в Ленобласти. Договор аренды подписали с администрацией в порядке переоформления права
постоянного (бессрочного) пользования предшественника компании. Плата за землю составляла 23 млн руб. по допсоглашению 2020 года.
Суть иска
Компания потребовала снижения цены договора до 2% от кадастровой стоимости участка (то есть всего порядка 1,7 млн руб. в год). Такой размер оплаты предусматривает п. 2 ст. 3 закона «О введении в действие Земельного кодекса» № 137-ФЗ для случаев, когда право аренды было переоформлено из права постоянного (бессрочного) пользования. Ещё арендатор потребовал вернуть неосновательное обогащение — переплату за участок — в размере 67 млн руб.
Позиция судов
Две инстанции указали выплатить арендатору неосновательное обогащение, поскольку право аренды было переоформлено из права постоянного (бессрочного) пользования. При этом отказали в изменении цены арендной платы, поскольку она является регулируемой.
Но кассация с этим не согласилась – суд отказал в полном объёме. Договор аренды участка был заключён в 1998 году до того, как вступил в силу закон № 137-ФЗ и не во исполнение обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 3. Кроме того, компания за 20 лет действия договора не просила пересчитать оплату и вернуть часть денег, а в 2020-м заключила допсоглашение с той ценой договора, которую сейчас оспаривает.
Позиция верховного суда
Пересмотрел отказ во взыскании излишне уплаченного. Льгота полагается всем лицам, которые переоформили право, независимо от того, было это до вступления в силу Земельного кодекса или позже. Иной подход ставит в неравное положение лиц, у которых право постоянного (бессрочного) пользования возникло в одно и то же время, а переоформлено в разное (до и после вступления в силу ЗК).
Помимо этого, правильно рассчитать арендную плату – обязанность арендодателя, а уплата неверной суммы не лишает арендатора права на судебную защиту.
Итог
ВС оставил в силе решения двух инстанций в части возврата переплаты арендатору.
Определение № 307-ЭС23-17271 от 29 января 2024 года по делу № А56-50173/2022