Верховный суд разъяснил, вправе ли заказчик отказаться от договора подряда из-за нарушения сроков выполнения отдельных работ, если он соглашался на продление сроков сдачи объекта. В том деле строительная компания обязалась завершить работы на объекте «Технопарк» по заданию «Сколково» в декабре 2014 года. Но работы шли медленно. Заказчик шел навстречу и продлевал дату сдачи объекта три раза. Наконец, в октябре 2015-го он воспользовался своим договорным правом в одностороннем порядке расторгнуть договор из-за нарушения сроков выполнения отдельных работ.
Но подрядчик обратился в суд, чтобы признать односторонний отказ незаконным и взыскать с убытки. По его мнению, заказчик был не вправе отказаться от договора, так как подписывал допсоглашения и продлевал сроки работ.
Первая инстанция признала отказ незаконным и взыскала с заказчика 55 млн. Апелляция встала на сторону заказчика и подтвердила, что он был вправе отказаться от договора. Кассационная инстанция оставила в силе решение первой в пользу подрядчика.
Но Верховный суд указал, что заказчик вправе разорвать договор, не дожидаясь систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Это возможно, если «подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным» (ст. 715 ГК). Такое право заказчика стороны предусмотрели и в договоре.
СКЭС согласилась с апелляцией, что п. 5 ст. 450.1 ГК («Отказ от договора или прав по нему») не разрешает стороне после подписания допсоглашения «сколь угодно долго не исполнять ранее не исполненное обязательство». С такими аргументами ВС оставил в силе акт апелляционной инстанции.
Об этом деле рассказало издание Право.ru, а юрист Land Law Firm Алена Дурнева его прокомментировала. Алена считает интересным вывод ВС, что заказчик может отказаться от договора после подписания допсоглашения, если другая сторона так и не исполнила обязательство. По сути, ВС посчитал, что длящееся нарушение договора подряда — невыполнение отдельных работ в срок — можно разбить на два этапа: до подписания дополнительного соглашения и после. Если допсоглашением заказчик подтвердил действие договора, факт продолжающейся просрочки после этого считается законным основанием отказаться от договора, констатирует Алена Дурнева.
Она называет этот вывод суда обоснованным, поскольку продление сроков отдельных работ не может нивелировать сам факт просрочки других работ по договору. Однако в этом деле ВС формально подошел к обстоятельствам: просрочка была, значит отказ мотивирован, рассуждает юрист. «Хотя действия заказчика по отказу от договора сложно рассматривать как последовательные и непротиворечивые, подрядчик явно не ожидал прекращения договора вскоре после его продления сторонами», – комментирует юрист.
Вообще, по ее словам, подрядчики часто ставят в суде вопрос о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от договора. Если суд признает отказ мотивированным, заказчик сможет претендовать на возмещение убытков, взыскание договорных санкций, возврат аванса с начислением на него процентов по 395 ГК, объясняет Дурнева. Если отказ, наоборот, немотивированный (по ст. 717 ГК), тогда уже подрядчик вправе требовать возместить свои убытки.
В деле, которое дошло до ВС, заказчик трижды продлевал срок выполнения работ. Спустя полтора месяца со дня заключения очередного дополнительного соглашения о продлении сроков заказчик отказался от договора. Одним из оснований для отказа послужило нарушение подрядчиком отдельных сроков выполнения работ, допущенное на момент подписания последнего допсоглашения, обращает внимание Алена Дурнева.
Кроме того, она отмечает интересный вывод ВС относительно обеспечения обязательств подрядчика банковской гарантией. Если стороны при согласовании нового срока работ установили для подрядчика срок на продление обеспечения, он должен не только продлить гарантию в этот срок, но и сообщить об этом заказчику. Хотя из условий соглашения между сторонами это не следовало.
Подробнее: https://pravo.ru/story/246775/
