Верховный суд выпустил обзор судебной практики № 2, 3 за 2024 год, в котором закрепил несколько важных правовых позиций по земельным спорам.
Разъяснили правила о соразмерности выкупаемых участков размещенным на них объектам, о компетенции третейских судов в спорах о недвижимости и о распределении судебных расходов при исправлении реестровых ошибок.
Размер участка для эксплуатации объекта должен быть соразмерным
Компания получила в аренду участок 24 410 кв. м для строительства автостоянки. На участке построили два КПП по 16,2 кв. м каждый. Затем компания выкупила участок, сославшись на право собственности на эти КПП. Через полтора месяца КПП снесли, а участок разделили на 6 частей и продали физлицам. Прокурор оспорил эти сделки. Суды трех инстанций отказали прокурору, но Верховный суд их решения отменил.
ВС в обзоре дал развернутые разъяснения по этому вопросу. Он указал, что площадь выкупаемого участка должна определяться исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов. При этом размер участка, который предоставили для строительства, может не совпадать с участком, нужным для эксплуатации построенных объектов.
Суд подчеркнул: возведение объекта, не соответствующего разрешенному использованию участка, даже при наличии зарегистрированного права собственности на этот объект, не дает права на выкуп земли. В данном деле участок предоставили для автостоянки, а не для КПП, при этом его площадь в 753 раза превышала площадь построенных объектов. Последующий снос КПП через полтора месяца после выкупа участка подтвердил отсутствие намерения использовать землю по назначению.
Третейские суды могут рассматривать споры о недвижимости
Гражданин попросил выдать исполнительный лист на решение третейского суда о признании за ним права собственности на земельный участок. Государственные суды отказали, решив, что споры о недвижимости относятся только к их компетенции.
Верховный суд представил детальную позицию по этому вопросу. Он разъяснил, что публичный характер регистрации прав на недвижимость не влияет на природу спора, которая остается гражданско-правовой. Публичный элемент возникает только после государственной регистрации результатов сделки.
Отказать в выдаче исполнительного листа можно только если суд установит недобросовестность сторон третейского разбирательства – например, создание видимости частноправового спора для регистрации прав в обход закона. При этом сам факт, что предметом спора является недвижимость, не может служить основанием для отказа. Суд особо подчеркнул: вывод о нарушении публичного порядка должен быть подробно мотивирован в определении государственного суда.
Распределение судебных расходов при отсутствии спора
Собственник участка обратилась в суд для исправления реестровой ошибки в границах своего участка. Соседка (ответчик) не возражала против исправления. Но суды все равно взыскали с ответчицы судебные расходы истца.
Верховный суд дал принципиальное толкование норм о судебных расходах. По его разъяснению, возложение расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обращаться в суд из-за нарушения его права другой стороной.
В этом деле суд установил, что ответчица не извещалась кадастровым инженером о проведении работ, при этом никаких действий, нарушающих права истицы, она не совершала. Споров по фактическим границам между сторонами не было, против требований истицы ответчица не возражала. При таких обстоятельствах нет оснований возлагать на ответчицу обязанность возмещать судебные расходы, даже если требования истицы удовлетворены.
Источник: пункты 3, 14 и 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)