В 2019 году две компании заключили договор о подрядных работах на газовом месторождении. Работы были приняты, но по оплате остался долг. Спустя время строительная компания передала свое право требования по договору цессии другому кредитору. Тот в 2021 году взыскал с заказчика 263 млн руб. долга (дело № А40-35000/2021).
Поскольку заказчик опять не платил, в 2021-м новый кредитор подал другой иск — на 10 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заказчик ответил встречным иском на 20 млн руб. неустойки — из-за нарушения сроков работ. Суды удовлетворили первоначальный иск, а встречный вызвал у них сложности. Три инстанции увидели основания его отклонить, поскольку правопреемник подрядчика не является стороной договора подряда. «Уступка права требования задолженности не повлекла перевода на нового кредитора обязанностей цедента из этого договора. Сделки перевода долга не было. Поэтому надлежащий ответчик по встречному иску — строительная компания», — решили суды.
Заказчик не согласился с этим и написал жалобу в экономколлегию. Он указал, что когда он получил уведомление об уступке требования, уже существовала обязанность выплатить неустойку за нарушение сроков работ. Возможно было провести зачет.
Экономколлегия обратила внимание на эти доводы. Она указала, что от иска нового кредитора можно защищаться встречными требованиями к прежнему кредитору. Закон разрешает так поступать без перевода обязанностей цедента, следует из определения ВС. Здесь тройка судей сослалась на ст. 386 Гражданского кодекса и п. 23 постановления Пленума Верховного суда № 54.
«Перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника», — напомнил ВС и передал дело в соответствующей части на новое рассмотрение.
Подробнее: https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2278184