Две компании заключили договор субподряда в рамках инвестсоглашения «Российских автомобильных дорог» на строительство дороги «Москва-Санкт-Петербург». Закончив работу, субсубподрядчик решил, что ему недоплатили за дополнительные работы, и подал иск к своему контрагенту на 120 млн руб. Он подтвердил свои притязания актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3. Сопроводительных документов по производству работ у истца не было, как и акта приемки объекта, который согласно договору подписывают стороны в ходе окончательной приемки.
Ответчик, в свою очередь, отрицал, что спорные работы вообще выполнялись.
Дело прошло не один круг рассмотрения, в ходе которого проводились, в том числе, и почерковедческие экспертизы документов по формам КС-2 и КС-3. В итоге эксперт пришел к выводу, что подписи все-таки принадлежат директору заказчика.
При повторном рассмотрении Арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что сами по себе акты КС-2 не могут быть самостоятельным доказательством выполнения спорных работ. Истец не представил сопроводительных документов по производству работ, хотя они были предусмотрены договором, и не смог подтвердить объем работ первичной документацией.
Апелляционный суд, наоборот, удовлетворил исковые требования. Он посчитал необоснованным возлагать на подрядчика обязанность доказывать фактическое выполнение работ по КС-2 и КС-3. Поскольку заказчик завизировал эти документы, он как раз обязан доказать несоответствие действительности тех сведений, под которыми он подписался.
Кассационный суд оставил это решение без изменений.
Экономколлегия не согласилась с ним и поддержала решение АСГМ. Она указала, что акты КС-2 и справки КС-3, налоговые декларации, книги покупок истца и книги продаж ответчика сами по себе не доказывают факт выполнения спорных работ силами истца и их приемку ответчиком. А еще истец не подтвердил, что уведомлял контрагента о готовности спорных работ к сдаче-приемке. Подрядчик утверждал, что у него нет исполнительной документации, потому что он якобы передал ее заказчику, но не смог доказать это утверждение документально.
Таким образом, в силе осталось решение первой инстанции об отказе в иске.
Определение ВС № 305-ЭС21-24521